Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Млисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7496/2010) общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу N А46-8888/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" к Жилищно-строительному кооперативу "Диоген", при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" - Матютин А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- от Жилищно-строительного кооператива "Диоген" - Демченко О.Н. (паспорт, доверенность от 07.03.2008 сроком действия на 3 года);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКУС" (далее по тексту - истец, общество, ООО "НИКУС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее по тексту - ответчик, общество, ЖСК "Диоген") о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКУС" на недвижимое имущество: нежилое помещение N 3П (Литера А 7), общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по ул. Лесной проезд.
Определением от 09.08.2010 по делу N А46-8888/2010 заявление ООО "НИКУС" было оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие оснований установленных п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты, к числу которых не относятся решения третейских судов.
Также податель жалобы отмечает, что исходя из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006 между ЖСК "Диоген" (Заказчик) и ООО "НИКУС" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда б/н от 01.06.2006, в соответствии с условиями которого Генподрядчик производит работы по полному строительству жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, а Заказчик оплачивает произведенные работы путем передачи жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору о распределении квартир в жилом доме, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика после реализации квартир Заказчиком, причитающихся подрядчику по Приложению N 1 к настоящему договору, по цене согласованной с генподрядчиком (пункты 1.1, 3.1., 3.2. Договора строительного подряда б/н от 01.06.2006).
25.11.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда б/н от 01.06.2006 согласно которому оплата выполненных работ производится путем передачи Генподрядчику имущественных прав на объект недвижимости - нежилое помещение N 3П (Литера А 7), общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного 5-этажного дома, имеющего строительный адрес: Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, а также акт приема-передачи нежилого помещения N 3П (Литера А 7), общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по ул. Лесной проезд из которого следует, что Заказчик передает, а Генподрядчик принимает нежилое помещение N 3П (Литера А 7), общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по ул. Лесной проезд в кировском АО г. Омска на основании договора строительного подряда б/н от 01.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2008 в счет погашения задолженности.
15.10.2009 ООО "НИКУС" в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области были поданы документы на регистрацию права собственности на указанное выше нежилое помещение.
Письмом от 25.03.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области отказало ООО "НИКУС" в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что 18.02.2010 представителем ЖСК "Диоген" повторно было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без государственной регистрации.
Полагая, что ЖСК "Диоген" уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект ООО "НИКУС" обратилось в Арбитражный суд с вышеназванным иском.
Суд первой инстанции определением от 09.08.2010 по делу N А46-8888/2010 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "НИКУС" оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции находит названное определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между ЖСК "Диоген" (Заказчик) и ООО "НИКУС" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда б/н от 01.06.2006, в соответствии с условиями которого Генподрядчик производит работы по полному строительству жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, а Заказчик оплачивает произведенные работы путем передачи жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору о распределении квартир в жилом доме, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика после реализации квартир Заказчиком, причитающихся подрядчику по Приложению N 1 к настоящему договору, по цене согласованной с генподрядчиком (пункты 1.1, 3.1., 3.2. Договора строительного подряда б/н от 01.06.2006).
При этом пунктом 13.3 данного Договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия по спору, связанному с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по настоящему договору, спор передается на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (644010, г. Омск, ул. Маяковского, 81 офис 330).
Принимая во внимание, что ЖСК "Диоген" не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора были заявлены возражения о рассмотрении спора в арбитражном суде в связи с наличием между ООО "НИКУС" и ЖСК "Диоген" соглашение о передаче спора, связанного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по договору строительного подряда б/н от 01.06.2006 на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, учитывая, что основанием для обращения ООО "НИКУС" в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением послужило ненадлежащее, по имению истца, исполнение обязательств ЖСК "Диоген" по договору строительного подряда б/н от 01.06.2006, а именно уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на объект, переданный в счет оплаты по указанному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что означенное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты, к числу которых не относятся решения третейских судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона).
Документы, представляемые на государственную регистрацию правообладателем (его уполномоченным представителем), должны соответствовать требованиям статьи 18 Закона.
Пункт 1 статьи 17 Закона содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу, а в соответствии с абзацем 9 - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно статье 28 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
На основании статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению сторонами третейского соглашения.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на основании решения третейского суда, в случае неисполнения такового в добровольном порядке ответчиком, по обращению истца, при наличии у последнего исполнительного листа арбитражного суда, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(Означенная позиция апелляционного суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 15324/06 по делу N А55-221/2006).
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 согласно которому, по утверждению подателя жалобы, дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
Во-первых, названное информационное письмо издано Президиумом ВАС РФ в целях обобщения судебной практики по категории дел, в том числе об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, и не содержит конкретно сформулированной Президиумом ВАС РФ позиции по тому или иному вопросу, подлежащей применению арбитражными судами.
Во-вторых, в пункте 27 названного информационного суда описаны итоги судебного разбирательства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства. Названный спор в действительности вытекает из публично правовых отношений.
Между тем в рамках настоящего спора, истцом было заявлено требование, вытекающее из гражданско-правовых (договорных) отношений, направленное на обязание стороны на совершение действий необходимых для проведения государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу N А46-8888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-8888/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А46-8888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Млисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7496/2010) общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу N А46-8888/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" к Жилищно-строительному кооперативу "Диоген", при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" - Матютин А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- от Жилищно-строительного кооператива "Диоген" - Демченко О.Н. (паспорт, доверенность от 07.03.2008 сроком действия на 3 года);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКУС" (далее по тексту - истец, общество, ООО "НИКУС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее по тексту - ответчик, общество, ЖСК "Диоген") о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКУС" на недвижимое имущество: нежилое помещение N 3П (Литера А 7), общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по ул. Лесной проезд.
Определением от 09.08.2010 по делу N А46-8888/2010 заявление ООО "НИКУС" было оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие оснований установленных п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты, к числу которых не относятся решения третейских судов.
Также податель жалобы отмечает, что исходя из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006 между ЖСК "Диоген" (Заказчик) и ООО "НИКУС" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда б/н от 01.06.2006, в соответствии с условиями которого Генподрядчик производит работы по полному строительству жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, а Заказчик оплачивает произведенные работы путем передачи жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору о распределении квартир в жилом доме, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика после реализации квартир Заказчиком, причитающихся подрядчику по Приложению N 1 к настоящему договору, по цене согласованной с генподрядчиком (пункты 1.1, 3.1., 3.2. Договора строительного подряда б/н от 01.06.2006).
25.11.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда б/н от 01.06.2006 согласно которому оплата выполненных работ производится путем передачи Генподрядчику имущественных прав на объект недвижимости - нежилое помещение N 3П (Литера А 7), общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного 5-этажного дома, имеющего строительный адрес: Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, а также акт приема-передачи нежилого помещения N 3П (Литера А 7), общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по ул. Лесной проезд из которого следует, что Заказчик передает, а Генподрядчик принимает нежилое помещение N 3П (Литера А 7), общей площадью 87,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома N 4 "Б" по ул. Лесной проезд в кировском АО г. Омска на основании договора строительного подряда б/н от 01.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2008 в счет погашения задолженности.
15.10.2009 ООО "НИКУС" в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области были поданы документы на регистрацию права собственности на указанное выше нежилое помещение.
Письмом от 25.03.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области отказало ООО "НИКУС" в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что 18.02.2010 представителем ЖСК "Диоген" повторно было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без государственной регистрации.
Полагая, что ЖСК "Диоген" уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект ООО "НИКУС" обратилось в Арбитражный суд с вышеназванным иском.
Суд первой инстанции определением от 09.08.2010 по делу N А46-8888/2010 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "НИКУС" оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции находит названное определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между ЖСК "Диоген" (Заказчик) и ООО "НИКУС" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда б/н от 01.06.2006, в соответствии с условиями которого Генподрядчик производит работы по полному строительству жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, а Заказчик оплачивает произведенные работы путем передачи жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору о распределении квартир в жилом доме, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика после реализации квартир Заказчиком, причитающихся подрядчику по Приложению N 1 к настоящему договору, по цене согласованной с генподрядчиком (пункты 1.1, 3.1., 3.2. Договора строительного подряда б/н от 01.06.2006).
При этом пунктом 13.3 данного Договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия по спору, связанному с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по настоящему договору, спор передается на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (644010, г. Омск, ул. Маяковского, 81 офис 330).
Принимая во внимание, что ЖСК "Диоген" не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора были заявлены возражения о рассмотрении спора в арбитражном суде в связи с наличием между ООО "НИКУС" и ЖСК "Диоген" соглашение о передаче спора, связанного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по договору строительного подряда б/н от 01.06.2006 на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, учитывая, что основанием для обращения ООО "НИКУС" в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением послужило ненадлежащее, по имению истца, исполнение обязательств ЖСК "Диоген" по договору строительного подряда б/н от 01.06.2006, а именно уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на объект, переданный в счет оплаты по указанному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что означенное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты, к числу которых не относятся решения третейских судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона).
Документы, представляемые на государственную регистрацию правообладателем (его уполномоченным представителем), должны соответствовать требованиям статьи 18 Закона.
Пункт 1 статьи 17 Закона содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу, а в соответствии с абзацем 9 - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно статье 28 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
На основании статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению сторонами третейского соглашения.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на основании решения третейского суда, в случае неисполнения такового в добровольном порядке ответчиком, по обращению истца, при наличии у последнего исполнительного листа арбитражного суда, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(Означенная позиция апелляционного суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 15324/06 по делу N А55-221/2006).
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 согласно которому, по утверждению подателя жалобы, дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
Во-первых, названное информационное письмо издано Президиумом ВАС РФ в целях обобщения судебной практики по категории дел, в том числе об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, и не содержит конкретно сформулированной Президиумом ВАС РФ позиции по тому или иному вопросу, подлежащей применению арбитражными судами.
Во-вторых, в пункте 27 названного информационного суда описаны итоги судебного разбирательства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства. Названный спор в действительности вытекает из публично правовых отношений.
Между тем в рамках настоящего спора, истцом было заявлено требование, вытекающее из гражданско-правовых (договорных) отношений, направленное на обязание стороны на совершение действий необходимых для проведения государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу N А46-8888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)