Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет": Максимов К.А., представитель по доверенности N б/н от 20.07.2010; Кузнецова Т.М., представитель по доверенности N 01-2020 от 23.10.2009 г.;
- от индивидуального предпринимателя Бабий Н.П.: Завьялов Г.В., представитель по доверенности N б/н от 14.12.2009 г.; Пискунов Д.Н., представитель по доверенности N б/н от 02.11.2009 г.,
от ТУ Росимущества в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны и ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. по делу N А48-5035/2009 (судья Л.В. Короткова) по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" к индивидуальному предпринимателю Бабий Наталье Петровне, при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, о взыскании 3 957 829 руб. 27 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "ОрелГАУ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабий Наталье Петровне о взыскании 3957829 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 30.09.2009 года, полученного путем незаконного использования имущества истца - земельного участка, общей площадью 3962,53 кв. м, кадастровый квартал N 57:25:0010147, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина и используемого под автостоянкой.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Теруправление Росимущества в Орловской области.
Индивидуальным предпринимателем Бабий Н.П. предъявлен встречный иск к ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234000 руб., который судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным.
Решением от 07.06.2010 г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении как первоначального, так и встречного требований отказал.
На указанное решение ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" и предпринимателем Бабий Н.П. поданы апелляционные жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Бабий Н.П. также считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Оба заявителя просят отменить решение суда в части отказа им в своих исках.
Теруправление Росимущества в Орловской области в отзыве на жалобу ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" считает ее не подлежащей удовлетворению, полагает, что истец по первоначальному иску является ненадлежащим, так как не является собственником данного земельного участка и не вправе взыскивать за его использование неосновательное обогащение.
В отзыве на жалобу предпринимателя Бабий Н.П. Теруправление Росимущества считает и жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
При этом Теруправление Росимущества просило рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.
Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений на них третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" является владельцем земельного участка кадастровый N 57:25:0010147:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Генерала Родина, общей площадью 147437,02 кв. м, разрешенное использование - "для строительства комплекса Орловской сельскохозяйственной академии", на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июня 2008 года серия 57-АА N 631429.
Между тем до регистрации указанного участка за образовательным учреждением 28.02.2006 г. Администрацией г. Орла было принято постановление N 720, из которого следует, что в связи с размежеванием земельного участка общей площадью 147437,02 кв. м и образованием нового земельного участка площадью 3962,53 кв. м для организации платной автостоянки в районе жилого дома N 2 по ул. Генерала Жадова, границы земельного участка кадастровый N 57:25:0010147:0002 утверждены иные, а его площадь следует считать 143474,5 кв. м.
На основании указанного постановления администрации земельный участок площадью 3962,53 кв. м поставлен на кадастровый учет за N 57:25:0010147:26 с разрешенным использованием - "для организации автостоянки", без указания в паспорте правообладателя.
В отношении земельного участка площадью 143474,5 кв. м в решении суда указано, что он имеет кадастровый N 57:25:0010147:2, хотя доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
При этом не представлено доказательств регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки как за ФГОУ ВПО "ОрелГАУ", так и за кем-либо иным лицом.
01.06.2006 г. между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. было подписано Соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки.
В соответствии с условиями соглашения стороны приняли на себя обязательства по долевому участию в строительстве охраняемой автостоянки по адресу: г. Орел, ул. Генерала Жадова в районе дома 2. Долей ФГОУ ВПО ОрелГАУ являлось 30% от сметы на строительство автостоянки, долей ИП Бабий Н.П. - 70% от сметы. При этом ФГОУ ВПО ОрелГАУ предоставляет для строительства часть земельного участка общей площадью 3962,53 кв. м из земельного участка по ул. Генерала Родина, с кадастровым номером 57:25:0010147, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования.
ИП Бабий Н.П. вносит свою долю путем частичного выполнения строительных работ по организации твердого покрытия объекта, ограждения, подводу электроэнергии и организации места для охраны.
01.12.2006 г. по окончании строительства автостоянки между указанными лицами заключен договор управления.
Предметом данного договора указана "совместная деятельность в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств - автомобильной охраняемой стоянки" с долями участников в размере 30% и 70%.
При этом по существу в обязанности ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" по этому договору входило предоставление земельного участка и "передача функций" по управлению, а также осуществление пропорционально своей доле оплаты расходов по содержанию и ремонту объекта, территории, коммунальных и прочих услуг.
На индивидуального предпринимателя Бабий Н.П. по договору управления возложены функции по управлению автостоянкой, связанные с обслуживанием, ремонтом, в т.ч. капитальным, его инженерного оборудования и территории, а также по ведению хозяйственно-финансовых операций от имени истца и учету расходов и доходов.
За осуществление обязанностей по договору управления от 01.12.2006 истец и ответчик в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.2 договора получают ежемесячно часть арендных платежей (за вычетом расходов на содержание объекта), вносимых владельцами автотранспортных средств за пользование услугами охраняемой автостоянки соразмерно своей доли.
Договор заключен на срок пять лет с момента его подписания.
Ссылаясь на ничтожность заключенных между сторонами сделок, ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Бабий Н.П. неосновательного обогащения, полагая, что предприниматель с момента подписания договора управления пользовалась земельным участком и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению транспорта на платной автостоянке незаконно и неосновательно получила доход от указанной деятельности.
ИП Бабий Н.П. во встречном иске также считает ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" неосновательно обогатившимся за ее счет. При этом также ссылается на ничтожность заключенных между сторонами сделок, но при этом полагает, что ФГОУ ВПО ОрелГАУ должно возвратить ей полученное по ним - внесенные в кассу образовательного учреждения денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" не вправе был распоряжаться земельным участком с указанным разрешенным видом использования, заключая с ИП Бабий Н.П. Соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки и договора управления на часть земельного участка площадью 3962,53 кв. м, не приняв во внимание ссылку учреждения о наличии права на использование и получение от его использования прибыли.
Судом были отвергнуты как доказательство получения доходов и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2007, 2008, 2009, сдаваемые предпринимателем в налоговый орган - суд посчитал, что они касаются налоговых правоотношений, а взаимоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер.
Отказ во встречном иске суд также обосновал недоказанностью того, что денежная сумма, полученная в ходе исполнения ничтожного договора управления ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" явно превышает стоимость переданного в рамках данного договора имущества.
Суд посчитал, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика по встречному иску.
При этом отметил, что поскольку ИП Бабий Н.П. фактически использовала земельный участок, это исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и в связи с этим перечисленные ею денежные средства (доход) от использования земельного участка не могут быть возвращены.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2010 г. по делу N А48-4854/2009, оставленному без изменения ФАС Центрального округа, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. по тому же делу об истребовании земельного участка площадью 3962,53 кв. м согласился с судом первой инстанции о квалификации соглашения о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки и договор управления от 01.12.2006 г. между ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" и ИП Бабий Н.П. как ничтожных сделок.
В качестве правовых обоснований требований указанных лиц друг к другу стороны ссылались на ничтожность указанных соглашения и договора и на неосновательность полученного по ним обогащения.
Апелляционный суд считает, что договор управления от 01.12.2006 г. между ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" и ИП Бабий Н.П. является к тому же притворной сделкой, так как по нему по существу земельный участок, находящийся у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования передан в аренду предпринимателю.
В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
А после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами и сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенной нормы законодательства ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" нельзя признать и потерпевшим вследствие неосновательного обогащения.
Помимо сказанного выше, не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" и на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.
Согласно этой норме лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку предметом договора управления являлась "совместная деятельность сторон", а фактически - предоставление ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" земельного участка под автостоянку, а деятельность предпринимателя сводилась к услугам по охране автотранспортных средств иных лиц, то есть по существу между ними имели место арендные отношения по использованию земельного участка, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное пользование предпринимателя заключалось в использовании этого имущества федерального уровня собственности и его оплате.
В таких случаях лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).
За пользование участком в силу равноценности обязательств по договору предприниматель его владельцу соответствующую сумму уплатил.
В связи с этим ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" не вправе требовать взыскания всех доходов, полученных предпринимателем на основании п. 1 статьи 1107 ГК РФ, так как доходы предпринимателем получены за оказанные услуги по хранению транспортных средств и не связаны с пользованием земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" в требовании о возмещении доходов, полученных предпринимателем.
С учетом изложенного, правомерно отказано и в удовлетворении требования предпринимателя к образовательному учреждению о взыскании уплаченных сумм по договору управления.
Поскольку факт использования им имущества подтверждается материалами дела и им не оспаривается, уплаченная им сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение получателя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы заявителей жалобы в обоснование своих требований не опровергают по существу правильное решение суда, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 года по делу N А48-5035/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" и индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N А48-5035/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А48-5035/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- от ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет": Максимов К.А., представитель по доверенности N б/н от 20.07.2010; Кузнецова Т.М., представитель по доверенности N 01-2020 от 23.10.2009 г.;
- от индивидуального предпринимателя Бабий Н.П.: Завьялов Г.В., представитель по доверенности N б/н от 14.12.2009 г.; Пискунов Д.Н., представитель по доверенности N б/н от 02.11.2009 г.,
от ТУ Росимущества в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны и ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. по делу N А48-5035/2009 (судья Л.В. Короткова) по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" к индивидуальному предпринимателю Бабий Наталье Петровне, при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, о взыскании 3 957 829 руб. 27 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "ОрелГАУ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабий Наталье Петровне о взыскании 3957829 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 30.09.2009 года, полученного путем незаконного использования имущества истца - земельного участка, общей площадью 3962,53 кв. м, кадастровый квартал N 57:25:0010147, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина и используемого под автостоянкой.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Теруправление Росимущества в Орловской области.
Индивидуальным предпринимателем Бабий Н.П. предъявлен встречный иск к ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234000 руб., который судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным.
Решением от 07.06.2010 г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении как первоначального, так и встречного требований отказал.
На указанное решение ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" и предпринимателем Бабий Н.П. поданы апелляционные жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Бабий Н.П. также считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Оба заявителя просят отменить решение суда в части отказа им в своих исках.
Теруправление Росимущества в Орловской области в отзыве на жалобу ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" считает ее не подлежащей удовлетворению, полагает, что истец по первоначальному иску является ненадлежащим, так как не является собственником данного земельного участка и не вправе взыскивать за его использование неосновательное обогащение.
В отзыве на жалобу предпринимателя Бабий Н.П. Теруправление Росимущества считает и жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
При этом Теруправление Росимущества просило рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.
Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений на них третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" является владельцем земельного участка кадастровый N 57:25:0010147:0002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Генерала Родина, общей площадью 147437,02 кв. м, разрешенное использование - "для строительства комплекса Орловской сельскохозяйственной академии", на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июня 2008 года серия 57-АА N 631429.
Между тем до регистрации указанного участка за образовательным учреждением 28.02.2006 г. Администрацией г. Орла было принято постановление N 720, из которого следует, что в связи с размежеванием земельного участка общей площадью 147437,02 кв. м и образованием нового земельного участка площадью 3962,53 кв. м для организации платной автостоянки в районе жилого дома N 2 по ул. Генерала Жадова, границы земельного участка кадастровый N 57:25:0010147:0002 утверждены иные, а его площадь следует считать 143474,5 кв. м.
На основании указанного постановления администрации земельный участок площадью 3962,53 кв. м поставлен на кадастровый учет за N 57:25:0010147:26 с разрешенным использованием - "для организации автостоянки", без указания в паспорте правообладателя.
В отношении земельного участка площадью 143474,5 кв. м в решении суда указано, что он имеет кадастровый N 57:25:0010147:2, хотя доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
При этом не представлено доказательств регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки как за ФГОУ ВПО "ОрелГАУ", так и за кем-либо иным лицом.
01.06.2006 г. между ФГОУ ВПО ОрелГАУ и ИП Бабий Н.П. было подписано Соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки.
В соответствии с условиями соглашения стороны приняли на себя обязательства по долевому участию в строительстве охраняемой автостоянки по адресу: г. Орел, ул. Генерала Жадова в районе дома 2. Долей ФГОУ ВПО ОрелГАУ являлось 30% от сметы на строительство автостоянки, долей ИП Бабий Н.П. - 70% от сметы. При этом ФГОУ ВПО ОрелГАУ предоставляет для строительства часть земельного участка общей площадью 3962,53 кв. м из земельного участка по ул. Генерала Родина, с кадастровым номером 57:25:0010147, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования.
ИП Бабий Н.П. вносит свою долю путем частичного выполнения строительных работ по организации твердого покрытия объекта, ограждения, подводу электроэнергии и организации места для охраны.
01.12.2006 г. по окончании строительства автостоянки между указанными лицами заключен договор управления.
Предметом данного договора указана "совместная деятельность в области предоставления услуг по охране автотранспортных средств - автомобильной охраняемой стоянки" с долями участников в размере 30% и 70%.
При этом по существу в обязанности ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" по этому договору входило предоставление земельного участка и "передача функций" по управлению, а также осуществление пропорционально своей доле оплаты расходов по содержанию и ремонту объекта, территории, коммунальных и прочих услуг.
На индивидуального предпринимателя Бабий Н.П. по договору управления возложены функции по управлению автостоянкой, связанные с обслуживанием, ремонтом, в т.ч. капитальным, его инженерного оборудования и территории, а также по ведению хозяйственно-финансовых операций от имени истца и учету расходов и доходов.
За осуществление обязанностей по договору управления от 01.12.2006 истец и ответчик в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.2 договора получают ежемесячно часть арендных платежей (за вычетом расходов на содержание объекта), вносимых владельцами автотранспортных средств за пользование услугами охраняемой автостоянки соразмерно своей доли.
Договор заключен на срок пять лет с момента его подписания.
Ссылаясь на ничтожность заключенных между сторонами сделок, ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Бабий Н.П. неосновательного обогащения, полагая, что предприниматель с момента подписания договора управления пользовалась земельным участком и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению транспорта на платной автостоянке незаконно и неосновательно получила доход от указанной деятельности.
ИП Бабий Н.П. во встречном иске также считает ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" неосновательно обогатившимся за ее счет. При этом также ссылается на ничтожность заключенных между сторонами сделок, но при этом полагает, что ФГОУ ВПО ОрелГАУ должно возвратить ей полученное по ним - внесенные в кассу образовательного учреждения денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" не вправе был распоряжаться земельным участком с указанным разрешенным видом использования, заключая с ИП Бабий Н.П. Соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки и договора управления на часть земельного участка площадью 3962,53 кв. м, не приняв во внимание ссылку учреждения о наличии права на использование и получение от его использования прибыли.
Судом были отвергнуты как доказательство получения доходов и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2007, 2008, 2009, сдаваемые предпринимателем в налоговый орган - суд посчитал, что они касаются налоговых правоотношений, а взаимоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер.
Отказ во встречном иске суд также обосновал недоказанностью того, что денежная сумма, полученная в ходе исполнения ничтожного договора управления ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" явно превышает стоимость переданного в рамках данного договора имущества.
Суд посчитал, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика по встречному иску.
При этом отметил, что поскольку ИП Бабий Н.П. фактически использовала земельный участок, это исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и в связи с этим перечисленные ею денежные средства (доход) от использования земельного участка не могут быть возвращены.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2010 г. по делу N А48-4854/2009, оставленному без изменения ФАС Центрального округа, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. по тому же делу об истребовании земельного участка площадью 3962,53 кв. м согласился с судом первой инстанции о квалификации соглашения о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки и договор управления от 01.12.2006 г. между ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" и ИП Бабий Н.П. как ничтожных сделок.
В качестве правовых обоснований требований указанных лиц друг к другу стороны ссылались на ничтожность указанных соглашения и договора и на неосновательность полученного по ним обогащения.
Апелляционный суд считает, что договор управления от 01.12.2006 г. между ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" и ИП Бабий Н.П. является к тому же притворной сделкой, так как по нему по существу земельный участок, находящийся у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования передан в аренду предпринимателю.
В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
А после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами и сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенной нормы законодательства ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" нельзя признать и потерпевшим вследствие неосновательного обогащения.
Помимо сказанного выше, не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" и на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.
Согласно этой норме лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку предметом договора управления являлась "совместная деятельность сторон", а фактически - предоставление ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" земельного участка под автостоянку, а деятельность предпринимателя сводилась к услугам по охране автотранспортных средств иных лиц, то есть по существу между ними имели место арендные отношения по использованию земельного участка, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное пользование предпринимателя заключалось в использовании этого имущества федерального уровня собственности и его оплате.
В таких случаях лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).
За пользование участком в силу равноценности обязательств по договору предприниматель его владельцу соответствующую сумму уплатил.
В связи с этим ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" не вправе требовать взыскания всех доходов, полученных предпринимателем на основании п. 1 статьи 1107 ГК РФ, так как доходы предпринимателем получены за оказанные услуги по хранению транспортных средств и не связаны с пользованием земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" в требовании о возмещении доходов, полученных предпринимателем.
С учетом изложенного, правомерно отказано и в удовлетворении требования предпринимателя к образовательному учреждению о взыскании уплаченных сумм по договору управления.
Поскольку факт использования им имущества подтверждается материалами дела и им не оспаривается, уплаченная им сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение получателя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы заявителей жалобы в обоснование своих требований не опровергают по существу правильное решение суда, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 года по делу N А48-5035/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" и индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)