Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
кредитора Грибовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал" Ануфриева Антона Валерьевича, кредитора Малафеева Алексея Гелиевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу N А29-2755/2010(Т-59156/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению кредитора Грибовой Ольги Николаевны
об установлении требований в размере 1 784 644 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диал" (ОГРН: 1021100507922),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Диал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диал" в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Грибова Ольга Николаевна (далее - кредитор, заявитель требования) с заявлением об установлении требований в размере 1 784 644 руб., в том числе долг в сумме 1 754 644 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий отзыв на заявление кредитора не представил.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 требования Грибовой О.Н. к ООО "Диал" в сумме 1 784 644 руб. 50 коп. признаны обоснованными, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Грибовой О.Н. в сумме 30 000 руб. морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов - требования в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ануфриев А.В., кредитор Малафеев Алексей Гелиевич (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
По мнению заявителей, обжалуемый судебный акт в части определения очередности погашения требований в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. является незаконным.
Конкурсный управляющий оспаривает тот факт, что он получал исполнительный лист кредитора. Указывает, что данный исполнительный документ не был получен ни от ликвидатора должника, ни от самого кредитора, ни из службы судебных приставов. Следовательно, управляющий по определению не мог соблюсти установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве порядок извещения кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве.
В деле отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим данного исполнительного документа от приставов. Кредитором также не представлено доказательств того, что исполнительный документ был получен управляющим и что в силу этого управляющий знал или заведомо должен был знать о наличия Грибовой О.Н. как кредитора по настоящему делу.
В силу изложенного заявители считают, что правила пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 не могли быть применены в настоящем деле.
Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам упрощенной процедуры ликвидируемого должника, заявители полагают, что именно с даты соответствующей публикации объявления о несостоятельности (банкротстве) следует исчислять месячный срок на предъявление требований кредитором. Поскольку на момент предъявления требований Грибовой данный срок истек, утверждают, что требования в части 1 754 644 руб. 50 коп. подлежали учету за реестром.
Просят отменить определение суда от 15.11.2010 в части включения требований кредитора Грибовой О.Н. в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диал" и вынести в этой части новый судебный акт, которым учесть данные требования за реестром требований кредиторов ООО "Диал".
Грибова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с доводами последнего не согласна, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По мнению кредитора, арбитражный суд обоснованно применил пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009.
Как указывает кредитор, заочным решением Сыктывкарского федерального суда от 16.09.2010 заявление кредитора о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Диал" Ивановского Е.И., который являлся директором ООО "Диал", было удовлетворено. Судом установлено, что в течение длительного периода времени (с 04.02.2008 по 02.07.2010) решение Сыктывкарского федерального суда от 31.10.2007 ликвидатором Ивановским Е.И. не исполнялось, не принималось никаких мер по завершению процедуры ликвидации ООО "Диал", работе с кредиторами и должниками, обращению в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о банкротстве ликвидируемого лица в случае недостаточности имущества.
25.07.2007 кредитор обратился с заявлением к конкурсному управляющему Ануфриеву Е.И. с просьбой сообщить, какие меры принимаются меры к погашению существующей задолженности и в какую очередь реестра требования включены. 28.09.2010 кредитором направлен повторный запрос. Однако от конкурсного управляющего ответа не поступило, исполнительный лист возвращен не был. В этой связи Грибова О.Н. полагала, что ее требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Возражения кредитора более подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждены им в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств просит также оставить без удовлетворения жалобу кредитора Малафеева А.Г.
Конкурсный управляющий Ануфриев А.В., кредитор Малафеев А.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и заслушав кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.
На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что Грибова О.Н. предъявила к должнику требования на основании договора инвестирования строительства жилых помещений от 23.07.2004, заключенном между кредитором и ООО "Диал".
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 31.10.2007 по делу N 2-5691/07 с должника в пользу заявителя взыскано 1 754 644 руб. 50 коп. долга, а также 30 000 руб. морального вреда (л.д. - 5-6).
На основании данного решения 27.12.2007 судом выдан исполнительный лист (л.д. - 7).
Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, установленные названным судебным актом обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.
Удовлетворяя заявленное Грибовой О.Н. требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 754 644 руб. 50 коп. в составе основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на предъявление требований для данного кредитора не истек.
Вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве должен разрешаться в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами, которые не имеют возможности иным образом получить информацию о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как видно из представленных кредитором документов, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Козлов С.М. в письме от 20.10.2008 N 15/51301 на запрос Грибовой О.Н. сообщил, что судебным приставом исполнителем 04.02.2008 исполнительный лист от 31.10.2010 N 2-5691/07 направлен ликвидатору ООО "Диал" Ивановскому Е.И. Из объяснений ликвидатора Ивановского Е.И. установлено, что данный исполнительный лист принят им на исполнение и задолженность включена в реестр требований кредиторов.
04.02.2010 ликвидатор ООО "Диал" Ивановский Е.И. сообщил Грибовой О.Н., что требования кредитора относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов общества и будут удовлетворяться в ходе реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности (л.д. - 8).
В материалах дела также имеются запросы кредитора от 25.07.2010 и от 28.09.2010, адресованные конкурсному управляющему ООО "Диал" Ануфриеву А.В., с просьбой сообщить, какие меры принимаются к погашению существующей задолженности и в какую очередь реестра требования включены (л.д. - 9-10).
Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что ему не был передан исполнительный документ, надлежащим образом документально и правовыми нормами не обоснована, поскольку в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Направление ликвидатору и нахождение у последнего исполнительного листа подтверждается материалами дела.
Поскольку от конкурсного управляющего в адрес кредитора никакой информации о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Диал" не поступило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве не пропущен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность требований Грибовой О.Н. к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, вывод суда о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения является правильным.
Учитывая изложенное доводы заявителей жалоб о незаконности определения арбитражного суда первой инстанции в части определения очередности погашения требований в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционные жалобы по приведенным доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу N А29-2755/2010(Т-59156/2010) оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал" Ануфриева Антона Валерьевича, кредитора Малафеева Алексея Гелиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А29-2755/2010(Т-59156/2010)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А29-2755/2010(Т-59156/2010)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
кредитора Грибовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал" Ануфриева Антона Валерьевича, кредитора Малафеева Алексея Гелиевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу N А29-2755/2010(Т-59156/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению кредитора Грибовой Ольги Николаевны
об установлении требований в размере 1 784 644 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диал" (ОГРН: 1021100507922),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Диал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диал" в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Грибова Ольга Николаевна (далее - кредитор, заявитель требования) с заявлением об установлении требований в размере 1 784 644 руб., в том числе долг в сумме 1 754 644 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий отзыв на заявление кредитора не представил.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 требования Грибовой О.Н. к ООО "Диал" в сумме 1 784 644 руб. 50 коп. признаны обоснованными, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Грибовой О.Н. в сумме 30 000 руб. морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов - требования в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ануфриев А.В., кредитор Малафеев Алексей Гелиевич (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
По мнению заявителей, обжалуемый судебный акт в части определения очередности погашения требований в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. является незаконным.
Конкурсный управляющий оспаривает тот факт, что он получал исполнительный лист кредитора. Указывает, что данный исполнительный документ не был получен ни от ликвидатора должника, ни от самого кредитора, ни из службы судебных приставов. Следовательно, управляющий по определению не мог соблюсти установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве порядок извещения кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве.
В деле отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим данного исполнительного документа от приставов. Кредитором также не представлено доказательств того, что исполнительный документ был получен управляющим и что в силу этого управляющий знал или заведомо должен был знать о наличия Грибовой О.Н. как кредитора по настоящему делу.
В силу изложенного заявители считают, что правила пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 не могли быть применены в настоящем деле.
Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам упрощенной процедуры ликвидируемого должника, заявители полагают, что именно с даты соответствующей публикации объявления о несостоятельности (банкротстве) следует исчислять месячный срок на предъявление требований кредитором. Поскольку на момент предъявления требований Грибовой данный срок истек, утверждают, что требования в части 1 754 644 руб. 50 коп. подлежали учету за реестром.
Просят отменить определение суда от 15.11.2010 в части включения требований кредитора Грибовой О.Н. в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диал" и вынести в этой части новый судебный акт, которым учесть данные требования за реестром требований кредиторов ООО "Диал".
Грибова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с доводами последнего не согласна, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По мнению кредитора, арбитражный суд обоснованно применил пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009.
Как указывает кредитор, заочным решением Сыктывкарского федерального суда от 16.09.2010 заявление кредитора о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Диал" Ивановского Е.И., который являлся директором ООО "Диал", было удовлетворено. Судом установлено, что в течение длительного периода времени (с 04.02.2008 по 02.07.2010) решение Сыктывкарского федерального суда от 31.10.2007 ликвидатором Ивановским Е.И. не исполнялось, не принималось никаких мер по завершению процедуры ликвидации ООО "Диал", работе с кредиторами и должниками, обращению в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о банкротстве ликвидируемого лица в случае недостаточности имущества.
25.07.2007 кредитор обратился с заявлением к конкурсному управляющему Ануфриеву Е.И. с просьбой сообщить, какие меры принимаются меры к погашению существующей задолженности и в какую очередь реестра требования включены. 28.09.2010 кредитором направлен повторный запрос. Однако от конкурсного управляющего ответа не поступило, исполнительный лист возвращен не был. В этой связи Грибова О.Н. полагала, что ее требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Возражения кредитора более подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждены им в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств просит также оставить без удовлетворения жалобу кредитора Малафеева А.Г.
Конкурсный управляющий Ануфриев А.В., кредитор Малафеев А.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и заслушав кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.
На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что Грибова О.Н. предъявила к должнику требования на основании договора инвестирования строительства жилых помещений от 23.07.2004, заключенном между кредитором и ООО "Диал".
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 31.10.2007 по делу N 2-5691/07 с должника в пользу заявителя взыскано 1 754 644 руб. 50 коп. долга, а также 30 000 руб. морального вреда (л.д. - 5-6).
На основании данного решения 27.12.2007 судом выдан исполнительный лист (л.д. - 7).
Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, установленные названным судебным актом обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.
Удовлетворяя заявленное Грибовой О.Н. требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 754 644 руб. 50 коп. в составе основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на предъявление требований для данного кредитора не истек.
Вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве должен разрешаться в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами, которые не имеют возможности иным образом получить информацию о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как видно из представленных кредитором документов, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Козлов С.М. в письме от 20.10.2008 N 15/51301 на запрос Грибовой О.Н. сообщил, что судебным приставом исполнителем 04.02.2008 исполнительный лист от 31.10.2010 N 2-5691/07 направлен ликвидатору ООО "Диал" Ивановскому Е.И. Из объяснений ликвидатора Ивановского Е.И. установлено, что данный исполнительный лист принят им на исполнение и задолженность включена в реестр требований кредиторов.
04.02.2010 ликвидатор ООО "Диал" Ивановский Е.И. сообщил Грибовой О.Н., что требования кредитора относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов общества и будут удовлетворяться в ходе реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности (л.д. - 8).
В материалах дела также имеются запросы кредитора от 25.07.2010 и от 28.09.2010, адресованные конкурсному управляющему ООО "Диал" Ануфриеву А.В., с просьбой сообщить, какие меры принимаются к погашению существующей задолженности и в какую очередь реестра требования включены (л.д. - 9-10).
Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что ему не был передан исполнительный документ, надлежащим образом документально и правовыми нормами не обоснована, поскольку в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Направление ликвидатору и нахождение у последнего исполнительного листа подтверждается материалами дела.
Поскольку от конкурсного управляющего в адрес кредитора никакой информации о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Диал" не поступило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве не пропущен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность требований Грибовой О.Н. к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, вывод суда о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения является правильным.
Учитывая изложенное доводы заявителей жалоб о незаконности определения арбитражного суда первой инстанции в части определения очередности погашения требований в сумме 1 754 644 руб. 50 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционные жалобы по приведенным доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу N А29-2755/2010(Т-59156/2010) оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал" Ануфриева Антона Валерьевича, кредитора Малафеева Алексея Гелиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)