Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН 6168200297, ОГРН 1026104370269) - Рыбалко С.В. (председатель), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" (ИНН 6165158329, ОГРН 1096165004913), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4806/2011, установил следующее.
ООО "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - товарищество) о взыскании 2 135 693 рублей задолженности и 328 037 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что истец выполнил работы по демонтажу и монтажу пассажирских лифтов; оплата работ произведена частично.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что договор подряда от 30.04.2008 является ничтожной сделкой, поскольку подписан председателем правления с превышением полномочий; правление товарищества не принимало решение о его заключении и впоследствии не одобряло указанный договор. Суды не приняли во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов". Принимая решение о частичном финансировании проведения капитального ремонта и заключая договор подряда, товарищество рассчитывало на получение субсидии из бюджета г. Ростова-на-Дону. До настоящего времени денежные средства не получены, то есть отлагательное условие, предусмотренное пунктом 10.4 договора подряда от 30.04.2008, не наступило.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель товарищества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество (заказчик) и ООО "Лифтремонт 1" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2008 N 6 на выполнение работ по замене (демонтаж/монтаж) четырех пассажирских лифтов на 9 остановках в жилом доме N 233 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону.
Общая стоимость работ составляет 4 871 386 рублей, срок выполнения работ определен с 11.05.2008 по 30.11.2008.
В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в срок не позднее пяти календарных дней после выполнения работ при наличии бюджетного финансирования (пункт 10.4).
Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 04.05.2008 N 62 перечислил подрядчику аванс в размере 300 тыс. рублей.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 435 693 рубля. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 21.11.2008 N 1 и от 21.11.2008 N 2.
9 июля 2010 года ООО "Лифтремонт 1" (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор N 09/2.07 перехода прав требования оплаты по договору от 30.04.2008 N 6 в сумме 2 135 693 рублей.
В связи с неисполнением товариществом обязательств по оплате работ общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса, следует, что возникновение обязанности заказчика по выплате подрядчику вознаграждения за работы обусловлено фактом окончательной сдачи результатов выполненной надлежащим образом работы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что факт выполнения работ подтверждается надлежащим образом оформленными актами формы N КС-2, подписанными председателем товарищества без замечаний по объемам и стоимости выполненных работ.
Заявитель жалобы обосновал довод о ничтожности договора тем, что собранием собственником помещений в многоквартирном доме не принималось решение о заключении договора на выполнение работ за счет собственных средств. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен. Принятие ответчиками результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на отлагательное условие, предусмотренное пунктом 10.4 договора подряда.
По смыслу пункта 10.4 договора оплата работ исполнителя возлагается не на заказчика, а на третье лицо и поставлена сторонами в зависимость от наличия бюджетного финансирования, что освобождает заказчика от компенсации исполнителю его затрат.
Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 названного Кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность товарищества оплатить выполненные обществом надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А53-4806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А53-4806/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А53-4806/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН 6168200297, ОГРН 1026104370269) - Рыбалко С.В. (председатель), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" (ИНН 6165158329, ОГРН 1096165004913), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4806/2011, установил следующее.
ООО "Специализированное управление "ЛифтРемМонт и Диспетчеризация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - товарищество) о взыскании 2 135 693 рублей задолженности и 328 037 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что истец выполнил работы по демонтажу и монтажу пассажирских лифтов; оплата работ произведена частично.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что договор подряда от 30.04.2008 является ничтожной сделкой, поскольку подписан председателем правления с превышением полномочий; правление товарищества не принимало решение о его заключении и впоследствии не одобряло указанный договор. Суды не приняли во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов". Принимая решение о частичном финансировании проведения капитального ремонта и заключая договор подряда, товарищество рассчитывало на получение субсидии из бюджета г. Ростова-на-Дону. До настоящего времени денежные средства не получены, то есть отлагательное условие, предусмотренное пунктом 10.4 договора подряда от 30.04.2008, не наступило.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель товарищества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество (заказчик) и ООО "Лифтремонт 1" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2008 N 6 на выполнение работ по замене (демонтаж/монтаж) четырех пассажирских лифтов на 9 остановках в жилом доме N 233 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону.
Общая стоимость работ составляет 4 871 386 рублей, срок выполнения работ определен с 11.05.2008 по 30.11.2008.
В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в срок не позднее пяти календарных дней после выполнения работ при наличии бюджетного финансирования (пункт 10.4).
Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 04.05.2008 N 62 перечислил подрядчику аванс в размере 300 тыс. рублей.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 435 693 рубля. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 21.11.2008 N 1 и от 21.11.2008 N 2.
9 июля 2010 года ООО "Лифтремонт 1" (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор N 09/2.07 перехода прав требования оплаты по договору от 30.04.2008 N 6 в сумме 2 135 693 рублей.
В связи с неисполнением товариществом обязательств по оплате работ общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса, следует, что возникновение обязанности заказчика по выплате подрядчику вознаграждения за работы обусловлено фактом окончательной сдачи результатов выполненной надлежащим образом работы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что факт выполнения работ подтверждается надлежащим образом оформленными актами формы N КС-2, подписанными председателем товарищества без замечаний по объемам и стоимости выполненных работ.
Заявитель жалобы обосновал довод о ничтожности договора тем, что собранием собственником помещений в многоквартирном доме не принималось решение о заключении договора на выполнение работ за счет собственных средств. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен. Принятие ответчиками результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на отлагательное условие, предусмотренное пунктом 10.4 договора подряда.
По смыслу пункта 10.4 договора оплата работ исполнителя возлагается не на заказчика, а на третье лицо и поставлена сторонами в зависимость от наличия бюджетного финансирования, что освобождает заказчика от компенсации исполнителю его затрат.
Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 названного Кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность товарищества оплатить выполненные обществом надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А53-4806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)