Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.,
которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Фрунзенское-34" к Д. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Фрунзенское-34" задолженность в размере 000 руб. 00 коп., пени в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. 00 коп., а всего 000 (**********) руб. 18 коп.
Истец обратился в суд с иском к Д., обосновывая свои требования тем, что в 0000 году собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **** создано ТСЖ "Фрунзенская-34", которое осуществляет функции управления многоквартирным домом, включающем в себя в том числе и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Д. является собственником квартиры ** и членом ТСЖ "Фрунзенская-34", у нее образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома: за 0000 год - 0000 руб. 00 коп., за 0000 год - 0000 руб. 00 коп., за 0000 год - 0000 руб. 00 коп., а всего 0000 руб. 00 коп., пени составляют 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Исковые требования истцом уточнены в части суммы подлежащей взысканию, которая составляет 0000 руб. 00 коп., пени в размере 0000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как необоснованного просит в кассационной жалобе Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д., представителей ТСЖ "Фрунзенский-34", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ТСЖ "Фрунзенская-34" зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата 00.00.0000 г.
Согласно выписки из протокола Общего Собрания ТСЖ "Фрунзенская-34" от 00.00.0000 г. предложена следующая форма оплаты ТО: по действующим расценкам города и района + 000 руб. с квартиры (л.д. 12).
Согласно выписки из Протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Фрунзенская-34" от 00.00.0000 г. решено: оплата ТО - по расценкам города + 000 руб. с квартиры. Для вторичного жилья - базовая ставка за жилое помещение 00 руб. кв. м, ставка нежилого помещения 00 руб. за кв. м (л.д. 13).
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Фрунзенская-34" от 00.00.0000 г. принят проект бюджета и тарифные ставки на 2008 - 2009 год (л.д. 14).
Протоколом очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34" от 00.00.0000 г. утверждены направления хозяйственной деятельности ТСЖ и тарифы на 2008 - 2010 годы (л.д. 15).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Фрунзенская-34" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ****, в связи с чем имело право на установление размеров платежей, подлежащих взысканию.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы Д. (Д.Т.) на праве собственности принадлежит квартира ** в д. ** по ***, в г. **** (л.д. 30).
Согласно выписки из домовой книги в кв. ** д. ** по **** зарегистрирована Д. и еще пять проживающих (л.д. 75).
Истцом были предоставлены суду расчет задолженности, копии извещений на оплату Д. за период с января 0000 г. по март 0000 г., сметы по доходам и расходам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Фрунзенская-34" на 2009, 2008, 2007 года. Согласно расчету сумма задолженности составляет 000 руб. 00 коп., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 00 коп.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ТСЖ "Фрунзенская-34" в соответствии с действующим законодательством осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, в рамках исполнения своих обязанностей понесло расходы, которые подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по оплате коммунальных платежей, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако указанный вывод противоречит обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что в состав платы на техническое обслуживание, эксплуатацию и управление общедомовой собственностью ТСЖ "Фрунзенская-34" включена плата за охрану двора, причем указанная плата дифференцируется в зависимости от наличия или отсутствия у жителя дома автомобиля, который хранится на придомовой территории. В 2007 г. указанная плата за жителя дома без автомобиля составила 000 рублей с квартиры, в 2008 году - 000 рублей с квартиры, в 2009 году - 000 рублей с квартиры, в 2010 году - 000 рублей с квартиры. Плата за охрану двора для жителя дома, имеющего автомобили, составил в 200 году - 0000 рублей с автомобиля, в 2008 и 2009 годах - 0000 рублей с автомобиля и в 2010 году - 0000 рублей с автомобиля (л.д. 94).
Как следует из представленных суду квитанций, Д. Начиная с февраля 2007 г. начислялась плата за охрану одного автомобиля: в 2007 году в размере 0000 рублей в месяц (л.д. 58 - 63), в 2008 году и вплоть до июня 2009 года в размере 0000 рублей в месяц (л.д. 48 - 55). С июля 2007 г. Д. Начала начисляться плата за охрану трех автомобилей в размере 0000 рублей (л.д. 47), поскольку Д. Подала 07.05.2009 г. в Правление ТСЖ "Фрунзенская-34" заявление с просьбой внести ее автомобили в список автомобилей разрешенных к въезду и круглосуточной стоянке на охраняемой внутридомовой территории (л.д. 102).
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что с февраля 2007 г. по май 2009 г. на охраняемой придомовой территории ТСЖ "Фрунзенская-34" находился один автомобиль, принадлежащий Д., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем судом не была установлена правомерность начисления Д. Платы за охрану двора как для жителя, имеющего автомобиль, а не как для жителя без автомобиля. Между тем, суд принял расчет истца, включающий в том числе и плату за охрану двора, подлежащую взысканию с Д. Как с владельца одного автомобиля за период с февраля 2007 г. по май 2009 г., в полном объеме, без каких-либо поправок.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку для принятия правильного решения необходимо установление дополнительных обстоятельств с помощью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, исследованных в судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39875
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-39875
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.,
которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Фрунзенское-34" к Д. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Фрунзенское-34" задолженность в размере 000 руб. 00 коп., пени в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. 00 коп., а всего 000 (**********) руб. 18 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Д., обосновывая свои требования тем, что в 0000 году собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **** создано ТСЖ "Фрунзенская-34", которое осуществляет функции управления многоквартирным домом, включающем в себя в том числе и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Д. является собственником квартиры ** и членом ТСЖ "Фрунзенская-34", у нее образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома: за 0000 год - 0000 руб. 00 коп., за 0000 год - 0000 руб. 00 коп., за 0000 год - 0000 руб. 00 коп., а всего 0000 руб. 00 коп., пени составляют 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Исковые требования истцом уточнены в части суммы подлежащей взысканию, которая составляет 0000 руб. 00 коп., пени в размере 0000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как необоснованного просит в кассационной жалобе Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д., представителей ТСЖ "Фрунзенский-34", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ТСЖ "Фрунзенская-34" зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата 00.00.0000 г.
Согласно выписки из протокола Общего Собрания ТСЖ "Фрунзенская-34" от 00.00.0000 г. предложена следующая форма оплаты ТО: по действующим расценкам города и района + 000 руб. с квартиры (л.д. 12).
Согласно выписки из Протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Фрунзенская-34" от 00.00.0000 г. решено: оплата ТО - по расценкам города + 000 руб. с квартиры. Для вторичного жилья - базовая ставка за жилое помещение 00 руб. кв. м, ставка нежилого помещения 00 руб. за кв. м (л.д. 13).
Протоколом заседания Правления ТСЖ "Фрунзенская-34" от 00.00.0000 г. принят проект бюджета и тарифные ставки на 2008 - 2009 год (л.д. 14).
Протоколом очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34" от 00.00.0000 г. утверждены направления хозяйственной деятельности ТСЖ и тарифы на 2008 - 2010 годы (л.д. 15).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Фрунзенская-34" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ****, в связи с чем имело право на установление размеров платежей, подлежащих взысканию.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы Д. (Д.Т.) на праве собственности принадлежит квартира ** в д. ** по ***, в г. **** (л.д. 30).
Согласно выписки из домовой книги в кв. ** д. ** по **** зарегистрирована Д. и еще пять проживающих (л.д. 75).
Истцом были предоставлены суду расчет задолженности, копии извещений на оплату Д. за период с января 0000 г. по март 0000 г., сметы по доходам и расходам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Фрунзенская-34" на 2009, 2008, 2007 года. Согласно расчету сумма задолженности составляет 000 руб. 00 коп., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 00 коп.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ТСЖ "Фрунзенская-34" в соответствии с действующим законодательством осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****, в рамках исполнения своих обязанностей понесло расходы, которые подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по оплате коммунальных платежей, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако указанный вывод противоречит обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что в состав платы на техническое обслуживание, эксплуатацию и управление общедомовой собственностью ТСЖ "Фрунзенская-34" включена плата за охрану двора, причем указанная плата дифференцируется в зависимости от наличия или отсутствия у жителя дома автомобиля, который хранится на придомовой территории. В 2007 г. указанная плата за жителя дома без автомобиля составила 000 рублей с квартиры, в 2008 году - 000 рублей с квартиры, в 2009 году - 000 рублей с квартиры, в 2010 году - 000 рублей с квартиры. Плата за охрану двора для жителя дома, имеющего автомобили, составил в 200 году - 0000 рублей с автомобиля, в 2008 и 2009 годах - 0000 рублей с автомобиля и в 2010 году - 0000 рублей с автомобиля (л.д. 94).
Как следует из представленных суду квитанций, Д. Начиная с февраля 2007 г. начислялась плата за охрану одного автомобиля: в 2007 году в размере 0000 рублей в месяц (л.д. 58 - 63), в 2008 году и вплоть до июня 2009 года в размере 0000 рублей в месяц (л.д. 48 - 55). С июля 2007 г. Д. Начала начисляться плата за охрану трех автомобилей в размере 0000 рублей (л.д. 47), поскольку Д. Подала 07.05.2009 г. в Правление ТСЖ "Фрунзенская-34" заявление с просьбой внести ее автомобили в список автомобилей разрешенных к въезду и круглосуточной стоянке на охраняемой внутридомовой территории (л.д. 102).
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что с февраля 2007 г. по май 2009 г. на охраняемой придомовой территории ТСЖ "Фрунзенская-34" находился один автомобиль, принадлежащий Д., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем судом не была установлена правомерность начисления Д. Платы за охрану двора как для жителя, имеющего автомобиль, а не как для жителя без автомобиля. Между тем, суд принял расчет истца, включающий в том числе и плату за охрану двора, подлежащую взысканию с Д. Как с владельца одного автомобиля за период с февраля 2007 г. по май 2009 г., в полном объеме, без каких-либо поправок.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку для принятия правильного решения необходимо установление дополнительных обстоятельств с помощью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, исследованных в судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)