Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2007 г. Дело N А41-К1-14311/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Ч., К., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - Д.А.Г., представитель по доверенности от 30.05.06, от ответчиков - от ОАО "ЦНИИМЭ" - С., представитель по доверенности от 30.05.06, от В.М.А., Д.Е.Д., В.А.А. - М.Е.В., представитель по доверенности от 16.03.06, ЗАО "ИСПК "Стройсервис" - не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-14311/06, принятое судьей Н., по иску Товарищества собственников жилья "Корвет" к Открытому акционерному обществу "ЦНИИМЭ", Закрытому Акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис", В.А.А., В.М.А. и Д.Е.Д. о признании права собственности,
Товарищество собственников жилья "Корвет" (ТСЖ "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области, права общей долевой собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 504,8 кв. м и технического этажа площадью 536,5 кв. м.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области, права общей долевой собственности на помещения технического этажа площадью 536,5 кв. м.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "ЦНИИМЭ", ЗАО "ИСПК "Стройсервис", В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-14311/06 производство по делу в отношении граждан В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А. прекращено, в удовлетворении требований в отношении ОАО "ЦНИИМЭ" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, исключив из мотивировочной части этого решения выводы суда первой инстанции о том, что договоры долевого участия, заключенные В.А.А., В.М.А. и Д.Е.Д. с ЗАО "ИСПК "Стройсервис", являются основанием приобретения права собственности этих граждан на нежилые помещения в доме N 4; что у ответчиков - граждан В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А. имеются основания считать спорные помещения своей собственностью, а также указать в описательной части решения, что ТСЖ "Корвет" обратилось с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 17.12.98 между ОАО "ЦНИИМЭ" и АОЗТ "Стройсервис" заключен договор подряда N 7, в соответствии с которым ЗАО "ИСПК "Стройсервис" обязалось за счет собственных или привлеченных средств выполнить строительно-монтажные работы по возведению 12-14-этажного односекционного жилого дома корпуса N 23 в квартале N 7 г. Химки.
К участию в инвестировании данного строительства подрядчиком привлечены физические лица, в т.ч. В.М.А., Д.Е.Д. и В.А.А. на основании договоров о долевом участии N 7/55 от 28.11.00 и N 7/ТЭ от 04.12.01.
11.04.2002 Глава Химкинского района Московской области распоряжением N 328-р утвердил акт от 11.12.01 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома корпус 23 в квартале 7 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области (строительный адрес).
В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 19.09.03, дом N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки имеет 14 этажей, а также цокольный и технический этажи.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 12.02.02 гражданам Д.Е.Д. и В.А.А. было передано нежилое помещение N 2 - мастерская художника площадью 92,2 кв. м, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 22.05.02 гражданину В.М.А. передано нежилое помещение N 1 - мастерская художника площадью 196 кв. м. Указанными физическими лицами право собственности на переданные им помещения не зарегистрировано.
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном выше жилом доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса решением собственников квартир и ОАО "ЦНИИМЭ" было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Корвет". В качестве юридического лица данное товарищество было зарегистрировано ИМНС России по г. Химки 10.12.2001.
Истец полагает, что ЗАО "ИСПК "Стройсервис" незаконно передало гражданам художественные мастерские, являющиеся техническими помещениями, поскольку в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ данные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. По утверждению истца, собственники квартир не могут пользоваться помещениями технического этажа, а товарищество надлежащим образом эксплуатировать весь комплекс недвижимого имущества в жилом доме.
В силу изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик - ОАО "ЦНИИМЭ" считает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А., поскольку они являются собственниками спорных помещений.
Ответчики ЗАО "ИСПК "Стройсервис" и физические лица в судебное заседание не явились.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении ОАО "ЦНИИМЭ" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис", суд первой инстанции исходил из того, что данные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками, т.к. права истца на спорные помещения ими не оспариваются.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ у В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А. имеются основания для признания за ними права собственности на спорные помещения и что истец вправе оспорить законность их владения.
Что касается требований в отношении В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А., то суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части, признав его в соответствии со ст. 27 АПК РФ неподведомственным арбитражному суду, так как указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, истец указывает на то, что исковые требования заявлены им о признании общей долевой собственности на спорные технические помещения не за товариществом, как на это указал суд, а за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что право на обращение в суд с данным требованием предусмотрено п. 8 ст. 138 ЖК РФ.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда подлежащим изменению.
Нормами ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области, права общей долевой собственности на помещения технического этажа площадью 536,5 кв. м.
По данному адресу, как усматривается из Устава ТСЖ "Корвет" зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" (т. 2 л.д. 30).
Статьей 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" определено понятие товарищества собственников жилья как некоммерческой организации, формы объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу ст. 7 указанного выше Закона общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Согласно ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Законом пределах распоряжаются им.
Данное положение также отражено в ст. ст. 289, 290 ГК РФ, в силу которых доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.04 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том технические этажи.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 1 ст. 135 ЖК РФ) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе истец указывает, что его обязанность по представлению интересов собственников помещений в судебных органах предусмотрена п. 8 ст. 138 ЖК РФ.
Однако, истец не представил апелляционному суду доказательства того, что собственники помещений передали ему право на обращение в суд с настоящим иском за защитой их прав и законных интересов в установленном законом порядке, тогда как нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир).
Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки, состоявшегося 19.04.06, следует, что в ходе проведения данного собрания было принято решение о поручении ТСЖ "Корвет" совершать необходимые действия, направленные на признание права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения цокольного и технического этажей этого дома, в т.ч. путем обращения в суд (т. 2 л.д. 27). Однако, данный протокол не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из него не усматривается о каких конкретно технических помещениях идет в нем речь.
Кроме того, из данного протокола не усматривается, что все собственники жилья передали истцу право обращаться в суд с требованием о признании за ними права общей долевой собственности на спорные помещения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков - граждан В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А. имеются основания считать спорные помещения своей собственностью, поскольку договоры долевого участия не оспорены до настоящего времени, нельзя признать правомерным, т.к. при изложенных выше обстоятельствах исследование вопроса о правах участвующих в деле лиц в отношении спорных помещений не является предметом настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-14311/06 в части прекращения производства по делу в отношении граждан В.А.А., В.М.А., Д.Е.Д. отменить. Отказать в удовлетворении иска в отношении указанных лиц. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007, 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-14311/06
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N А41-К1-14311/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Ч., К., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании: от истца - Д.А.Г., представитель по доверенности от 30.05.06, от ответчиков - от ОАО "ЦНИИМЭ" - С., представитель по доверенности от 30.05.06, от В.М.А., Д.Е.Д., В.А.А. - М.Е.В., представитель по доверенности от 16.03.06, ЗАО "ИСПК "Стройсервис" - не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-14311/06, принятое судьей Н., по иску Товарищества собственников жилья "Корвет" к Открытому акционерному обществу "ЦНИИМЭ", Закрытому Акционерному обществу "ИСПК "Стройсервис", В.А.А., В.М.А. и Д.Е.Д. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Корвет" (ТСЖ "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области, права общей долевой собственности на помещения цокольного этажа общей площадью 504,8 кв. м и технического этажа площадью 536,5 кв. м.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области, права общей долевой собственности на помещения технического этажа площадью 536,5 кв. м.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "ЦНИИМЭ", ЗАО "ИСПК "Стройсервис", В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-14311/06 производство по делу в отношении граждан В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А. прекращено, в удовлетворении требований в отношении ОАО "ЦНИИМЭ" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, исключив из мотивировочной части этого решения выводы суда первой инстанции о том, что договоры долевого участия, заключенные В.А.А., В.М.А. и Д.Е.Д. с ЗАО "ИСПК "Стройсервис", являются основанием приобретения права собственности этих граждан на нежилые помещения в доме N 4; что у ответчиков - граждан В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А. имеются основания считать спорные помещения своей собственностью, а также указать в описательной части решения, что ТСЖ "Корвет" обратилось с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик - ЗАО "ИСПК "Стройсервис" не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 17.12.98 между ОАО "ЦНИИМЭ" и АОЗТ "Стройсервис" заключен договор подряда N 7, в соответствии с которым ЗАО "ИСПК "Стройсервис" обязалось за счет собственных или привлеченных средств выполнить строительно-монтажные работы по возведению 12-14-этажного односекционного жилого дома корпуса N 23 в квартале N 7 г. Химки.
К участию в инвестировании данного строительства подрядчиком привлечены физические лица, в т.ч. В.М.А., Д.Е.Д. и В.А.А. на основании договоров о долевом участии N 7/55 от 28.11.00 и N 7/ТЭ от 04.12.01.
11.04.2002 Глава Химкинского района Московской области распоряжением N 328-р утвердил акт от 11.12.01 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома корпус 23 в квартале 7 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области (строительный адрес).
В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 19.09.03, дом N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки имеет 14 этажей, а также цокольный и технический этажи.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 12.02.02 гражданам Д.Е.Д. и В.А.А. было передано нежилое помещение N 2 - мастерская художника площадью 92,2 кв. м, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 22.05.02 гражданину В.М.А. передано нежилое помещение N 1 - мастерская художника площадью 196 кв. м. Указанными физическими лицами право собственности на переданные им помещения не зарегистрировано.
В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном выше жилом доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса решением собственников квартир и ОАО "ЦНИИМЭ" было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Корвет". В качестве юридического лица данное товарищество было зарегистрировано ИМНС России по г. Химки 10.12.2001.
Истец полагает, что ЗАО "ИСПК "Стройсервис" незаконно передало гражданам художественные мастерские, являющиеся техническими помещениями, поскольку в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ данные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. По утверждению истца, собственники квартир не могут пользоваться помещениями технического этажа, а товарищество надлежащим образом эксплуатировать весь комплекс недвижимого имущества в жилом доме.
В силу изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик - ОАО "ЦНИИМЭ" считает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А., поскольку они являются собственниками спорных помещений.
Ответчики ЗАО "ИСПК "Стройсервис" и физические лица в судебное заседание не явились.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении ОАО "ЦНИИМЭ" и ЗАО "ИСПК "Стройсервис", суд первой инстанции исходил из того, что данные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками, т.к. права истца на спорные помещения ими не оспариваются.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ у В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А. имеются основания для признания за ними права собственности на спорные помещения и что истец вправе оспорить законность их владения.
Что касается требований в отношении В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А., то суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части, признав его в соответствии со ст. 27 АПК РФ неподведомственным арбитражному суду, так как указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, истец указывает на то, что исковые требования заявлены им о признании общей долевой собственности на спорные технические помещения не за товариществом, как на это указал суд, а за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что право на обращение в суд с данным требованием предусмотрено п. 8 ст. 138 ЖК РФ.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда подлежащим изменению.
Нормами ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки Московской области, права общей долевой собственности на помещения технического этажа площадью 536,5 кв. м.
По данному адресу, как усматривается из Устава ТСЖ "Корвет" зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" (т. 2 л.д. 30).
Статьей 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" определено понятие товарищества собственников жилья как некоммерческой организации, формы объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу ст. 7 указанного выше Закона общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Согласно ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Законом пределах распоряжаются им.
Данное положение также отражено в ст. ст. 289, 290 ГК РФ, в силу которых доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.04 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том технические этажи.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 1 ст. 135 ЖК РФ) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе истец указывает, что его обязанность по представлению интересов собственников помещений в судебных органах предусмотрена п. 8 ст. 138 ЖК РФ.
Однако, истец не представил апелляционному суду доказательства того, что собственники помещений передали ему право на обращение в суд с настоящим иском за защитой их прав и законных интересов в установленном законом порядке, тогда как нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир).
Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Коммунистической в г. Химки, состоявшегося 19.04.06, следует, что в ходе проведения данного собрания было принято решение о поручении ТСЖ "Корвет" совершать необходимые действия, направленные на признание права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения цокольного и технического этажей этого дома, в т.ч. путем обращения в суд (т. 2 л.д. 27). Однако, данный протокол не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из него не усматривается о каких конкретно технических помещениях идет в нем речь.
Кроме того, из данного протокола не усматривается, что все собственники жилья передали истцу право обращаться в суд с требованием о признании за ними права общей долевой собственности на спорные помещения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков - граждан В.А.А., Д.Е.Д. и В.М.А. имеются основания считать спорные помещения своей собственностью, поскольку договоры долевого участия не оспорены до настоящего времени, нельзя признать правомерным, т.к. при изложенных выше обстоятельствах исследование вопроса о правах участвующих в деле лиц в отношении спорных помещений не является предметом настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-14311/06 в части прекращения производства по делу в отношении граждан В.А.А., В.М.А., Д.Е.Д. отменить. Отказать в удовлетворении иска в отношении указанных лиц. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)