Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Долгополова Андрея Васильевича (доверенность от 26.08.2009 N 366),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу N А74-4266/2009 (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н.),
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО "УЖК "Зодчий") о взыскании 66 810 рублей 17 копеек задолженности по договору теплоснабжения, 2 686 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "УЖК "Зодчий" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Енисейская ТГК-13" 66 810 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него.
В кассационной жалобе ООО "УЖК "Зодчий" просит проверить законность принятого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права: статьи 422 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 8 методики, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.
ООО "УЖК "Зодчий" считает, что арбитражным судом не учтены рекомендации, изложенные в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07 и постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 23.07.2009 N 64.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что тепловые сети, в которых возникли потери, находятся за пределами общедомового имущества, то есть вне его зоны обслуживания и не являются его собственностью, в зданиях, находящихся на управлении ответчика приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности. При этом, ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает коммунальный ресурс в целях обеспечения им собственников помещений в многоквартирных жилых домах и зданиях и, следовательно, может начислять и взимать плату за полученные ресурсы только в объемах и по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Оплата нормативных потерь по трассе в перечень услуг управляющей организации не входит.
В отзыве на кассационную жалобу истец доводы последней отклонил, сославшись на законность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10377), однако своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 27 апреля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 55 минут 30 апреля 2010 года, о чем сделано соответствующее публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.
После перерыва представитель истца в судебном заседании участия не принял.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 50141, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2008 N 1, от 11.08.2008 N 2, от 28.10.2008 N 3, от 29.11.2008 N 4) поставщик осуществляет подачу ресурса (тепловой энергии и химически очищенной воды) на объекты абонента, указанные в приложениях к договору и дополнительных соглашениях, до границы раздела, а абонент осуществляет прием и оплату ресурса, в том числе тепловые потери на участках в соответствии с актами раздела границ (пункт 1.1, подпункт "7" пункта 2.1).
В пунктах 9.2 и 9.3 договора определены его срок действия (до 31.12.2007), условия продления (считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращение действие договора), об изменении договора или о заключении нового договора) и расторжения.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.11.2008 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2008.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1).
Учет количества отпущенного ресурса производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации (пункт 5.1).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за ресурс производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки проборов учета.
Ориентировочный годовой объем ресурса и перечень объектов абонента стороны согласовали в приложениях к договору и к дополнительным соглашениям.
Приложением от 20.02.2008 N 4 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (т. 1 л.д. 31) к договору N 50141 стороны согласовали, что ответчик принял теплосеть от теплокамеры на ответвлении от магистрали истца до ввода в здание, с учетом того, что прибор учета установлен не на вводе в здание административно-торгового комплекса по ул. Крылова 68 "А".
Согласно акту сверки, составленному между энергоснабжающей организацией и абонентом, задолженность по состоянию на 01.01.2009 составила 137 805 рублей 45 копеек.
В период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года истец производил отпуск ресурса, в том числе на административно-торговый комплекс по адресу: ул. Крылова, 68 "А".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя иск, отношения сторон квалифицировал как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции также руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления сторонами границ балансовой принадлежности тепловых сетей, отсутствия между истцом и ответчиком сетевой организации, согласования сторонами нормативных удельных тепловых потерь согласно балансовой принадлежности и места расположения прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности, обязанности ответчика оплатить взыскиваемую сумму задолженности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа суд считает данные выводы арбитражного суда преждевременными ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, в том числе в при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска.
Как следует из содержания искового заявления, первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с января по август 2009 года в сумме 139 771 рубль 91 копейка и банковского процента в сумме 6 532 рубля, основанием истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, в обоснование представил договор, счета-фактуры и платежные поручения. Правовым основанием указаны статьи 8, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
26.10.2009 истец уточнил взыскиваемую сумму банковского процента (6076 рублей 30 копеек) в связи с изменением с 10.08.2009 ставки рефинансирования, а также дополнительно заявил о взыскании задолженности за сентябрь 2009 года в сумме 1 613 рублей.
23.11.2009 истец вновь уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 66 810 рублей 17 копеек. При этом из содержания указанного уточнения следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании потерь, возникших в тепловых сетях, ведущих к административно-торговому зданию по улице Крылова, 68А на участке тепловых сетей от места установки прибора учета истца до места установки прибора учета ответчика за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года.
Из содержания приложений N 2 и 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2008 следует, что расчет тепловых потерь определен сторонами на основании методических указаний по определению тепловых потерь в водяных и паровых сетях МУ 34-70-080-84 (МУ 34-70-080-84), а также методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей коммунального теплоснабжения МДК 4-03.2000 (методика МДК 4-03.2000) и методических указаний по составлению энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери" Москва 2003 (указания).
В связи с выходом методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97 методические указания МУ 34-70-080-84 утратили силу и в период заключения договора не действовали.
Расчет первоначально взыскиваемой суммы указан в исковом заявлении и основан на суммах, указанных в счетах-фактурах и платежных поручениях, а также на акте сверки и отдельного расчета потерь не содержит.
Представленный истцом расчет потерь (т. 1 л.д. 80) содержит лишь сведения о периоде, номере и дате счета, количестве потерь в сетях, тарифах в 2008 и 2009 годах, однако не содержит формулу расчета и ее составляющих с учетом методик, определенных в приложениях N 2 и 3 к договору.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятия решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность дать оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем в нарушение вышеназванных норм процессуального права, арбитражный суд не дал правовую оценку примененным сторонами при заключении договора методике МДК 4-03.2000, МУ 34-70-080-84 и указаниям по определению потерь, не предложил истцу в соответствии с положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать формулу расчета потерь и представить дополнительные доказательства, обосновывающие уточненные требования и сведения, обосновывающие формулу расчета потерь и ее "составляющих".
Кроме того, арбитражным судом не дана оценка условиям пункта 9.2 договора и имеющейся в деле переписке сторон об изменении его условий на 2009 год.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; дать оценку условиям договора и имеющимся в деле расчетам истца о сумме задолженности с учетом подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела с учетом того, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу N А74-4266/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А74-4266/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N А74-4266/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Долгополова Андрея Васильевича (доверенность от 26.08.2009 N 366),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу N А74-4266/2009 (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО "УЖК "Зодчий") о взыскании 66 810 рублей 17 копеек задолженности по договору теплоснабжения, 2 686 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "УЖК "Зодчий" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Енисейская ТГК-13" 66 810 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него.
В кассационной жалобе ООО "УЖК "Зодчий" просит проверить законность принятого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права: статьи 422 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 8 методики, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.
ООО "УЖК "Зодчий" считает, что арбитражным судом не учтены рекомендации, изложенные в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07 и постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 23.07.2009 N 64.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что тепловые сети, в которых возникли потери, находятся за пределами общедомового имущества, то есть вне его зоны обслуживания и не являются его собственностью, в зданиях, находящихся на управлении ответчика приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности. При этом, ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает коммунальный ресурс в целях обеспечения им собственников помещений в многоквартирных жилых домах и зданиях и, следовательно, может начислять и взимать плату за полученные ресурсы только в объемах и по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Оплата нормативных потерь по трассе в перечень услуг управляющей организации не входит.
В отзыве на кассационную жалобу истец доводы последней отклонил, сославшись на законность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10377), однако своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 27 апреля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 55 минут 30 апреля 2010 года, о чем сделано соответствующее публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.
После перерыва представитель истца в судебном заседании участия не принял.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 50141, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2008 N 1, от 11.08.2008 N 2, от 28.10.2008 N 3, от 29.11.2008 N 4) поставщик осуществляет подачу ресурса (тепловой энергии и химически очищенной воды) на объекты абонента, указанные в приложениях к договору и дополнительных соглашениях, до границы раздела, а абонент осуществляет прием и оплату ресурса, в том числе тепловые потери на участках в соответствии с актами раздела границ (пункт 1.1, подпункт "7" пункта 2.1).
В пунктах 9.2 и 9.3 договора определены его срок действия (до 31.12.2007), условия продления (считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращение действие договора), об изменении договора или о заключении нового договора) и расторжения.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.11.2008 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2008.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1).
Учет количества отпущенного ресурса производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации (пункт 5.1).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за ресурс производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки проборов учета.
Ориентировочный годовой объем ресурса и перечень объектов абонента стороны согласовали в приложениях к договору и к дополнительным соглашениям.
Приложением от 20.02.2008 N 4 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (т. 1 л.д. 31) к договору N 50141 стороны согласовали, что ответчик принял теплосеть от теплокамеры на ответвлении от магистрали истца до ввода в здание, с учетом того, что прибор учета установлен не на вводе в здание административно-торгового комплекса по ул. Крылова 68 "А".
Согласно акту сверки, составленному между энергоснабжающей организацией и абонентом, задолженность по состоянию на 01.01.2009 составила 137 805 рублей 45 копеек.
В период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года истец производил отпуск ресурса, в том числе на административно-торговый комплекс по адресу: ул. Крылова, 68 "А".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя иск, отношения сторон квалифицировал как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции также руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления сторонами границ балансовой принадлежности тепловых сетей, отсутствия между истцом и ответчиком сетевой организации, согласования сторонами нормативных удельных тепловых потерь согласно балансовой принадлежности и места расположения прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности, обязанности ответчика оплатить взыскиваемую сумму задолженности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа суд считает данные выводы арбитражного суда преждевременными ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, в том числе в при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска.
Как следует из содержания искового заявления, первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период с января по август 2009 года в сумме 139 771 рубль 91 копейка и банковского процента в сумме 6 532 рубля, основанием истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, в обоснование представил договор, счета-фактуры и платежные поручения. Правовым основанием указаны статьи 8, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
26.10.2009 истец уточнил взыскиваемую сумму банковского процента (6076 рублей 30 копеек) в связи с изменением с 10.08.2009 ставки рефинансирования, а также дополнительно заявил о взыскании задолженности за сентябрь 2009 года в сумме 1 613 рублей.
23.11.2009 истец вновь уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 66 810 рублей 17 копеек. При этом из содержания указанного уточнения следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании потерь, возникших в тепловых сетях, ведущих к административно-торговому зданию по улице Крылова, 68А на участке тепловых сетей от места установки прибора учета истца до места установки прибора учета ответчика за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года.
Из содержания приложений N 2 и 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2008 следует, что расчет тепловых потерь определен сторонами на основании методических указаний по определению тепловых потерь в водяных и паровых сетях МУ 34-70-080-84 (МУ 34-70-080-84), а также методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей коммунального теплоснабжения МДК 4-03.2000 (методика МДК 4-03.2000) и методических указаний по составлению энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери" Москва 2003 (указания).
В связи с выходом методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97 методические указания МУ 34-70-080-84 утратили силу и в период заключения договора не действовали.
Расчет первоначально взыскиваемой суммы указан в исковом заявлении и основан на суммах, указанных в счетах-фактурах и платежных поручениях, а также на акте сверки и отдельного расчета потерь не содержит.
Представленный истцом расчет потерь (т. 1 л.д. 80) содержит лишь сведения о периоде, номере и дате счета, количестве потерь в сетях, тарифах в 2008 и 2009 годах, однако не содержит формулу расчета и ее составляющих с учетом методик, определенных в приложениях N 2 и 3 к договору.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятия решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность дать оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем в нарушение вышеназванных норм процессуального права, арбитражный суд не дал правовую оценку примененным сторонами при заключении договора методике МДК 4-03.2000, МУ 34-70-080-84 и указаниям по определению потерь, не предложил истцу в соответствии с положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать формулу расчета потерь и представить дополнительные доказательства, обосновывающие уточненные требования и сведения, обосновывающие формулу расчета потерь и ее "составляющих".
Кроме того, арбитражным судом не дана оценка условиям пункта 9.2 договора и имеющейся в деле переписке сторон об изменении его условий на 2009 год.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; дать оценку условиям договора и имеющимся в деле расчетам истца о сумме задолженности с учетом подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела с учетом того, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2009 года по делу N А74-4266/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)