Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истцов: представители Шепелева Л.Ю., Андрюхова Н.Н.по доверенности от 24.05.2010 г.
от ответчика: представитель Зелинская И.С., доверенность N 116 от 14.04.2010 г.
от третьего лица: представитель Беляева К.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 317
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2010 г. по делу N А53-9100/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-1", общества с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-3"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УО "Квадро"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
о признании дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 12114 недействительным
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее ООО "УО ЖКХ-1") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" (далее ООО "УО ЖКХ-3") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 12114, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" (далее ООО "УО Квадро" и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") (уточненные требования).
Решением суда от 22.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, истцы не являются заинтересованными лицами, жильцы многоквартирных домов по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 24/1 и пр. Космонавтов, 22 приняли решение о переизбрании управляющих компаний ООО "УО "ЖКХ-1" и ООО УО "ЖКХ-3" на ООО "УО "Квадро". Дополнительные соглашения с ООО "Донэнергосбыт" заключены ответчиком для осуществления функций управляющей организации и обеспечения граждан коммунальными ресурсами.
ООО "УО ЖКХ-1" и ООО "УО ЖКХ-3" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно сделан вывод об отсутствии заинтересованности истцов, поскольку в настоящее время действуют два договора энергоснабжения по спорным адресам. Собственники многоквартирных домов не могли расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку такое право предоставлено ст. 162 ЖК РФ при оказании услуг некачественно, указанное документально не подтверждено. Судом нарушены нормы процессуального права, ООО "Донэнергосбыт" привлечено в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика по делу.
Истцы в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, указал, что у истцов отсутствует право на подачу указанного иска, поскольку в отношении них общим собранием собственников многоквартирных домов принято решение о признании неудовлетворительной работой управляющих организаций и избрании новой управляющей компании ООО "УО Квадро". Истцы уведомлены собственниками о переизбрании новой управляющей организации и о расторжении договоров управления. С момента принятия в управление спорных жилых домов, с ООО "Донэнергосбыт" заключены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения о включении в адреса поставки принимающих устройств по адресам пр. Космонавтов 22 и ул. Королева 24/1. Граждане производят оплату за коммунальные ресурсы ООО "УО Квадро", спор между ними отсутствует.
Представитель ООО "Донэнергосбыт" в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что не имеет полномочий на расторжение договора энергоснабжения с истцами в части спорных адресов, вместе с тем, фактически энергия поставляется для ООО "УО Квадро", истцам начисление по указанным объектам не производится. Представитель третьего лица указал, что его права как участника процесса не нарушены, реализованы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УО Квадро" заключен договор энергоснабжения N 12114, согласно которому Гарантирующий поставщик подает, а Потребитель приобретает электрическую энергию для физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которыми осуществляет Потребитель; для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность Потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Ориентировочный объем потребления указывается Потребителем в приложении N 1 к настоящему договору, сведения из которого в последующем используются Гарантирующим поставщиком при формировании объемов покупки электрической энергии на оптовом рынке в следующем календарном периоде.
24.03.2010 г. ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УО Квадро" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 12114, согласно которому раздел 2.3 договора "Потребитель обязуется" дополнен пунктам 2.3.20 в следующей редакции "Предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", "Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО Донэнергосбыт", выполненный сетевой организацией по объектам, расположенным по адресам: ул. Королева, 24/1, пр. Космонавтов, 22 в срок по 12.05.2010 г.
24.03.2010 г. ООО "Донэнергосбыт и ООО "УО Квадро" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 12114, согласно которому приложение N 2 дополнено следующими расчетными точками: пр. Космонавтов, 22, ж/д лифт; пр. Космонавтов, 22, ж/дм оп (места общего пользования); ул. Королева, 24/1, ж/д кварт. Учет; ул. Королева, 24/1, ж/дм оп (места общего пользования).
Заявляя исковые требования, истцы считают, что дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку истцы являются управляющими организациями по управлению указанными домами в силу избрания их таковыми общим собранием собственников многоквартирных жилых домов 29.06.2006 г. и заключения договора управления сроком на 5 лет. Договоры на управление многоквартирными домами действуют и не расторгнуты, в том числе в одностороннем порядке; истцами надлежащим образом выполнялись обязанности по договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.
Кроме того, истец считает, что в результате заключения дополнительного соглашения количество объектов (жилых домов) увеличилось, следовательно, изменились и другие существенные условия договора; дополнительное соглашение противоречит самому договору энергоснабжения: при его заключении изменился предмет договора, однако никаких изменений в данный раздел внесено не было; не изменилось приложение к договору энергоснабжения, где указывается перечень многоквартирных домов и объем отпуска электрической энергии.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции установил, что ООО "УО Квадро" заключило с ООО "Донэнергосбыт" дополнительные соглашения к договору энергоснабжения N 12114 на основании решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома N 22 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону, оформленных протоколом от 25.11.2009 г., и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, оформленных протоколом от 26.11.2009 г.
Согласно данным протоколам общее собрание собственников помещений дома признало неудовлетворительной работу ООО "УО ЖКХ-3", ООО "УО ЖКХ-1" по выполнению договоров управления многоквартирными домами N 22 по пр. Космонавтов и N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; приняло решение о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "УО ЖКХ-3" и с ООО "УО ЖКХ-1", в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора; избрало управляющей организацией по управлению данными домами ООО "УО Квадро".
Собственники помещений дома N 22 по пр. Космонавтов и N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону письменно уведомили ООО "УО ЖКХ-3" и ООО "УО ЖКХ-1" о принятых решениях письменным уведомлением от 30.11.2009 года, подписанным председателем общего собрания собственников помещений в доме N 22 по пр. Космонавтов Двуреченским А.Б., и письменным уведомлением от 30.11.2009 года, подписанным председателем общего собрания собственников помещений в доме N 24/1 по ул. Королева Карасевой Н.В.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Таким образом, приняв мотивированное решение о расторжении договора на управление с истцами в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора, и уведомив ООО "УО ЖКХ-3" и ООО "УО ЖКХ-1" об указанном решении, собственники помещении дома прекратили договорные отношения с истцами.
Доводы заявителей жалобы о том, что материалами дела не подтверждено оказание некачественных услуг, в виду чего нельзя признать договоры управления расторгнутыми, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцами протоколов общих собраний, не представлены доказательства письменных возражений на полученные уведомления. В рамках настоящего дела не рассматривается качественность оказываемых истцами услуг. Поскольку решения собственников, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений дома N 22 по ул. Космонавтов и N 24/1 по ул. Королева мотивированы и никем не оспорены, то они являются действительными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений вышеуказанных жилых домов после расторжения договоров управления обоснованно заключили договоры на управление с ООО "Управляющая организация Квадро" и с 01.02.2010 г., вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, в кассу ООО "УО Квадро".
Поскольку ООО "УО Квадро" обязано оказывать коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, представило документы об управлении спорными жилыми домами, между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией обоснованно внесены изменения в договор энергоснабжения N 12114 по точкам поставки.
В обоснование жалобы истцы указывают, что суд необоснованно признал их незаинтересованными лицами.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8). Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.
Судом установлено, что истцы не являются стороной в спорных сделках, и не относятся к лицам, которым законом предоставлено право на предъявление заявленных требований.
Данный вывод суда ошибочен, поскольку истцы полагают себя действующей управляющей организацией в отношении спорных объектов, на основании чего просят признать договор недействительным, поскольку не получают коммунальный ресурс для граждан многоквартирных домов.
Вместе с тем, данный вывод не привел к неправильному решению. Судом установлено, что договоры на управление с истцами расторгнуты.
Однако, довод истцов о том, что дополнительные соглашения заключены в нарушение п. 2 ст. 539 ГК РФ, в отсутствие акта о технологическом присоединении к электрическим сетям обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком представлены в материалы дела акты о технологическом присоединении к сетям по двум домам: ул. Королева, 24/1 и ул. Космонавтов, 22, оформленные в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 52, 54). Кроме того, имея право оспаривать факт самого заключения договора, у истцов отсутствует право оспаривать его по форме, т.к. условия согласуются между сторонами договора.
В соответствии со ст. части 1 статьи 162 и части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ право на управление многоквартирным домом возникает у управляющей организации на основании: решения общего собрания собственников помещений дома об избрании управляющей организации; договоров на управление многоквартирным домом, заключенными управляющей организации с каждым собственником помещений дома. Материалами дела подтверждено, что ООО "УО Квадро" заключило дополнительные соглашения с ООО "Донэнергосбыт" после соблюдения собственниками многоквартирных домов процедур по переизбранию управляющей компании, во исполнение решений общих собраний.
Доводы заявителей о том, что в настоящее время действуют два договора энергоснабжения по спорным точкам поставки, судом не принимается, поскольку договор по данным точкам поставки между истцами и гарантирующим поставщиком фактически прекращен в связи с невозможностью исполнения, материалами дела подтверждено, что начисления и расчеты по нему не ведутся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 24.03.2009 г. к договору энергоснабжения N 12114 от 01.12.2009 г. соответствуют требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными данных дополнительных соглашений.
В обоснование жалобы заявители указывают, что ООО "Донэнергосбыт" должен был быть привлечен в качестве ответчика по делу.
В соответствии со ст. 46 АПК РФ предусмотрено обязательное привлечение в качестве ответчиков по делу, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика. При оспаривании сделки третьим лицом, при рассмотрении дела необходимо привлечение в качестве ответчиков сторон сделки. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции третье лицо - ООО "Донэнергосбыт" указало, что его права как участника процесса не нарушены, реализованы в полном объеме, в иске отказано, просил решение суда оставить без изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу N А53-9100/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 15АП-9936/2010 ПО ДЕЛУ N А53-9100/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 15АП-9936/2010
Дело N А53-9100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истцов: представители Шепелева Л.Ю., Андрюхова Н.Н.по доверенности от 24.05.2010 г.
от ответчика: представитель Зелинская И.С., доверенность N 116 от 14.04.2010 г.
от третьего лица: представитель Беляева К.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 317
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2010 г. по делу N А53-9100/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-1", общества с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-3"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УО "Квадро"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
о признании дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 12114 недействительным
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее ООО "УО ЖКХ-1") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" (далее ООО "УО ЖКХ-3") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 12114, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро" (далее ООО "УО Квадро" и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт") (уточненные требования).
Решением суда от 22.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, истцы не являются заинтересованными лицами, жильцы многоквартирных домов по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 24/1 и пр. Космонавтов, 22 приняли решение о переизбрании управляющих компаний ООО "УО "ЖКХ-1" и ООО УО "ЖКХ-3" на ООО "УО "Квадро". Дополнительные соглашения с ООО "Донэнергосбыт" заключены ответчиком для осуществления функций управляющей организации и обеспечения граждан коммунальными ресурсами.
ООО "УО ЖКХ-1" и ООО "УО ЖКХ-3" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно сделан вывод об отсутствии заинтересованности истцов, поскольку в настоящее время действуют два договора энергоснабжения по спорным адресам. Собственники многоквартирных домов не могли расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку такое право предоставлено ст. 162 ЖК РФ при оказании услуг некачественно, указанное документально не подтверждено. Судом нарушены нормы процессуального права, ООО "Донэнергосбыт" привлечено в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика по делу.
Истцы в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, указал, что у истцов отсутствует право на подачу указанного иска, поскольку в отношении них общим собранием собственников многоквартирных домов принято решение о признании неудовлетворительной работой управляющих организаций и избрании новой управляющей компании ООО "УО Квадро". Истцы уведомлены собственниками о переизбрании новой управляющей организации и о расторжении договоров управления. С момента принятия в управление спорных жилых домов, с ООО "Донэнергосбыт" заключены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения о включении в адреса поставки принимающих устройств по адресам пр. Космонавтов 22 и ул. Королева 24/1. Граждане производят оплату за коммунальные ресурсы ООО "УО Квадро", спор между ними отсутствует.
Представитель ООО "Донэнергосбыт" в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что не имеет полномочий на расторжение договора энергоснабжения с истцами в части спорных адресов, вместе с тем, фактически энергия поставляется для ООО "УО Квадро", истцам начисление по указанным объектам не производится. Представитель третьего лица указал, что его права как участника процесса не нарушены, реализованы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УО Квадро" заключен договор энергоснабжения N 12114, согласно которому Гарантирующий поставщик подает, а Потребитель приобретает электрическую энергию для физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которыми осуществляет Потребитель; для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность Потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Ориентировочный объем потребления указывается Потребителем в приложении N 1 к настоящему договору, сведения из которого в последующем используются Гарантирующим поставщиком при формировании объемов покупки электрической энергии на оптовом рынке в следующем календарном периоде.
24.03.2010 г. ООО "Донэнергосбыт" и ООО "УО Квадро" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 12114, согласно которому раздел 2.3 договора "Потребитель обязуется" дополнен пунктам 2.3.20 в следующей редакции "Предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", "Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО Донэнергосбыт", выполненный сетевой организацией по объектам, расположенным по адресам: ул. Королева, 24/1, пр. Космонавтов, 22 в срок по 12.05.2010 г.
24.03.2010 г. ООО "Донэнергосбыт и ООО "УО Квадро" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 г. N 12114, согласно которому приложение N 2 дополнено следующими расчетными точками: пр. Космонавтов, 22, ж/д лифт; пр. Космонавтов, 22, ж/дм оп (места общего пользования); ул. Королева, 24/1, ж/д кварт. Учет; ул. Королева, 24/1, ж/дм оп (места общего пользования).
Заявляя исковые требования, истцы считают, что дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку истцы являются управляющими организациями по управлению указанными домами в силу избрания их таковыми общим собранием собственников многоквартирных жилых домов 29.06.2006 г. и заключения договора управления сроком на 5 лет. Договоры на управление многоквартирными домами действуют и не расторгнуты, в том числе в одностороннем порядке; истцами надлежащим образом выполнялись обязанности по договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.
Кроме того, истец считает, что в результате заключения дополнительного соглашения количество объектов (жилых домов) увеличилось, следовательно, изменились и другие существенные условия договора; дополнительное соглашение противоречит самому договору энергоснабжения: при его заключении изменился предмет договора, однако никаких изменений в данный раздел внесено не было; не изменилось приложение к договору энергоснабжения, где указывается перечень многоквартирных домов и объем отпуска электрической энергии.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции установил, что ООО "УО Квадро" заключило с ООО "Донэнергосбыт" дополнительные соглашения к договору энергоснабжения N 12114 на основании решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома N 22 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону, оформленных протоколом от 25.11.2009 г., и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, оформленных протоколом от 26.11.2009 г.
Согласно данным протоколам общее собрание собственников помещений дома признало неудовлетворительной работу ООО "УО ЖКХ-3", ООО "УО ЖКХ-1" по выполнению договоров управления многоквартирными домами N 22 по пр. Космонавтов и N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; приняло решение о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "УО ЖКХ-3" и с ООО "УО ЖКХ-1", в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора; избрало управляющей организацией по управлению данными домами ООО "УО Квадро".
Собственники помещений дома N 22 по пр. Космонавтов и N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону письменно уведомили ООО "УО ЖКХ-3" и ООО "УО ЖКХ-1" о принятых решениях письменным уведомлением от 30.11.2009 года, подписанным председателем общего собрания собственников помещений в доме N 22 по пр. Космонавтов Двуреченским А.Б., и письменным уведомлением от 30.11.2009 года, подписанным председателем общего собрания собственников помещений в доме N 24/1 по ул. Королева Карасевой Н.В.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.
Таким образом, приняв мотивированное решение о расторжении договора на управление с истцами в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора, и уведомив ООО "УО ЖКХ-3" и ООО "УО ЖКХ-1" об указанном решении, собственники помещении дома прекратили договорные отношения с истцами.
Доводы заявителей жалобы о том, что материалами дела не подтверждено оказание некачественных услуг, в виду чего нельзя признать договоры управления расторгнутыми, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцами протоколов общих собраний, не представлены доказательства письменных возражений на полученные уведомления. В рамках настоящего дела не рассматривается качественность оказываемых истцами услуг. Поскольку решения собственников, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений дома N 22 по ул. Космонавтов и N 24/1 по ул. Королева мотивированы и никем не оспорены, то они являются действительными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений вышеуказанных жилых домов после расторжения договоров управления обоснованно заключили договоры на управление с ООО "Управляющая организация Квадро" и с 01.02.2010 г., вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, в кассу ООО "УО Квадро".
Поскольку ООО "УО Квадро" обязано оказывать коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, представило документы об управлении спорными жилыми домами, между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией обоснованно внесены изменения в договор энергоснабжения N 12114 по точкам поставки.
В обоснование жалобы истцы указывают, что суд необоснованно признал их незаинтересованными лицами.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8). Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.
Судом установлено, что истцы не являются стороной в спорных сделках, и не относятся к лицам, которым законом предоставлено право на предъявление заявленных требований.
Данный вывод суда ошибочен, поскольку истцы полагают себя действующей управляющей организацией в отношении спорных объектов, на основании чего просят признать договор недействительным, поскольку не получают коммунальный ресурс для граждан многоквартирных домов.
Вместе с тем, данный вывод не привел к неправильному решению. Судом установлено, что договоры на управление с истцами расторгнуты.
Однако, довод истцов о том, что дополнительные соглашения заключены в нарушение п. 2 ст. 539 ГК РФ, в отсутствие акта о технологическом присоединении к электрическим сетям обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком представлены в материалы дела акты о технологическом присоединении к сетям по двум домам: ул. Королева, 24/1 и ул. Космонавтов, 22, оформленные в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 52, 54). Кроме того, имея право оспаривать факт самого заключения договора, у истцов отсутствует право оспаривать его по форме, т.к. условия согласуются между сторонами договора.
В соответствии со ст. части 1 статьи 162 и части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ право на управление многоквартирным домом возникает у управляющей организации на основании: решения общего собрания собственников помещений дома об избрании управляющей организации; договоров на управление многоквартирным домом, заключенными управляющей организации с каждым собственником помещений дома. Материалами дела подтверждено, что ООО "УО Квадро" заключило дополнительные соглашения с ООО "Донэнергосбыт" после соблюдения собственниками многоквартирных домов процедур по переизбранию управляющей компании, во исполнение решений общих собраний.
Доводы заявителей о том, что в настоящее время действуют два договора энергоснабжения по спорным точкам поставки, судом не принимается, поскольку договор по данным точкам поставки между истцами и гарантирующим поставщиком фактически прекращен в связи с невозможностью исполнения, материалами дела подтверждено, что начисления и расчеты по нему не ведутся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 24.03.2009 г. к договору энергоснабжения N 12114 от 01.12.2009 г. соответствуют требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными данных дополнительных соглашений.
В обоснование жалобы заявители указывают, что ООО "Донэнергосбыт" должен был быть привлечен в качестве ответчика по делу.
В соответствии со ст. 46 АПК РФ предусмотрено обязательное привлечение в качестве ответчиков по делу, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика. При оспаривании сделки третьим лицом, при рассмотрении дела необходимо привлечение в качестве ответчиков сторон сделки. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции третье лицо - ООО "Донэнергосбыт" указало, что его права как участника процесса не нарушены, реализованы в полном объеме, в иске отказано, просил решение суда оставить без изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу N А53-9100/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)