Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 февраля 2008 года
28 февраля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 г. по делу
N А82-13402/2007-22, принятое судьей
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Т."
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по области
об оспаривании постановления N 03-03/02-07 от 12.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ
при участии в заседании:
от ответчика - Г. по доверенности N 1986/03-03 от 19.10.2007,
муниципальное унитарное предприятие "Т." (далее - заявитель, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.09.2007 г. N 03-03/02-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 233 552 руб.
Решением от 10.01.2008 г. суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признал совершенное правонарушение малозначительным, объявил устное замечание.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по области поступило заявление Администрации городского поселения Т. о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным унитарным предприятием "Т.", выразившемся в необоснованном прекращении с 01.06.2007 г. по 06.06.2007 г. подачи горячей воды потребителям на территории правобережной части города Т. (кроме центральной районной больницы).
По данному обращению Управлением в отношении МУП проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что:
- - МУП "Т." состоит в реестре хозяйствующих субъектов имеющих на рынке производства и передачи тепловой энергии долю более 65% в границах г. Т., п. К., п. М. Т. района (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, занимает доминирующее положение на данном рынке;
- - согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц;
- - в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;
- - прекращение с 01.06.2007 г. по 06.06.2007 г. подачи горячей воды МУП "Т." в нарушение установленного порядка привело к ущемлению интересов граждан и организаций.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2007 г. (л.д. 101 - 103).
12.09.2007 г. рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области принял постановление о привлечении МУП "Т." к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 233 552 руб.
Посчитав названное постановление незаконным, МУП обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц.
На основании статьи 5 названного Закона суд сделал правильный вывод о том, что МУП являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку последнее состоит в реестре хозяйствующих субъектов имеющих на рынке производства и передачи тепловой энергии долю более 65% в границах г. Т., п. К., п. М. Т. района (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), необоснованно прекратил с 01.01.2006 г. по 06.06.2007 г. подачу горячей воды потребителям на территории правобережной части города Т. (кроме центральной районной больницы).
Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и его вина материалами дела подтверждаются.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях МУП усматривается.
Однако, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному МУП "Т." административному правонарушению малозначительность.
Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное МУП правонарушение не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, правонарушение совершено МУП впервые, на момент вынесения 26.09.2007 г. Управлением постановления по делу об административном правонарушении выявленное нарушение МУП устранено. Данное обстоятельство Управлением не отрицается.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Сведения о том, что МУП ранее привлекалось к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, Управлением в материалы дела не представлены. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Подача горячей воды потребителям была прекращена МУП на небольшой срок. Доказательства, наступления каких-либо вредных последствий, в результате прекращения с 01.06.2007 г. по 06.06.2007 г. подачи горячей воды потребителям на территории правобережной части города Т. (жалобы от населения, организаций и т.п.), в материалы дела административным органом не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно, поскольку состав данного правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, отклоняются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по области - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А82-13402/2007-22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А82-13402/2007-22
22 февраля 2008 года
28 февраля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 г. по делу
N А82-13402/2007-22, принятое судьей
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Т."
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по области
об оспаривании постановления N 03-03/02-07 от 12.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ
при участии в заседании:
от ответчика - Г. по доверенности N 1986/03-03 от 19.10.2007,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Т." (далее - заявитель, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.09.2007 г. N 03-03/02-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 233 552 руб.
Решением от 10.01.2008 г. суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признал совершенное правонарушение малозначительным, объявил устное замечание.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по области поступило заявление Администрации городского поселения Т. о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным унитарным предприятием "Т.", выразившемся в необоснованном прекращении с 01.06.2007 г. по 06.06.2007 г. подачи горячей воды потребителям на территории правобережной части города Т. (кроме центральной районной больницы).
По данному обращению Управлением в отношении МУП проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что:
- - МУП "Т." состоит в реестре хозяйствующих субъектов имеющих на рынке производства и передачи тепловой энергии долю более 65% в границах г. Т., п. К., п. М. Т. района (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, занимает доминирующее положение на данном рынке;
- - согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц;
- - в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;
- - прекращение с 01.06.2007 г. по 06.06.2007 г. подачи горячей воды МУП "Т." в нарушение установленного порядка привело к ущемлению интересов граждан и организаций.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2007 г. (л.д. 101 - 103).
12.09.2007 г. рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области принял постановление о привлечении МУП "Т." к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 233 552 руб.
Посчитав названное постановление незаконным, МУП обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц.
На основании статьи 5 названного Закона суд сделал правильный вывод о том, что МУП являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии, занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку последнее состоит в реестре хозяйствующих субъектов имеющих на рынке производства и передачи тепловой энергии долю более 65% в границах г. Т., п. К., п. М. Т. района (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), необоснованно прекратил с 01.01.2006 г. по 06.06.2007 г. подачу горячей воды потребителям на территории правобережной части города Т. (кроме центральной районной больницы).
Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и его вина материалами дела подтверждаются.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях МУП усматривается.
Однако, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному МУП "Т." административному правонарушению малозначительность.
Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное МУП правонарушение не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, правонарушение совершено МУП впервые, на момент вынесения 26.09.2007 г. Управлением постановления по делу об административном правонарушении выявленное нарушение МУП устранено. Данное обстоятельство Управлением не отрицается.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Сведения о том, что МУП ранее привлекалось к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, Управлением в материалы дела не представлены. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Подача горячей воды потребителям была прекращена МУП на небольшой срок. Доказательства, наступления каких-либо вредных последствий, в результате прекращения с 01.06.2007 г. по 06.06.2007 г. подачи горячей воды потребителям на территории правобережной части города Т. (жалобы от населения, организаций и т.п.), в материалы дела административным органом не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно, поскольку состав данного правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, отклоняются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по области - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)