Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - С. по доверенности б/н от 01.04.08 г., Ч. по доверенности б/н от 01.04.08 г.
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 07.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
на определение от 05 марта 2008 года N 09-АП-2501/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Тихоновым А.П.
по иску ТСЖ "Ломоносовский 7-5"
о взыскании 1 688 715,08 руб.
к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
установил:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Ломоносовский 7-5" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании 1 668 715, 08 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 г. судебное разбирательство отложено.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" подало апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г., апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд исходил из того, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На принятое определение апелляционного суда, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.
В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным.
ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как правильно установлено апелляционным судом и в соответствии со ст. ст. 158, 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона. Оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу определения, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 158, 188, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 05.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58303/07-29-527 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 N КГ-А40/4004-08 ПО ДЕЛУ N А40-58303/07-29-527
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/4004-08
Дело N А40-58303/07-29-527
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - С. по доверенности б/н от 01.04.08 г., Ч. по доверенности б/н от 01.04.08 г.
от ответчика - извещен, не явился
рассмотрев 07.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
на определение от 05 марта 2008 года N 09-АП-2501/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Тихоновым А.П.
по иску ТСЖ "Ломоносовский 7-5"
о взыскании 1 688 715,08 руб.
к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ"
установил:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Ломоносовский 7-5" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании 1 668 715, 08 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 г. судебное разбирательство отложено.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" подало апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г., апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд исходил из того, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На принятое определение апелляционного суда, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.
В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным.
ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как правильно установлено апелляционным судом и в соответствии со ст. ст. 158, 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона. Оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу определения, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 158, 188, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 05.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58303/07-29-527 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)