Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 22.08.12 N 49006);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 23.08.12 N 49007);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖКХ-Дом3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2012 по делу N А53-20866/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖКХ-Дом3"
к заинтересованному лицу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖКХ-Дом3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - отдел) о признании незаконным постановления N 352 от 22.05.12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением суда от 23.07.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано когда и где и в результате каких именно противоправных действий (бездействий), нарушающих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений было совершено управляющей организацией правонарушение.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Общество и отдел, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и отдела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.12 в отдел поступило письменное обращение жителей жилого дома N 76 по ул. Московская г. Азова (вх. N 41), содержащее данные о нарушении санитарного законодательства Российской Федерации в подвальном помещении указанного дома.
17.04.12 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 251.
11.05.12 специалистом-экспертом отдела Плаван В.В. был составлен протокол осмотра подвального помещения (технического подполья) жилого дома N 76 по адресу ул. Московская г. Азов, в присутствии законного представителя компании Руссу И.В. и понятых.
В ходе осмотра было выявлено нарушение действующего санитарного законодательства Российской Федерации: подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу загрязнено, имеет место захламление, затопление подвального помещения.
Указанные факты являются нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил: СанПиН 2.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п. 9.1), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
16.05.12 специалистом-экспертом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.
22.05.12 постановлением начальника отдела N 352 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ ввиду следующего.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Данная статья предусматривает формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии опасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также возникновения и распространения заболеваний.
Санитарные правила весьма разнообразны по своему содержанию, что предопределяет разнообразие их нарушений. Эти нарушения могут быть совершены как путем активных действий, так и путем бездействия.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Дела о правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарный эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и отзываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку, именно собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества ввиду следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в частности, может быть управляющая организация.
Пунктом 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 76 Правил).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а").
Подпунктом "а" п. 16 указанных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление домом N 76 по ул. Московская в г. Азове Ростовской области, по содержанию которого установлено нарушение, передано обществу на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.08 г. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего, ссылка общества на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках общего имущества, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, правильно отклонена ввиду ее необоснованности, несоответствия действительности и материалам дела.
В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Статьей 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков является Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные главным государственным санитарным врачом 27.12.10 г. N 175 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:
- - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, управление многоквартирным жилым домом N 76 по ул. Московская в г. Азове Ростовской области осуществляет обществом.
В нарушение указанных выше требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения общество при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Московская, д. 76 в г. Азове Ростовской области допустило затопление, а также захламление и загрязнение данного подвального помещения (технического подполья).
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей документов от 11.05.12, которыми произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома (технического подполья), фотографиями, выполненными в присутствии понятых, протоколом об административном правонарушении от 16.05.12.
Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать обстоятельства, положенные в основу возражений. Общество не доказало судам первой и апелляционной инстанциям, что на момент проверки содержание подвального помещения соответствовало требованиям санитарных правил.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, довод общества об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.
При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе подвалов, лестничных клеток, мусоропроводов), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.
Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 16.05.12 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 15.05.12 с отметкой о получении обществом 15.05.12.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.05.12 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.12 с отметкой о получении обществом 21.05.12. Общество реализовало свое право на обжалование оспариваемого постановления в судебном порядке в установленный срок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Довод общества о малозначительности правонарушения также правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, посягает на интересы государства и граждан, в рассматриваемом случае - интересы, жизни и здоровье собственников многоквартирного жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судах первой и апелляционной инстанциях, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.
Кроме того, применяя к обществу наказание в размере штрафа в сумме 11 500 рублей административный орган учел характер совершенного правонарушения, учтены также отягчающие вину обстоятельства: указанное юридическое лицо в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (постановление N 529 от 05.10.11 дело N А53-20239/11, N 625 от 15.12.11. дело N А53-28548/11, N 195 от 14.02.12. дело N А53-17622/2012).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ст. 6.4 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного в вину обществу правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 15АП-10373/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20866/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10373/2012
Дело N А53-20866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 22.08.12 N 49006);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 23.08.12 N 49007);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖКХ-Дом3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.07.2012 по делу N А53-20866/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖКХ-Дом3"
к заинтересованному лицу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖКХ-Дом3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - отдел) о признании незаконным постановления N 352 от 22.05.12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением суда от 23.07.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано когда и где и в результате каких именно противоправных действий (бездействий), нарушающих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений было совершено управляющей организацией правонарушение.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Общество и отдел, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и отдела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.12 в отдел поступило письменное обращение жителей жилого дома N 76 по ул. Московская г. Азова (вх. N 41), содержащее данные о нарушении санитарного законодательства Российской Федерации в подвальном помещении указанного дома.
17.04.12 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 251.
11.05.12 специалистом-экспертом отдела Плаван В.В. был составлен протокол осмотра подвального помещения (технического подполья) жилого дома N 76 по адресу ул. Московская г. Азов, в присутствии законного представителя компании Руссу И.В. и понятых.
В ходе осмотра было выявлено нарушение действующего санитарного законодательства Российской Федерации: подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу загрязнено, имеет место захламление, затопление подвального помещения.
Указанные факты являются нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил: СанПиН 2.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п. 9.1), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
16.05.12 специалистом-экспертом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.
22.05.12 постановлением начальника отдела N 352 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ ввиду следующего.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Данная статья предусматривает формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии опасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также возникновения и распространения заболеваний.
Санитарные правила весьма разнообразны по своему содержанию, что предопределяет разнообразие их нарушений. Эти нарушения могут быть совершены как путем активных действий, так и путем бездействия.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Дела о правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарный эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и отзываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку, именно собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества ввиду следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в частности, может быть управляющая организация.
Пунктом 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 76 Правил).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а").
Подпунктом "а" п. 16 указанных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление домом N 76 по ул. Московская в г. Азове Ростовской области, по содержанию которого установлено нарушение, передано обществу на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.08 г. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего, ссылка общества на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках общего имущества, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, правильно отклонена ввиду ее необоснованности, несоответствия действительности и материалам дела.
В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Статьей 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков является Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные главным государственным санитарным врачом 27.12.10 г. N 175 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:
- - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, управление многоквартирным жилым домом N 76 по ул. Московская в г. Азове Ростовской области осуществляет обществом.
В нарушение указанных выше требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения общество при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Московская, д. 76 в г. Азове Ростовской области допустило затопление, а также захламление и загрязнение данного подвального помещения (технического подполья).
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей документов от 11.05.12, которыми произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома (технического подполья), фотографиями, выполненными в присутствии понятых, протоколом об административном правонарушении от 16.05.12.
Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать обстоятельства, положенные в основу возражений. Общество не доказало судам первой и апелляционной инстанциям, что на момент проверки содержание подвального помещения соответствовало требованиям санитарных правил.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, довод общества об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.
При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе подвалов, лестничных клеток, мусоропроводов), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.
Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 16.05.12 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 15.05.12 с отметкой о получении обществом 15.05.12.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.05.12 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.12 с отметкой о получении обществом 21.05.12. Общество реализовало свое право на обжалование оспариваемого постановления в судебном порядке в установленный срок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Довод общества о малозначительности правонарушения также правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, посягает на интересы государства и граждан, в рассматриваемом случае - интересы, жизни и здоровье собственников многоквартирного жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судах первой и апелляционной инстанциях, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.
Кроме того, применяя к обществу наказание в размере штрафа в сумме 11 500 рублей административный орган учел характер совершенного правонарушения, учтены также отягчающие вину обстоятельства: указанное юридическое лицо в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (постановление N 529 от 05.10.11 дело N А53-20239/11, N 625 от 15.12.11. дело N А53-28548/11, N 195 от 14.02.12. дело N А53-17622/2012).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ст. 6.4 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного в вину обществу правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)