Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО", Карташова М.В., паспорт, доверенность N 19Д от 22.07.2012,
- от ответчика, муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения, Чичев Т.Г., паспорт, доверенность от 24.10.2012 N 2645;
- от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2012 года
по делу N А50-7915/2012, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640)
к муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 577 129 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2011 года по март 2012 года за счет казны МО "Нытвенское городское поселение Пермского края" (л.д. 4-9 том 1).
В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 657 113 руб. 65 коп. за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (л.д. 1-2 том 3).
Определением суда от 02.05.2012 (л.д. 1-3 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альтернатива" и ООО "УК "Партнер".
Определением суда от 04.07.2012 (л.д. 171-173 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр" г. Нытва.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года (резолютивная часть решения от 03.08.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения за счет казны Муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" взыскано 3 662 руб. 87 коп., 89 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 599 руб. 69 коп. госпошлины по иску (л.д. 53-60 том 3).
Истец (ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО"), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения агентского договора N 11-20/4-17/78 от 20.04.2011, истец делает вывод о том, что на его счет поступали денежные средства по указанному договору от владельцев индивидуальных жилых домов в оплату потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а от многоквартирных домов оплата не поступала. Указывает, что данный довод судом не принят во внимание. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права. Проанализировав нормы права (ст. 1, 421, 426 ГК РФ), апеллянт считает, что ресурсоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора энергоснабжения. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг для спорных домов автоматически является муниципальное образование "Нытвенское городское поселение". Указывает на то, что прекращение обязательств ООО "Альтернатива" и ООО УК "Партнер" по управлению многоквартирными домами не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку спорные дома находились во временном управлении указанных организаций на время проведения конкурса с 01.08.2011, проведенные конкурсы признаны несостоявшимися, у ООО "Альтернатива" отсутствовал заключенный договор управления спорными домами, что подтверждено решением суда от 12.03.2012 по делу N А50-25495/2011, ООО УК "Партнер" прекратил договорные отношения по управлению многоквартирными домами с администрацией, подписав дополнительное соглашение от 19.12.2011 к договору от 01.08.2012.
Представитель истца в судебном заседании 30.10.2012 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.07.2012, 03.08.2012, 18.07.2012 (л.д. 168, 218 том 2, л.д. 50 том 3), и имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им с апелляционной жалобой. Кроме того, представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2012 доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу истца не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" осуществляет теплоснабжение жилого фонда на территории Муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края", в том числе в отношении жилых домов: ул. Полевая, д. 1, д. 2 (д. Белобородово), г. Нытва, ул. Ширинкина, 5, ул. Максима Горького, 20а, 31а, ул. Комсомольская, 23, ул. Карла Маркса, 115, ул. Володарского, 74, ул. Оборина, 51, ул. Чапаева, 13, ул. Заречная, 12, ул. Буденного, 12, ул. Мира, 16а.
25.10.2011 от ООО "Альтернатива" в адрес ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" поступило письмо с просьбой исключить с 01.11.2011 из договора на поставку тепловой энергии дома по адресам: ул. Полевая, д. 1, д. 2 (д. Белобородово), г. Нытва, ул. Ширинкина, 5, ул. Максима Горького, 31а, ул. Комсомольская, 23, ул. Карла Маркса, 115, ул. Володарского, 74 (л.д. 42 т. 1).
21.12.2011 от ООО "УК "Партнер" поступило письмо об исключении с 19.12.2011 из Приложения N 1 к договору N 176 от 10.06.2011 объектов с центральным отоплением по адресам: ул. Оборина, 51, ул. Чапаева, 13, ул. Заречная, 12, ул. Буденного, 12 (л.д. 43 т. 1).
Согласно письму ООО "УК "Партнер" от 08.02.2012, собственники многоквартирного дома по адресу: М.Горького, 20а заключили договор на управление с ООО "УК "Партнер" с 01.02.2012 (л.д. 44 т. 1).
ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" полагая, что поскольку указанные дома не выбрали способ управления, а администрация муниципального образования не провела конкурс по выбору управляющей компании, следовательно в силу статей 210, 215 Гражданского кодекса РФ, 161, 162 Жилищного кодекса РФ в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной указанными домами, несет Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорных домах только часть квартир являются муниципальной собственностью, часть помещений находится в собственности граждан, а также используются нанимателями, т.е. не имеется оснований полагать, что спорные дома полностью относятся к объектам муниципального жилого фонда, удовлетворил заявленные требования частично. Суд указал, что поскольку факт расторжения договоров управления с ООО "Альтернатива" и ООО "УК "Партнер", как и правомерность такого расторжения не подтверждены, с учетом положений ст. 18 Закона N 189-ФЗ не имеется оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг для спорных домов автоматически является Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 544 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в указанных истцом домах только часть квартир являются муниципальной собственностью, часть помещений находится в собственности граждан, а часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, передана по договорам социального найма и используются нанимателями, в связи с чем учитывая признание ответчиком задолженности в сумме 3 662 руб. 87 коп. по оплате за коммунальные услуги в незаселенных помещениях муниципального жилого фонда, суд правомерно взыскал указанную задолженность с муниципального образования.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
Ответчик, оспаривая решение суда, полагает, что поскольку собственники спорных домов не реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом, проведенные органом местного самоуправления конкурсы по отбору управляющей организации признаны не состоявшимися, следовательно, именно муниципальное образование как исполнитель коммунальных услуг обязан исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате соответствующих коммунальных услуг.
Апелляционный суд считает доводы истца необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам права, а потому подлежащими отклонению.
Статусом абонента в смысле статьи 539 ГК РФ, который обязан в силу положений статьи 544 ГК РФ производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая ранее осуществляла указанные функции. И именно указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и отвечает перед лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лицами, осуществляющими водоотведение, за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до спорного периода управление спорными многоквартирными домами осуществляли общество "Альтернатива" и общество УК "Партнер", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг для спорных домов автоматически является Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края".
На основании изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 653 450 руб. 79 коп.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение обязательств ООО "Альтернатива" и ООО УК "Партнер" по управлению многоквартирными домами в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора (учитывая статус ответчика, а именно отсутствие оснований полагать, что он приобрел статус исполнителя коммунальных услуг).
Вопреки доводам истца, ответчик, не исполнив надлежащим образом обязанность по организации конкурсов по выбору управляющей организации в отношении спорных МКД, не может на основании таких действий, приобрести статус исполнителя коммунальных услуг. Более того, обоснованность (необоснованность) действий ответчика, связанная с исполнением (не исполнением) им закона в части организации конкурсов, взыскание денежных средств, связанных с потреблением спорными объектами коммунальных ресурсов за спорный период с него, влечь не может. В данном деле, требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности с ответчика по оплате за помещения, находящиеся в его собственности (т.е. в части исполнения им обязанностей как собственником, а не как исполнителем коммунальных услуг).
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу N А50-7915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 17АП-10613/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7915/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 17АП-10613/2012-ГК
Дело N А50-7915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО", Карташова М.В., паспорт, доверенность N 19Д от 22.07.2012,
- от ответчика, муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения, Чичев Т.Г., паспорт, доверенность от 24.10.2012 N 2645;
- от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2012 года
по делу N А50-7915/2012, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640)
к муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 577 129 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2011 года по март 2012 года за счет казны МО "Нытвенское городское поселение Пермского края" (л.д. 4-9 том 1).
В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 657 113 руб. 65 коп. за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (л.д. 1-2 том 3).
Определением суда от 02.05.2012 (л.д. 1-3 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альтернатива" и ООО "УК "Партнер".
Определением суда от 04.07.2012 (л.д. 171-173 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр" г. Нытва.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года (резолютивная часть решения от 03.08.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края" в лице Администрации Нытвенского городского поселения за счет казны Муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" взыскано 3 662 руб. 87 коп., 89 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 599 руб. 69 коп. госпошлины по иску (л.д. 53-60 том 3).
Истец (ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО"), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения агентского договора N 11-20/4-17/78 от 20.04.2011, истец делает вывод о том, что на его счет поступали денежные средства по указанному договору от владельцев индивидуальных жилых домов в оплату потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а от многоквартирных домов оплата не поступала. Указывает, что данный довод судом не принят во внимание. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права. Проанализировав нормы права (ст. 1, 421, 426 ГК РФ), апеллянт считает, что ресурсоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора энергоснабжения. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг для спорных домов автоматически является муниципальное образование "Нытвенское городское поселение". Указывает на то, что прекращение обязательств ООО "Альтернатива" и ООО УК "Партнер" по управлению многоквартирными домами не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку спорные дома находились во временном управлении указанных организаций на время проведения конкурса с 01.08.2011, проведенные конкурсы признаны несостоявшимися, у ООО "Альтернатива" отсутствовал заключенный договор управления спорными домами, что подтверждено решением суда от 12.03.2012 по делу N А50-25495/2011, ООО УК "Партнер" прекратил договорные отношения по управлению многоквартирными домами с администрацией, подписав дополнительное соглашение от 19.12.2011 к договору от 01.08.2012.
Представитель истца в судебном заседании 30.10.2012 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.07.2012, 03.08.2012, 18.07.2012 (л.д. 168, 218 том 2, л.д. 50 том 3), и имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им с апелляционной жалобой. Кроме того, представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2012 доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу истца не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" осуществляет теплоснабжение жилого фонда на территории Муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края", в том числе в отношении жилых домов: ул. Полевая, д. 1, д. 2 (д. Белобородово), г. Нытва, ул. Ширинкина, 5, ул. Максима Горького, 20а, 31а, ул. Комсомольская, 23, ул. Карла Маркса, 115, ул. Володарского, 74, ул. Оборина, 51, ул. Чапаева, 13, ул. Заречная, 12, ул. Буденного, 12, ул. Мира, 16а.
25.10.2011 от ООО "Альтернатива" в адрес ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" поступило письмо с просьбой исключить с 01.11.2011 из договора на поставку тепловой энергии дома по адресам: ул. Полевая, д. 1, д. 2 (д. Белобородово), г. Нытва, ул. Ширинкина, 5, ул. Максима Горького, 31а, ул. Комсомольская, 23, ул. Карла Маркса, 115, ул. Володарского, 74 (л.д. 42 т. 1).
21.12.2011 от ООО "УК "Партнер" поступило письмо об исключении с 19.12.2011 из Приложения N 1 к договору N 176 от 10.06.2011 объектов с центральным отоплением по адресам: ул. Оборина, 51, ул. Чапаева, 13, ул. Заречная, 12, ул. Буденного, 12 (л.д. 43 т. 1).
Согласно письму ООО "УК "Партнер" от 08.02.2012, собственники многоквартирного дома по адресу: М.Горького, 20а заключили договор на управление с ООО "УК "Партнер" с 01.02.2012 (л.д. 44 т. 1).
ООО "ГК НЫТВА-ЭНЕРГО" полагая, что поскольку указанные дома не выбрали способ управления, а администрация муниципального образования не провела конкурс по выбору управляющей компании, следовательно в силу статей 210, 215 Гражданского кодекса РФ, 161, 162 Жилищного кодекса РФ в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной указанными домами, несет Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорных домах только часть квартир являются муниципальной собственностью, часть помещений находится в собственности граждан, а также используются нанимателями, т.е. не имеется оснований полагать, что спорные дома полностью относятся к объектам муниципального жилого фонда, удовлетворил заявленные требования частично. Суд указал, что поскольку факт расторжения договоров управления с ООО "Альтернатива" и ООО "УК "Партнер", как и правомерность такого расторжения не подтверждены, с учетом положений ст. 18 Закона N 189-ФЗ не имеется оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг для спорных домов автоматически является Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 544 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в указанных истцом домах только часть квартир являются муниципальной собственностью, часть помещений находится в собственности граждан, а часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, передана по договорам социального найма и используются нанимателями, в связи с чем учитывая признание ответчиком задолженности в сумме 3 662 руб. 87 коп. по оплате за коммунальные услуги в незаселенных помещениях муниципального жилого фонда, суд правомерно взыскал указанную задолженность с муниципального образования.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
Ответчик, оспаривая решение суда, полагает, что поскольку собственники спорных домов не реализовали решение о выборе способа управления многоквартирным домом, проведенные органом местного самоуправления конкурсы по отбору управляющей организации признаны не состоявшимися, следовательно, именно муниципальное образование как исполнитель коммунальных услуг обязан исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате соответствующих коммунальных услуг.
Апелляционный суд считает доводы истца необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам права, а потому подлежащими отклонению.
Статусом абонента в смысле статьи 539 ГК РФ, который обязан в силу положений статьи 544 ГК РФ производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая ранее осуществляла указанные функции. И именно указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и отвечает перед лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лицами, осуществляющими водоотведение, за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до спорного периода управление спорными многоквартирными домами осуществляли общество "Альтернатива" и общество УК "Партнер", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг для спорных домов автоматически является Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение Пермского края".
На основании изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 653 450 руб. 79 коп.
Ссылка заявителя жалобы на прекращение обязательств ООО "Альтернатива" и ООО УК "Партнер" по управлению многоквартирными домами в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора (учитывая статус ответчика, а именно отсутствие оснований полагать, что он приобрел статус исполнителя коммунальных услуг).
Вопреки доводам истца, ответчик, не исполнив надлежащим образом обязанность по организации конкурсов по выбору управляющей организации в отношении спорных МКД, не может на основании таких действий, приобрести статус исполнителя коммунальных услуг. Более того, обоснованность (необоснованность) действий ответчика, связанная с исполнением (не исполнением) им закона в части организации конкурсов, взыскание денежных средств, связанных с потреблением спорными объектами коммунальных ресурсов за спорный период с него, влечь не может. В данном деле, требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности с ответчика по оплате за помещения, находящиеся в его собственности (т.е. в части исполнения им обязанностей как собственником, а не как исполнителем коммунальных услуг).
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу N А50-7915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)