Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой, рассмотрел в судебном заседании 29.07.2010 г. - 05.08.2010 г. дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Антек" (ИНН 6627015279, ОГРН 1056601690298)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Е.И. Фирулева, юрисконсульт, по доверенности N 01-д от 11.01.2010 г., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица - Ю.С. Хитрина, специалист-эксперт, по доверенности N 05-28/315 от 05.07.2010 г., удостоверение N 764:
свидетель - И.В. Шорохов, паспорт <...>.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено
По ходатайству заинтересованного лица, при отсутствии возражений заявителя, проведен допрос свидетеля.
Для проведения сторонами сверки по оплате жильцами коммунальных услуг с учетом перерасчета за непредоставленные или предоставленные некачественно коммунальные услуги в судебном заседании 29.07.2010 г. объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.08.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Сторонами представлен акт сверки (приобщен к материалам дела).
Общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) по Свердловской области" от 09.06.2010 г. N 140 о назначении административного наказания.
Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, малозначительность в данном случае не применима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
ООО "Антек" является управляющей компанией для жителей дома по адресу: г. Ревда, ул. Ленина, д. 22, на основании протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, собственником помещений по адресу ул. Ленина, 22 от 27.02.2006 г.
В связи с поступившими обращениями жителей указанного дома о предоставлении некачественных коммунальных услуг заинтересованным лицом направлено заявителю ООО "Антек" требование о предоставлении документов (исх. N 01-23-10/549 от 31.03.2010 г.).
В результате рассмотрения документов, представленных ООО "Антек" 13.04.2010 г. вх. N 849 Управлением Роспотребнадзора обнаружено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении ООО "Антек" составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 г. Копия протокола вручена представителю юридического лица в тот же день, о чем имеется запись на экземпляре заинтересованного лица.
Определением от 02.06.2010 г. заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО "Антек" вынесено постановление от 09.06.2010 г. N 140 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом заявитель в судебном заседании состав административного правонарушения признал, просит суд применить положение о малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2 ст. 10 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), исполнителями данных услуг признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из содержаний пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 этих Правил следует, что исполнитель коммунальных услуг является ответственным как за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, так и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подп. "н" п. 49 Правил исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Потребитель имеет право на получение от исполнителя акта о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки (подп. "в" п. 51).
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (п. 65 Правил).
При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (п. 67).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Согласно п. 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (п. 73 Правил).
Из материалов дела следует, что ООО "Антек", являющееся исполнителем коммунальных услуг, в нарушение указанных норм права, по результатам рассмотрения заявок, поступивших от жителей дома по адресу: г. Ревда, ул. Ленина, д. 22, не составляло по установленной форме акты результатов проверки качества предоставления услуги отопления, горячего водоснабжения.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля И.В. Шорохова.
Тем самым заявителем допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в части получения потребителями необходимой и достоверной информации при предоставлении коммунальных услуг, поскольку отсутствие составленных актов проверки качества предоставления коммунальных услуг нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации (информации о нарушении параметров качества коммунальных услуг, о времени и дате начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества).
Таким образом, событие административного правонарушения нашло подтверждение в материалах дела.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей о предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации, не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.
Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к совершенному обществом правонарушению положение о малозначительности.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.
Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.
В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, из материалов дела следует, что все поступающие заявки об устранении нарушения качества предоставляемых коммунальных услуг обществом устранялись своевременно, что повреждается представленным в материалы дела Перечнем, принятым мер по заявкам жителей многоквартирного дома по ул. Ленина, 22 в городе Ревда с приложением копий всех поступивших заявок.
Судом также установлено, что обществом произведен перерасчет жителям указанного многоквартирного дома за оказанные некачественно коммунальные услуги, что подтверждается актом сверки по оплате жильцами дома 22 по Ленина г. Ревда Свердловской области коммунальных услуг за 2009 г. с учетом не предоставления коммунальных услуг или их предоставления ненадлежащего качества.
Ссылка Управления Роспотребнадзора на то, что обществом произведен перерасчет за коммунальные услуги не в полном объеме судом не принимается, так как является предположительной, заинтересованным лицом, на котором в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ лежит бремя доказывания, доказательств указанным доводам не представлено.
Поскольку общество при отсутствии доведения до потребителей информации о качестве предоставляемых услуг (составление актов), производило действия по своевременному устранению нарушений по качеству предоставляемых услуг, а также произвело перерасчет жителям указанного жилого дома за непредоставленные и предоставленные некачественно коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что хотя в действиях общества формально имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, но отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
В связи с изложенным суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение следует признать малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.06.2010 г. N 140 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Антек" наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N А60-23524/2010-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А60-23524/2010-С9
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой, рассмотрел в судебном заседании 29.07.2010 г. - 05.08.2010 г. дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Антек" (ИНН 6627015279, ОГРН 1056601690298)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Е.И. Фирулева, юрисконсульт, по доверенности N 01-д от 11.01.2010 г., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица - Ю.С. Хитрина, специалист-эксперт, по доверенности N 05-28/315 от 05.07.2010 г., удостоверение N 764:
свидетель - И.В. Шорохов, паспорт <...>.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено
По ходатайству заинтересованного лица, при отсутствии возражений заявителя, проведен допрос свидетеля.
Для проведения сторонами сверки по оплате жильцами коммунальных услуг с учетом перерасчета за непредоставленные или предоставленные некачественно коммунальные услуги в судебном заседании 29.07.2010 г. объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.08.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Сторонами представлен акт сверки (приобщен к материалам дела).
Общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) по Свердловской области" от 09.06.2010 г. N 140 о назначении административного наказания.
Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, малозначительность в данном случае не применима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
ООО "Антек" является управляющей компанией для жителей дома по адресу: г. Ревда, ул. Ленина, д. 22, на основании протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, собственником помещений по адресу ул. Ленина, 22 от 27.02.2006 г.
В связи с поступившими обращениями жителей указанного дома о предоставлении некачественных коммунальных услуг заинтересованным лицом направлено заявителю ООО "Антек" требование о предоставлении документов (исх. N 01-23-10/549 от 31.03.2010 г.).
В результате рассмотрения документов, представленных ООО "Антек" 13.04.2010 г. вх. N 849 Управлением Роспотребнадзора обнаружено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении ООО "Антек" составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 г. Копия протокола вручена представителю юридического лица в тот же день, о чем имеется запись на экземпляре заинтересованного лица.
Определением от 02.06.2010 г. заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО "Антек" вынесено постановление от 09.06.2010 г. N 140 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом заявитель в судебном заседании состав административного правонарушения признал, просит суд применить положение о малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2 ст. 10 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), исполнителями данных услуг признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из содержаний пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 этих Правил следует, что исполнитель коммунальных услуг является ответственным как за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, так и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подп. "н" п. 49 Правил исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта).
Потребитель имеет право на получение от исполнителя акта о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки (подп. "в" п. 51).
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (п. 65 Правил).
При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (п. 67).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Согласно п. 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (п. 73 Правил).
Из материалов дела следует, что ООО "Антек", являющееся исполнителем коммунальных услуг, в нарушение указанных норм права, по результатам рассмотрения заявок, поступивших от жителей дома по адресу: г. Ревда, ул. Ленина, д. 22, не составляло по установленной форме акты результатов проверки качества предоставления услуги отопления, горячего водоснабжения.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля И.В. Шорохова.
Тем самым заявителем допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в части получения потребителями необходимой и достоверной информации при предоставлении коммунальных услуг, поскольку отсутствие составленных актов проверки качества предоставления коммунальных услуг нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации (информации о нарушении параметров качества коммунальных услуг, о времени и дате начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества).
Таким образом, событие административного правонарушения нашло подтверждение в материалах дела.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей о предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации, не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.
Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к совершенному обществом правонарушению положение о малозначительности.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.
Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.
В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, из материалов дела следует, что все поступающие заявки об устранении нарушения качества предоставляемых коммунальных услуг обществом устранялись своевременно, что повреждается представленным в материалы дела Перечнем, принятым мер по заявкам жителей многоквартирного дома по ул. Ленина, 22 в городе Ревда с приложением копий всех поступивших заявок.
Судом также установлено, что обществом произведен перерасчет жителям указанного многоквартирного дома за оказанные некачественно коммунальные услуги, что подтверждается актом сверки по оплате жильцами дома 22 по Ленина г. Ревда Свердловской области коммунальных услуг за 2009 г. с учетом не предоставления коммунальных услуг или их предоставления ненадлежащего качества.
Ссылка Управления Роспотребнадзора на то, что обществом произведен перерасчет за коммунальные услуги не в полном объеме судом не принимается, так как является предположительной, заинтересованным лицом, на котором в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ лежит бремя доказывания, доказательств указанным доводам не представлено.
Поскольку общество при отсутствии доведения до потребителей информации о качестве предоставляемых услуг (составление актов), производило действия по своевременному устранению нарушений по качеству предоставляемых услуг, а также произвело перерасчет жителям указанного жилого дома за непредоставленные и предоставленные некачественно коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что хотя в действиях общества формально имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, но отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
В связи с изложенным суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение следует признать малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.06.2010 г. N 140 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Антек" наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)