Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А72-294/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А72-294/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
при участии:
от истца - представители Заруцкий М.В. (доверенность от 25.07.2011 N 259); Прокопьева С.П. (доверенность от 05.04.2011 N 120),
от ответчика - представители Рузанова М.А. (доверенность от 02.08.2011); Якупова Л.Р. (доверенность от 02.08.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 по делу N А72-294/2011 (судья В.В. Тимофеев),
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород" (ИНН 7302032611, ОГРН 1067302000017), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 12 564 457 руб. 03 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ - НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород" (далее - ответчик, ООО "ЖКУ "Соцгород") о взыскании долга по договору N А-176/2009 от 25.08.2009 в размере 12 379 395,63 руб. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 061,40 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 по делу N А72-294/2011 в иске отказано. С ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 327,86 руб., с ООО "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 494,43 руб. (т. 3. л. 19-23).
Истец и ответчик с принятым решением не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В апелляционных жалобах стороны ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик просит отменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорный период, а также об исключении из стоимости поставленных энергоресурсов НДС.
Ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 494,43 руб., поскольку задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2010 отсутствовала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Представитель истца доводы жалобы ответчика отклонил указав, что на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы истца, указав на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N А-176/2009 от 25.08.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является поставка истцом ответчику тепловой энергии, холодной и горячей воды с целью предоставления коммунальных услуг гражданам.
Во исполнение указанного договора в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 истец поставлял ответчику тепловую энергию, хозяйственно-питьевую воду (ХПВ) и воду для нужд горячего водоснабжения (ГВС).
По мнению истца за указанный период им было поставлено энергоресурсов на общую сумму 13 617 874,43 руб., которые ответчик оплатил не полностью, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В последующем, ответчик оплатил задолженность частично по счету N 421273 от 31.10.2010 в размере 886 545,30 руб., оставшуюся задолженность в размере 12 379 395,63 руб., истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик в возражениях на иск указал, что выставленные истцом в период с октября по декабрь 2010 года объемы энергоресурсов значительно превышают нормативные.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерений, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с п. п. 8, 15 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные способы определения количества потребленного ресурса должны применяться и при определении объемов потребления тепловой энергии, как для нужд горячего водоснабжения, так и для отопления.
При отсутствии приборов учета, количество подаваемой хозяйственно-питьевой воды, воды для нужд ГВС и тепловой энергии для нужд ГВС, тепловой энергии на отопление должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 к Правилам N 307 от 23.05.2006, при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению ВАС N 525/2009 от 09.06.2009.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1250/2010 п. 4.2., п. 4.2.1, п. 4.2.2 и 1 предложение абзаца 1 п. 4.2.3 договора энергоснабжения N А-176/2009 от 28.08.09 приняты в следующей редакции:
п. 4.2. При отсутствии приборов учета энергоресурсов на границе балансовой принадлежности количество отпущенных "Исполнителю" энергоресурсов определяется следующим образом:
4.2.1 хозяйственно питьевая вода по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.
4.2.2 вода для нужд ГВС и тепловая энергия для нужд ГВС по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.
4.2.3 тепловая энергия на отопление по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления...
Между тем, суд установил, что истец выставлял счета без учета вступившего в законную силу указанного решения, определяя количество поставляемого энергоносителя расчетным путем, не по нормативам потребления.
По предложению суда, истец представил расчет (т. 2, л. 115-118) за спорный период с учетом нормативов потребления с учетом того, что четыре дома имеют установленные приборы учета (пр. Димитрова д. 31, ул. Королева д. 8а, пр. Ленина д. 13а и д. 14).
Ответчик не согласился с расчетом в части применения коэффициента 1/7.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-179 от 22.10.2009 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ГНЦ НИИАР" г. Димитровград, на 2010 год утвержден тариф на тепловую энергию (без учета НДС) для иных потребителей (в том числе население) 797 руб./Гкал. (т. 1, л. 62, 63).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 35 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата ответчиком принятых энергоресурсов осуществляется не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказания услуг, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг (т. 1, л. 49).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в актах выполненных работ и оказанных услуг, а также в счетах на оплату в летние, а также в весенний и осенний период не указывалась обязанность по оплате тепловой энергии. В связи с чем, суд правильно указал, что договором оплата равными частями в течение года не предусмотрена.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за спорный период в соответствии с нормативами потребления задолженность ответчика перед истцом составляет 14 712 202,61 руб. (с учетом НДС), что на 1 086 879,55 руб. меньше чем подлежащая взысканию плата в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами N 307.
Однако, учитывая, что при расчете исковых требований истец применяет меньшую сумму за поставленную энергию чем та, которая подлежала бы взысканию в соответствии с расчетом по нормативу потребления, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет.
При этом, суд правомерно исключил из расчета НДС, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009, в соответствии с которым, расчет суммы задолженности товарищества собственников жилья за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
В указанном Постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Расчет обществом суммы задолженности товарищества за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд правильно указал, что в данном случае ситуация является аналогичной.
Суд установил, что в октябре 2010 года истцу было перечислено 3 202 172,24 руб. с указанием назначения платежа: "сборы с населения за услугу по договору N 116/2009 ООО ЖКУ Соцгород в октябре".
Истец ввиду отсутствия назначения платежа, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, отнес данные платежи в счет задолженности за более ранние периоды за март, апрель, май, июнь, август 2010 года.
По данным ООО "РИЦ" в ноябре 2010 года истцу было перечислено 3 426 736,91 руб., в декабре 2010 - 3 601 715,07 руб. с указанием назначения платежа; "собранные в ноябре и соответственно в декабре 2010 года". Истец отнес часть суммы, поступившей в ноябре и декабре за предыдущие периоды.
С учетом уточнения иска, истец засчитал в качестве платежа за три спорных месяца 1 238 478,80 руб. и просил взыскать 12 379 395,63 руб. (с учетом НДС).
Правомерно исключив из расчета НДС, суд первой инстанции определил размер задолженности равной 10 309 541,38 руб.
По данным ООО "РИЦ" в счет оплаты по спорному договору истцу поступила сумма равная 12 410 500,94 руб. = 11 930 523,74 руб. (перечисленная сумма по платежным поручениям) - 25 417,39 руб. - (пени уплаченные населением) + 505 394,60 руб. (вознаграждение ООО "РИЦ").
Учитывая, что назначение платежа во всех платежных поручениях указано одинаково, суд правомерно применил положения ст. 522 ГК РФ к правоотношениям сложившимся между сторонами в соответствии с договором энергоснабжения N А-176/2009 от 28.08.2009.
С учетом того, что сумма задолженности 10 309 541,38 руб. меньше суммы перечисленной за период с января по апрель 2011 года 12 410 500,94 руб. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по договору энергоснабжения N А-176/2009 от 28.08.2009.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по день фактической оплаты в размере 185 061,40 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 116/2009 от 19.08.2009 заключенного между истцом и ООО "РИЦ" (т. 2, л. 111) истец получал от ООО "РИЦ" пени собранные с населения за просрочку уплаты коммунальных услуг. Пени оплачивались, минуя управляющую компанию. Взыскание пени в данном порядке договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения N А-176/2009 от 28.08.2009 работу с "Потребителями" являющимися неплательщиками энергоресурсов осуществляет "Исполнитель".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое получение пени истцом, оплачиваемых населением, вытекает из правоотношений возникших из договора энергоснабжения N А-176/2009 от 28.08.2009, так как прямых обязательств у истца с потребителями не существует, в связи с чем имеет место двойная ответственность, истец в период действия договора энергоснабжения N А-176/2009 от 28.08.2009 получал пени, в качестве оплаты по основному долгу данные суммы не зачислял, учитывал их отдельно, правомерность взыскания пени никем не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. На истца возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 327,86 руб. в связи с уточнением суммы иска, и оплаты большей части после подачи иска (20.01.2011), с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 70 494,43 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 по делу N А72-294/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА

Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)