Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Чеченской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 605/2010-606, 605/2010-607), рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А77-490/2009 (судьи Фриев А.Л., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чеченской Республики (далее - инспекция) от 27.01.2009 N 13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 (судья Бачаев А.А.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Иоанисиани, 15, передан в муниципальную собственность. Данный дом в эксплуатацию не введен, а выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию предприятие производит лишь по заданию МУ "Комитет городского хозяйства г. Грозного". Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда от 22.06.2009 отменено, требование удовлетворено в части 10 тыс. рублей штрафа, а в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие не выполнило требования пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Нахождение жилого дома в муниципальной собственности не освобождает предприятие от обязанности по его содержанию. Выполнение работ, указанных в пункте 1 договора от 31.12.2008, заключенного с МУ "Комитет городского хозяйства г. Грозного", осуществляется без специального указания. Факт несдачи дома в эксплуатацию материалами дела не подтвержден.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что из договора от 31.12.2008 не следует его обязанность по выполнению каких-либо работ по обслуживанию дома без задания заказчика; спорный жилой дом в хозяйственном ведении предприятия не значится и не сдан в эксплуатацию.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проведения инспекцией мероприятий по государственному контролю содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Иоанисиани, 15, выявлены следующие нарушения: отсутствие теплоносителя на стояках отопительной системы в квартирах N 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, а также лестничной площадки и площадки мусоропровода; наличие бытового хлама на лифтовых и мусоропроводных площадках; не функционирует мусоропровод; отсутствует освещение 8 и 9 этажей; подвальное помещение затоплено; отсутствует самозакрывающийся механизм на двери подъезда; наличие грязи на лестничных площадках 1, 2, 3, 8, 9 этажей. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.01.2009 N 2/4 и протоколе об административном правонарушении от 19.01.2009 N 2/4).
Постановлением от 27.01.2009 N 13 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскан административный штраф в размере 50 тыс. рублей.
Предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 30.1 Кодекса с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, полагая, что предприятие как управляющая организация необоснованно привлечена к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал на доказанность вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на наличие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В силу статьи 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Предприятие является ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Иоанисиани, 15, в соответствии с договором от 31.12.2008 N Д-09/01.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 указанных Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Материалами дела подтверждено невыполнение предприятием данных требований.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд снизил размер штрафа до 40 тыс. рублей, указав на то, что инспекция не обосновала применение предельного размера штрафа и что одновременное установление нарушений предприятием требований надлежащего содержания жилого фонда в разных жилых домах не свидетельствует о его неоднократном привлечении к административной ответственности в течение года.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А77-490/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2010 ПО ДЕЛУ N А77-490/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А77-490/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Чеченской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 605/2010-606, 605/2010-607), рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А77-490/2009 (судьи Фриев А.Л., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чеченской Республики (далее - инспекция) от 27.01.2009 N 13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 (судья Бачаев А.А.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Иоанисиани, 15, передан в муниципальную собственность. Данный дом в эксплуатацию не введен, а выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию предприятие производит лишь по заданию МУ "Комитет городского хозяйства г. Грозного". Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда от 22.06.2009 отменено, требование удовлетворено в части 10 тыс. рублей штрафа, а в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие не выполнило требования пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Нахождение жилого дома в муниципальной собственности не освобождает предприятие от обязанности по его содержанию. Выполнение работ, указанных в пункте 1 договора от 31.12.2008, заключенного с МУ "Комитет городского хозяйства г. Грозного", осуществляется без специального указания. Факт несдачи дома в эксплуатацию материалами дела не подтвержден.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что из договора от 31.12.2008 не следует его обязанность по выполнению каких-либо работ по обслуживанию дома без задания заказчика; спорный жилой дом в хозяйственном ведении предприятия не значится и не сдан в эксплуатацию.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проведения инспекцией мероприятий по государственному контролю содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Иоанисиани, 15, выявлены следующие нарушения: отсутствие теплоносителя на стояках отопительной системы в квартирах N 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, а также лестничной площадки и площадки мусоропровода; наличие бытового хлама на лифтовых и мусоропроводных площадках; не функционирует мусоропровод; отсутствует освещение 8 и 9 этажей; подвальное помещение затоплено; отсутствует самозакрывающийся механизм на двери подъезда; наличие грязи на лестничных площадках 1, 2, 3, 8, 9 этажей. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.01.2009 N 2/4 и протоколе об административном правонарушении от 19.01.2009 N 2/4).
Постановлением от 27.01.2009 N 13 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскан административный штраф в размере 50 тыс. рублей.
Предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 30.1 Кодекса с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, полагая, что предприятие как управляющая организация необоснованно привлечена к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал на доказанность вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на наличие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
В силу статьи 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Предприятие является ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Иоанисиани, 15, в соответствии с договором от 31.12.2008 N Д-09/01.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 указанных Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Материалами дела подтверждено невыполнение предприятием данных требований.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд снизил размер штрафа до 40 тыс. рублей, указав на то, что инспекция не обосновала применение предельного размера штрафа и что одновременное установление нарушений предприятием требований надлежащего содержания жилого фонда в разных жилых домах не свидетельствует о его неоднократном привлечении к административной ответственности в течение года.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А77-490/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)