Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8094/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-5161/06 по иску конкурсного управляющего Плашкина Валентина Михайловича (далее - конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы") о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания 36560793 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Мотовилихинские заводы" - Горбунов А.М. (доверенность от 20.03.2006 б/н); ООО "Мегаполис" - Заривчацкий А.М. (доверенность от 20.03.2006 б/н).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание. не явились.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мотовилихинский сантехнический завод" (далее - ООО "МСЗ") обратился в Арбитражный суд Пермской области к ОАО "Мотовилихинские заводы" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "МСЗ" и ООО "Мегаполис" с иском о взыскании 36560793 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 (судья Касьянов А.Л.) в части взыскания 14910024 руб. 24 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение отменено. Утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Мегаполис" просит указанное постановление отменить, полагая, что отказ конкурсного управляющего от иска и утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения нарушают права кредиторов должника.
ОАО "Мотовилихинские заводы" в отзыве просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заключением мирового соглашения способствует формированию конкурсной массы.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004 ООО "МСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 21.03.2005 конкурсным управляющим ООО "МСЗ" утвержден Плашкин В.М.
ОАО "Мотовилихинские заводы" является единственным учредителем ООО "МСЗ".
Полагая, что влияние учредителя на деятельность ООО "МСЗ" явилось одной из причин его банкротства и, следовательно, может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 14910024 руб. 24 коп., суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от данной части иска. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на недоказанность осуществления ОАО "Мотовилихинские заводы" непосредственного влияния на коммерческую деятельность ООО "МСЗ" и исполнение последним обязательных указаний учредителя, повлекших неспособность ООО "МСЗ" удовлетворить требования кредиторов.
Отменяя решение и утверждая мировое соглашение сторон, согласно которому конкурсный управляющий отказался от своих требований по отношении к ОАО "Мотовилихинские заводы", а ОАО "Мотовилихинские заводы" обязалось выплатить 2000000 руб. на уплату текущих платежей должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 12 Закона, сослался на одобрение действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения в настоящем споре общим собранием кредиторов ООО "МСЗ".
Однако судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 5 ст. 129 Закона предусмотрено, что при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности, который представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз в месяц (ст. 143 Закона).
Таким образом, конкурсный управляющий действует в интересах не только должника, в отношении которого он осуществляет полномочия руководителя, но и в интересах кредиторов должника в целях наиболее полного удовлетворения их требований и при этом реализует соответствующие полномочия по обеспечению сохранности имущества должника, взысканию с третьих лиц задолженности перед должником, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ конкурсного управляющего от иска в части взыскания 14910024 руб. 24 коп. в порядке возложения на ОАО "Мотовилихинские заводы" субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСЗ" затрагивает интересы кредиторов должника и, следовательно, нарушает их право на удовлетворение требований в полном размере, судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
При этом дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом (п. 1 ст. 32 Закона).
Поскольку иск конкурсного управляющего о взыскании суммы с организации не относится к делам о банкротстве юридических лиц и граждан, такое дело рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Главой 15 названного Кодекса установлен порядок примирения сторон в арбитражном процессе и заключения ими мирового соглашения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 12 Закона, в соответствии с которой заключение мирового соглашения в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом не принято во внимание, что оно может нарушить права других лиц (кредиторов ООО "МСЗ").
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5161/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 N Ф09-8094/06-С4 ПО ДЕЛУ N А50-5161/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8094/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-5161/06 по иску конкурсного управляющего Плашкина Валентина Михайловича (далее - конкурсный управляющий) к открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы") о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания 36560793 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Мотовилихинские заводы" - Горбунов А.М. (доверенность от 20.03.2006 б/н); ООО "Мегаполис" - Заривчацкий А.М. (доверенность от 20.03.2006 б/н).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание. не явились.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мотовилихинский сантехнический завод" (далее - ООО "МСЗ") обратился в Арбитражный суд Пермской области к ОАО "Мотовилихинские заводы" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "МСЗ" и ООО "Мегаполис" с иском о взыскании 36560793 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 (судья Касьянов А.Л.) в части взыскания 14910024 руб. 24 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение отменено. Утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Мегаполис" просит указанное постановление отменить, полагая, что отказ конкурсного управляющего от иска и утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения нарушают права кредиторов должника.
ОАО "Мотовилихинские заводы" в отзыве просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заключением мирового соглашения способствует формированию конкурсной массы.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2004 ООО "МСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 21.03.2005 конкурсным управляющим ООО "МСЗ" утвержден Плашкин В.М.
ОАО "Мотовилихинские заводы" является единственным учредителем ООО "МСЗ".
Полагая, что влияние учредителя на деятельность ООО "МСЗ" явилось одной из причин его банкротства и, следовательно, может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 14910024 руб. 24 коп., суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от данной части иска. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на недоказанность осуществления ОАО "Мотовилихинские заводы" непосредственного влияния на коммерческую деятельность ООО "МСЗ" и исполнение последним обязательных указаний учредителя, повлекших неспособность ООО "МСЗ" удовлетворить требования кредиторов.
Отменяя решение и утверждая мировое соглашение сторон, согласно которому конкурсный управляющий отказался от своих требований по отношении к ОАО "Мотовилихинские заводы", а ОАО "Мотовилихинские заводы" обязалось выплатить 2000000 руб. на уплату текущих платежей должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 12 Закона, сослался на одобрение действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения в настоящем споре общим собранием кредиторов ООО "МСЗ".
Однако судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 5 ст. 129 Закона предусмотрено, что при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности, который представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз в месяц (ст. 143 Закона).
Таким образом, конкурсный управляющий действует в интересах не только должника, в отношении которого он осуществляет полномочия руководителя, но и в интересах кредиторов должника в целях наиболее полного удовлетворения их требований и при этом реализует соответствующие полномочия по обеспечению сохранности имущества должника, взысканию с третьих лиц задолженности перед должником, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ конкурсного управляющего от иска в части взыскания 14910024 руб. 24 коп. в порядке возложения на ОАО "Мотовилихинские заводы" субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСЗ" затрагивает интересы кредиторов должника и, следовательно, нарушает их право на удовлетворение требований в полном размере, судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
При этом дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом (п. 1 ст. 32 Закона).
Поскольку иск конкурсного управляющего о взыскании суммы с организации не относится к делам о банкротстве юридических лиц и граждан, такое дело рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Главой 15 названного Кодекса установлен порядок примирения сторон в арбитражном процессе и заключения ими мирового соглашения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 12 Закона, в соответствии с которой заключение мирового соглашения в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом не принято во внимание, что оно может нарушить права других лиц (кредиторов ООО "МСЗ").
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5161/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)