Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алькор-С", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2011 года
по делу N А60-7246/2011
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (ОГРН 1086671009171, ИНН 6671262090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-С" (ОГРН 1026605239077, ИНН 6661093975)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28"
о взыскании задолженности по договору на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (далее - ООО "Сервис-технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-С" (далее - ООО "Алькор-С) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с сентября по декабрь 2010 года по договору на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, от 01.02.2009, в сумме 159 938 руб. 27 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 97 597 руб. 57 коп., а также 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 159 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 (т. 2, л.д. 38-39) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (далее - ООО "Сервис-28").
В заседании суда 05.05.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 98 747 руб. 65 коп. задолженности, 241 703 руб. 94 коп. неустойки (т. 1, л.д. 70).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 21-22).
В заседании суда 13.07.2011 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 241 703 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года (резолютивная часть от 18.07.2011, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 256 руб. 25 коп. основного долга, 2 330 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 241 703 руб. 94 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 209 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 101-107).
Истец (ООО "Сервис-технолоджи") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда в части отказа во взыскании долга с ответчика за ноябрь 2010 года и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель находит противоречащим материалам дела утверждение суда о том, что истец не представил документальных доказательств по содержанию нежилого дома в ноябре 2010 года. Несмотря на то, что некоторые из собственников на собрании 25.10.2010 приняли решение о заключении договора на обслуживание с другой организацией с 01.11.2010, истец продолжал выполнять свои обязательства по государственному контракту от 01.01.2010 N 107, заключенному с ТУ Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области и договорам, заключенным с поставщиками тепла, электрической энергии, питьевой воды и сточных вод; договорам на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, на возмещение затрат по содержанию теплового пункта, на вывоз мусора. Факт выполнения обязательств по указанным договорам подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, свидетельствующим об оплате истцом услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями. Третьим лицом, ООО "Сервис-28", не представлены договоры с поставщиками энергоресурсов, которые свидетельствовали бы о возможности выполнения работ по обслуживанию площадей, занимаемых ответчиком в ноябре 2010 года. Договор подряда N 8-1 от 01.11.2010 на уборку территории с ДЭУ представляет незначительный вид предоставляемых работ по обслуживанию нежилых помещений, в том числе и ответчика. Представленные третьим лицом платежные поручения об оплате части предоставляемых услуги и работ не подтверждают, что они произведены за ноябрь 2010 года и в том объеме, который требуется для нормального функционирования здания. Кроме того, часть из них не заверена, или заверена ненадлежащим образом. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении требования о возмещении затрат на оказание юридических услуг. Истцом были представлены доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Так, в материалы дела было представлено соглашение по гражданскому делу об оказании юридических услуг с адвокатом от января 2010 года, платежное поручение N 21 от 02.02.2010 на сумму 18 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение суда подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2011 не явились.
Ответчик (ООО "Алькор-С), третье лицо (ООО "Сервис-28") письменных возражений не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-технолоджи" (Исполнитель) и территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (Предприятие) заключен государственный контракт на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания и предоставление коммунальных услуг транзитом в здание по ул. Малышева, 28, от 01.01. (т. 1, л.д. 28-31).
Между ООО "Сервис-технолоджи" (Исполнитель) и ООО "Алькор-С" (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания N 2-9/2 от 01.02.2009 (т. 1, л.д. 21-27). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять содержание и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, в том числе обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, силового оборудования и электроосвещения, лифтов, содержание помещений и примыкающих к зданию территорий, уборку снега и наледи с кровли здания.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Предприятие обязано возместить Исполнителю затраты по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам в соответствии с занимаемыми площадями и калькуляцией (приложение N 1).
Для оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, истцом заключены:
- договор энергоснабжения N 11723-С/1Т от 01.05.2006 с ОАО "ТГК-9", в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (т. 1, л.д. 32-36);
- договор энергоснабжения N 17035 от 30.11.2009 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять Абоненту продажу электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента (т. 1, л.д. 37-43);
- договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 15/п от 01.08.2006 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1, л.д. 44-50);
- договор на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов N 953 от 03.04.2006, с ООО "Средураллифт" (т. 1, л.д. 51-52);
- договор на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) N 953-С от 03.04.2006 с ООО "Средураллифт" (т. 1, л.д. 53-54);
- договор на возмещение затрат N 3/09 от 15.01.2009 с Центральным Банком Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Банк обеспечивает содержание центрального теплового пункта, обеспечивающего передачу Потребителю тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, а Потребитель возмещает Банку затраты на содержание центрального теплового пункта пропорционально тепловой нагрузки (т. 1, л.д. 55-56).
Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Сервис-технолоджи" в период с сентября по декабрь 2010 года оказывало ответчику услуги и выполняло работы, связанные с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28.
Полагая, что в нарушение условий договора выполненные истцом работы и оказанные услуги ООО "Алькор-С" оплатило не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 98 747 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований), ООО "Сервис-технолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа в сумме 241 703 руб. 94 коп.
До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания неустойки.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт оказания истцом ответчику в сентябре 2010 года коммунальных услуг, выполнения работ, связанных с содержанием нежилого здания, признав доказанными объем и стоимость услуг в сумме 58 256 руб. 25 коп., учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.
Признав, что договор N 2-9/2 от 01.02.2009 с 01 ноября 2010 года расторгнут; услуги по договору в ноябре 2010 года истцом ответчику не оказывались, в связи с чем у ООО "Алькор-С" не возникла обязанность их оплатить, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 40 491 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 40 491 руб. 40 коп. находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 2-9/2 от 01.02.2009 расчеты производятся только за оказанные в истекшем календарном месяце услуги. Перечень оказываемых услуг и выполненных работ и их качество определяется сторонами в течение 3-х рабочих дней после истечения месяца, в котором они были оказаны (выполнены) в Акте оказания услуг (приемки результатов работ). Перечисление денежных средств Предприятием производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта, указанного в пункте 4.2 договора и получения от Исполнителя счета-фактуры на оплату соответствующих услуг (пункт 4.3 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости эксплуатационных расходов на содержание здания и придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, на 2009 год (т. 1, л.д. 27).
Истцом составлены расчеты затрат на содержание здания и предоставление коммунальных услуг транзитом за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 15-18).
Согласно данным документам стоимость затрат истца в сентябре 2010 года составила 58 256 руб. 25 коп., в октябре - 64 335 руб. 18 коп., в ноябре - 58 382 руб. 80 коп., в декабре 2010 года - 61 190 руб. 61 коп.
Письмом N 590/1 от 01.12.2010, полученным ответчиком 01.12.2010 (т. 1, л.д. 61), ООО "Сервис-технолоджи" направило ООО "Алькор-С" счет-фактуру N 2125 от 01.12.2010 за оказанные коммунальные услуги и работы по содержанию здания Малышева, 28, за ноябрь 2010 года, два экземпляра акта N 2125 от 01.12.2010, счет N 2125 от 01.12.2010, расчет затрат на содержание здания и предоставление коммунальных услуг транзитом за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года. Указав в этом же письме, что оплата за оказанные в сентябре 2010 года услуги ответчиком не произведена, истец повторно выслал ответчику счет-фактуру N 1925 от 01.10.2010 на сумму 58 256 руб. 25 коп. за сентябрь 2010 года с приложением счета N 1925 от 01.10.2010 за сентябрь 2010 года, два акта выполненных работ N 1925 от 01.10.2010 за сентябрь 2010 года.
Представленными в материалы дела доказательствами (договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги, выполняющими работы, связанные с содержанием спорного нежилого здания, платежные поручения, свидетельствующими об оплате поставленных в здание энергоресурсов, оказанных услуг) подтвержден факт выполнения в сентябре, октябре 2010 года истцом обязательств, принятых на себя по договору на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, N 2-9/2 от 01.02.2009, их объем и стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Услуги, оказанные истцом в октябре 2010 года, ООО "Алькор-С" оплачены в полном объеме (л.д. 60).
В связи с тем, что доказательств оплаты услуг, оказанных ООО "Сервис-технолоджи" в сентябре 2010 года в рамках договора N 2-9/2 от 01.02.2009, ответчиком не представлено (статьи 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ООО "Алькор-С" долга в сумме 58 256 руб. 25 коп.
Пунктом 7.1 договора N 2-9/2 от 01.02.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2009 и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, и не будет проводиться очередной конкурс на оказываемые Исполнителем услуги, договор автоматически продляется на один год.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 125-126) собственники помещений (в том числе ООО "Альянс-С") приняли решение об отказе от исполнения договоров на выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом в здании по ул. Малышева, 28, заключенных с ООО "Сервис-технолоджи" с 01.11.2010; о заключении договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставления коммунальных услуг в здании по ул. Малышева, 28, с ООО "Сервис-28" с 01.11.2010.
Об указанном решении истец уведомлен (т. 1, л.д. 127), копия протокола общего собрания получена директором ООО "Сервис-технолоджи" 28.10.2010, что подтверждено распиской (т. 1, л.д. 128).
Между ООО "Сервис-28" (Исполнитель) и ООО "Алькор-С" (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания N 01/11/АЛ от 01.11.2010, срок действия которого установлен с 01.11.2010 (т. 1, л.д. 121-124).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, N 2-9/2 от 01.02.2009 между истцом и ответчиком расторгнут с 01 ноября 2010 года. Факт расторжения указанного договора с 01.11.2010 истцом в апелляционной жалобе не оспорен.
В связи с тем, что договор N 2-9/2 от 01.02.2009 с 01.11.2010 был расторгнут, истец обязан доказать факт предоставления ответчику коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием спорного здания, их объем и стоимость (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт оказания услуг (приемки результатов работ) за ноябрь 2010 года подписанный сторонами в материалах дела отсутствует.
ООО "Алькор-С" не оспаривает то обстоятельство, что в занимаемые им помещения в ноябре 2010 года поставлялась электрическая, тепловая энергии, питьевая вода, оказывались услуги водоотведения по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и истцом.
По расчету ООО "Сервис-технолоджи" стоимость предоставленных ответчику коммунальных услуг составила 46 523 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 16).
Ответчик оплатил стоимость потребленных в ноябре 2010 года энергоресурсов в сумме 50 790 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением N 128 от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 89), из которого следует, что ООО "Олимп" произвело оплату ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за услуги за ноябрь месяц 2010 года по договору N 17035 от 30.11.2009 за ООО "Алькор-С". Согласно платежному поручению N 128 от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 91) ООО "Олимп" произведена оплата ОАО "ТГК-9" за услуги ОАО "ТГК-9" за ноябрь 2010 года по договору N 11723 от 01.05.2006 за ООО "Алькор-С". В соответствии с платежным поручением N 128 от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 93) ООО "Олимп" произведена оплата МУП "Водоканал" за ноябрь месяц по договору N 15/П от 01.08.2006 за ООО "Алькор-С".
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Алькор-С" оплатило стоимость коммунальных услуг, оказанных в ноябре 2010 года, произведя перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты обязательств, возникших у истца на основании заключенных договоров. При этом оплата произведена в большей сумме, чем указано истцом в расчете затрат за ноябрь 2010 года (т. 1, л.д. 16).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В приложении N 1 к договору N 2-9/2 (калькуляция) указано, что расходы сторонних организаций (вывоз мусора и стега, тех. обслуживание лифтов и ЛДСС, утилизация ртутьсодержащих отходов) составляет 7,856 руб. в месяц; расходы по подготовке к отопительному периоду и на текущие ремонты, прочистку колодцев и др. с привлечением сторонних организаций составляют 16,45 руб. в месяц.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию здания в ноябре 2010 года составила 11 859 руб. 02 коп.
Вместе с тем конкретные виды работ, услуг, их стоимость, в расчете истца не указаны, доля ответчика не определена.
В качестве доказательств оказания в ноябре 2010 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской связи, сигнализации, по содержанию центрального теплового пункта, обеспечивающего передачу Потребителю тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, на основании договоров N 953 от 03.04.2006, N 953-С от 03.04.2006, N 3/09 от 15.01.2009, истец представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных услуг сторонним организациям. Акты выполненных работ, оказанных услуг за спорный месяц, подписанные сторонами договоров, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что услуги, оказанные в октябре 2010 года, были оплачены ответчиком в сумме, превышающей их стоимость (переплата составила 8 207 руб. 07 коп. - л.д. 17, 60), принимая во внимание отсутствие доказательств оказания истцом ответчику в ноябре 2010 года услуг на большую сумму, чем оплачено ООО "Алькор-С", суд апелляционной инстанции не может признать изложенные в жалобе доводы о доказанности исковых требований состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что услуги по выводу и утилизации мусора в ноябре 2010 года ответчику были оказаны истцом, в материалах дела не имеется. Платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг ЕМУП "Спецавтобаза" за ноябрь 2010 года, отсутствуют. Третьим лицом представлены доказательства оказания им ответчику услуг данного вида.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО "Сервис-технолоджи" факта наличия задолженности ООО "Алькор-С" перед истцом за ноябрь 2010 года.
Платежным поручением N 128 от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 92) ответчик перечислил истцу в счет оплаты коммунальных услуг, содержания здания за декабрь 2010 денежные средства в сумме 61 190 руб. 62 коп.
Таким образом, поскольку наличие долга за ноябрь 2010 года у ответчика перед ООО "Сервис-технолоджи" имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 491 руб. 40 коп. необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности факта их понесения не соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-технолоджи" (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" (Поверенный) заключено соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от января 2011 года (т. 1, л.д. 97). В соответствии с данным соглашением Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с ООО "Алькор-С" по договору на обслуживание площадей здания. Размер вознаграждения составляет 18 000 руб.
Факт оказания истцу услуг, предусмотренных соглашением, подтвержден материалами дела. Участие адвоката в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 63-64), 05.05.2011 (т. 2, л.д. 20), 13-18.07.2011 (т. 2, л.д. 98-99).
Факт оплаты истцом услуг в сумме 18 000 руб. подтвержден платежным поручением N 21 от 02.02.2011 (т. 1, л.д. 93).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем истца на их оказание, размера судебных расходов и факта их выплаты.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО "Сервис-технолоджи" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца 10 619 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-7246/2011 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" 58 256 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 25 коп. основного долга, 10 619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 330 (две тысячи триста тридцать) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 241 703 руб. 94 коп. прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 209 (четыре тысячи двести девять) руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2011 N 22.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 17АП-8954/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7246/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 17АП-8954/2011-ГК
Дело N А60-7246/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алькор-С", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2011 года
по делу N А60-7246/2011
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (ОГРН 1086671009171, ИНН 6671262090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-С" (ОГРН 1026605239077, ИНН 6661093975)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28"
о взыскании задолженности по договору на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (далее - ООО "Сервис-технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-С" (далее - ООО "Алькор-С) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с сентября по декабрь 2010 года по договору на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, от 01.02.2009, в сумме 159 938 руб. 27 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 97 597 руб. 57 коп., а также 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 159 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 (т. 2, л.д. 38-39) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (далее - ООО "Сервис-28").
В заседании суда 05.05.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 98 747 руб. 65 коп. задолженности, 241 703 руб. 94 коп. неустойки (т. 1, л.д. 70).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 21-22).
В заседании суда 13.07.2011 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 241 703 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года (резолютивная часть от 18.07.2011, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 256 руб. 25 коп. основного долга, 2 330 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 241 703 руб. 94 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 209 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 101-107).
Истец (ООО "Сервис-технолоджи") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда в части отказа во взыскании долга с ответчика за ноябрь 2010 года и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель находит противоречащим материалам дела утверждение суда о том, что истец не представил документальных доказательств по содержанию нежилого дома в ноябре 2010 года. Несмотря на то, что некоторые из собственников на собрании 25.10.2010 приняли решение о заключении договора на обслуживание с другой организацией с 01.11.2010, истец продолжал выполнять свои обязательства по государственному контракту от 01.01.2010 N 107, заключенному с ТУ Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области и договорам, заключенным с поставщиками тепла, электрической энергии, питьевой воды и сточных вод; договорам на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, на возмещение затрат по содержанию теплового пункта, на вывоз мусора. Факт выполнения обязательств по указанным договорам подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, свидетельствующим об оплате истцом услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями. Третьим лицом, ООО "Сервис-28", не представлены договоры с поставщиками энергоресурсов, которые свидетельствовали бы о возможности выполнения работ по обслуживанию площадей, занимаемых ответчиком в ноябре 2010 года. Договор подряда N 8-1 от 01.11.2010 на уборку территории с ДЭУ представляет незначительный вид предоставляемых работ по обслуживанию нежилых помещений, в том числе и ответчика. Представленные третьим лицом платежные поручения об оплате части предоставляемых услуги и работ не подтверждают, что они произведены за ноябрь 2010 года и в том объеме, который требуется для нормального функционирования здания. Кроме того, часть из них не заверена, или заверена ненадлежащим образом. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении требования о возмещении затрат на оказание юридических услуг. Истцом были представлены доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Так, в материалы дела было представлено соглашение по гражданскому делу об оказании юридических услуг с адвокатом от января 2010 года, платежное поручение N 21 от 02.02.2010 на сумму 18 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение суда подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2011 не явились.
Ответчик (ООО "Алькор-С), третье лицо (ООО "Сервис-28") письменных возражений не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-технолоджи" (Исполнитель) и территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (Предприятие) заключен государственный контракт на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания и предоставление коммунальных услуг транзитом в здание по ул. Малышева, 28, от 01.01. (т. 1, л.д. 28-31).
Между ООО "Сервис-технолоджи" (Исполнитель) и ООО "Алькор-С" (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания N 2-9/2 от 01.02.2009 (т. 1, л.д. 21-27). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять содержание и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, в том числе обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, силового оборудования и электроосвещения, лифтов, содержание помещений и примыкающих к зданию территорий, уборку снега и наледи с кровли здания.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Предприятие обязано возместить Исполнителю затраты по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам в соответствии с занимаемыми площадями и калькуляцией (приложение N 1).
Для оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, истцом заключены:
- договор энергоснабжения N 11723-С/1Т от 01.05.2006 с ОАО "ТГК-9", в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (т. 1, л.д. 32-36);
- договор энергоснабжения N 17035 от 30.11.2009 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять Абоненту продажу электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента (т. 1, л.д. 37-43);
- договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 15/п от 01.08.2006 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1, л.д. 44-50);
- договор на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов N 953 от 03.04.2006, с ООО "Средураллифт" (т. 1, л.д. 51-52);
- договор на проведение технического обслуживания и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) N 953-С от 03.04.2006 с ООО "Средураллифт" (т. 1, л.д. 53-54);
- договор на возмещение затрат N 3/09 от 15.01.2009 с Центральным Банком Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Банк обеспечивает содержание центрального теплового пункта, обеспечивающего передачу Потребителю тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, а Потребитель возмещает Банку затраты на содержание центрального теплового пункта пропорционально тепловой нагрузки (т. 1, л.д. 55-56).
Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Сервис-технолоджи" в период с сентября по декабрь 2010 года оказывало ответчику услуги и выполняло работы, связанные с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28.
Полагая, что в нарушение условий договора выполненные истцом работы и оказанные услуги ООО "Алькор-С" оплатило не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 98 747 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований), ООО "Сервис-технолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа в сумме 241 703 руб. 94 коп.
До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания неустойки.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт оказания истцом ответчику в сентябре 2010 года коммунальных услуг, выполнения работ, связанных с содержанием нежилого здания, признав доказанными объем и стоимость услуг в сумме 58 256 руб. 25 коп., учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.
Признав, что договор N 2-9/2 от 01.02.2009 с 01 ноября 2010 года расторгнут; услуги по договору в ноябре 2010 года истцом ответчику не оказывались, в связи с чем у ООО "Алькор-С" не возникла обязанность их оплатить, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 40 491 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 40 491 руб. 40 коп. находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 2-9/2 от 01.02.2009 расчеты производятся только за оказанные в истекшем календарном месяце услуги. Перечень оказываемых услуг и выполненных работ и их качество определяется сторонами в течение 3-х рабочих дней после истечения месяца, в котором они были оказаны (выполнены) в Акте оказания услуг (приемки результатов работ). Перечисление денежных средств Предприятием производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта, указанного в пункте 4.2 договора и получения от Исполнителя счета-фактуры на оплату соответствующих услуг (пункт 4.3 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости эксплуатационных расходов на содержание здания и придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, на 2009 год (т. 1, л.д. 27).
Истцом составлены расчеты затрат на содержание здания и предоставление коммунальных услуг транзитом за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 15-18).
Согласно данным документам стоимость затрат истца в сентябре 2010 года составила 58 256 руб. 25 коп., в октябре - 64 335 руб. 18 коп., в ноябре - 58 382 руб. 80 коп., в декабре 2010 года - 61 190 руб. 61 коп.
Письмом N 590/1 от 01.12.2010, полученным ответчиком 01.12.2010 (т. 1, л.д. 61), ООО "Сервис-технолоджи" направило ООО "Алькор-С" счет-фактуру N 2125 от 01.12.2010 за оказанные коммунальные услуги и работы по содержанию здания Малышева, 28, за ноябрь 2010 года, два экземпляра акта N 2125 от 01.12.2010, счет N 2125 от 01.12.2010, расчет затрат на содержание здания и предоставление коммунальных услуг транзитом за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года. Указав в этом же письме, что оплата за оказанные в сентябре 2010 года услуги ответчиком не произведена, истец повторно выслал ответчику счет-фактуру N 1925 от 01.10.2010 на сумму 58 256 руб. 25 коп. за сентябрь 2010 года с приложением счета N 1925 от 01.10.2010 за сентябрь 2010 года, два акта выполненных работ N 1925 от 01.10.2010 за сентябрь 2010 года.
Представленными в материалы дела доказательствами (договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги, выполняющими работы, связанные с содержанием спорного нежилого здания, платежные поручения, свидетельствующими об оплате поставленных в здание энергоресурсов, оказанных услуг) подтвержден факт выполнения в сентябре, октябре 2010 года истцом обязательств, принятых на себя по договору на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, N 2-9/2 от 01.02.2009, их объем и стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Услуги, оказанные истцом в октябре 2010 года, ООО "Алькор-С" оплачены в полном объеме (л.д. 60).
В связи с тем, что доказательств оплаты услуг, оказанных ООО "Сервис-технолоджи" в сентябре 2010 года в рамках договора N 2-9/2 от 01.02.2009, ответчиком не представлено (статьи 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ООО "Алькор-С" долга в сумме 58 256 руб. 25 коп.
Пунктом 7.1 договора N 2-9/2 от 01.02.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2009 и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, и не будет проводиться очередной конкурс на оказываемые Исполнителем услуги, договор автоматически продляется на один год.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 125-126) собственники помещений (в том числе ООО "Альянс-С") приняли решение об отказе от исполнения договоров на выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом в здании по ул. Малышева, 28, заключенных с ООО "Сервис-технолоджи" с 01.11.2010; о заключении договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставления коммунальных услуг в здании по ул. Малышева, 28, с ООО "Сервис-28" с 01.11.2010.
Об указанном решении истец уведомлен (т. 1, л.д. 127), копия протокола общего собрания получена директором ООО "Сервис-технолоджи" 28.10.2010, что подтверждено распиской (т. 1, л.д. 128).
Между ООО "Сервис-28" (Исполнитель) и ООО "Алькор-С" (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания N 01/11/АЛ от 01.11.2010, срок действия которого установлен с 01.11.2010 (т. 1, л.д. 121-124).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, N 2-9/2 от 01.02.2009 между истцом и ответчиком расторгнут с 01 ноября 2010 года. Факт расторжения указанного договора с 01.11.2010 истцом в апелляционной жалобе не оспорен.
В связи с тем, что договор N 2-9/2 от 01.02.2009 с 01.11.2010 был расторгнут, истец обязан доказать факт предоставления ответчику коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием спорного здания, их объем и стоимость (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт оказания услуг (приемки результатов работ) за ноябрь 2010 года подписанный сторонами в материалах дела отсутствует.
ООО "Алькор-С" не оспаривает то обстоятельство, что в занимаемые им помещения в ноябре 2010 года поставлялась электрическая, тепловая энергии, питьевая вода, оказывались услуги водоотведения по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и истцом.
По расчету ООО "Сервис-технолоджи" стоимость предоставленных ответчику коммунальных услуг составила 46 523 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 16).
Ответчик оплатил стоимость потребленных в ноябре 2010 года энергоресурсов в сумме 50 790 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением N 128 от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 89), из которого следует, что ООО "Олимп" произвело оплату ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за услуги за ноябрь месяц 2010 года по договору N 17035 от 30.11.2009 за ООО "Алькор-С". Согласно платежному поручению N 128 от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 91) ООО "Олимп" произведена оплата ОАО "ТГК-9" за услуги ОАО "ТГК-9" за ноябрь 2010 года по договору N 11723 от 01.05.2006 за ООО "Алькор-С". В соответствии с платежным поручением N 128 от 24.12.2010 (т. 2, л.д. 93) ООО "Олимп" произведена оплата МУП "Водоканал" за ноябрь месяц по договору N 15/П от 01.08.2006 за ООО "Алькор-С".
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Алькор-С" оплатило стоимость коммунальных услуг, оказанных в ноябре 2010 года, произведя перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты обязательств, возникших у истца на основании заключенных договоров. При этом оплата произведена в большей сумме, чем указано истцом в расчете затрат за ноябрь 2010 года (т. 1, л.д. 16).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В приложении N 1 к договору N 2-9/2 (калькуляция) указано, что расходы сторонних организаций (вывоз мусора и стега, тех. обслуживание лифтов и ЛДСС, утилизация ртутьсодержащих отходов) составляет 7,856 руб. в месяц; расходы по подготовке к отопительному периоду и на текущие ремонты, прочистку колодцев и др. с привлечением сторонних организаций составляют 16,45 руб. в месяц.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию здания в ноябре 2010 года составила 11 859 руб. 02 коп.
Вместе с тем конкретные виды работ, услуг, их стоимость, в расчете истца не указаны, доля ответчика не определена.
В качестве доказательств оказания в ноябре 2010 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской связи, сигнализации, по содержанию центрального теплового пункта, обеспечивающего передачу Потребителю тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, на основании договоров N 953 от 03.04.2006, N 953-С от 03.04.2006, N 3/09 от 15.01.2009, истец представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных услуг сторонним организациям. Акты выполненных работ, оказанных услуг за спорный месяц, подписанные сторонами договоров, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что услуги, оказанные в октябре 2010 года, были оплачены ответчиком в сумме, превышающей их стоимость (переплата составила 8 207 руб. 07 коп. - л.д. 17, 60), принимая во внимание отсутствие доказательств оказания истцом ответчику в ноябре 2010 года услуг на большую сумму, чем оплачено ООО "Алькор-С", суд апелляционной инстанции не может признать изложенные в жалобе доводы о доказанности исковых требований состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что услуги по выводу и утилизации мусора в ноябре 2010 года ответчику были оказаны истцом, в материалах дела не имеется. Платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг ЕМУП "Спецавтобаза" за ноябрь 2010 года, отсутствуют. Третьим лицом представлены доказательства оказания им ответчику услуг данного вида.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО "Сервис-технолоджи" факта наличия задолженности ООО "Алькор-С" перед истцом за ноябрь 2010 года.
Платежным поручением N 128 от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 92) ответчик перечислил истцу в счет оплаты коммунальных услуг, содержания здания за декабрь 2010 денежные средства в сумме 61 190 руб. 62 коп.
Таким образом, поскольку наличие долга за ноябрь 2010 года у ответчика перед ООО "Сервис-технолоджи" имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 491 руб. 40 коп. необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности факта их понесения не соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-технолоджи" (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" (Поверенный) заключено соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от января 2011 года (т. 1, л.д. 97). В соответствии с данным соглашением Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с ООО "Алькор-С" по договору на обслуживание площадей здания. Размер вознаграждения составляет 18 000 руб.
Факт оказания истцу услуг, предусмотренных соглашением, подтвержден материалами дела. Участие адвоката в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 63-64), 05.05.2011 (т. 2, л.д. 20), 13-18.07.2011 (т. 2, л.д. 98-99).
Факт оплаты истцом услуг в сумме 18 000 руб. подтвержден платежным поручением N 21 от 02.02.2011 (т. 1, л.д. 93).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем истца на их оказание, размера судебных расходов и факта их выплаты.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО "Сервис-технолоджи" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца 10 619 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-7246/2011 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" 58 256 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 25 коп. основного долга, 10 619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 330 (две тысячи триста тридцать) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 241 703 руб. 94 коп. прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 209 (четыре тысячи двести девять) руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2011 N 22.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)