Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "город Глазов": Лин М.А. по доверенности от 12.10.2010 г. N 01-13/3485
от ответчика - ООО фирма "НАТА": Царев В.Ю. директор, приказ N 45 от 21.11.2006 г., протокол N 18 от 21.11.2006 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО фирма "НАТА"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года
по делу N А71-5830/2010,
принятое судьей Волковой О.Н.
по иску МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к ООО фирма "НАТА" (ОГРН 1021801092378, ИНН 1829010041)
о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание жилого дома и ввода в нежилые помещения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ната" (далее - ООО фирма "Ната", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 089 руб. 12 коп., образовавшейся по договору N 88 от 01.01.1996 г. на техническое обслуживание и содержание жилого дома до ввода в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Глазов ул. Калинина д. 2 и г. Глазов, ул. Советская, 36.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2010 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 089 руб. 12 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 159-161).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы, в частности, полагает, что суд в нарушение ст. 65 АПК РФ необоснованно признал акты оказания услуг, неподписанные ответчиком, как достаточное доказательство выполнения истцом работ на заявленную сумму. В жалобе также указывает на то, что суд вышел за рамки рассмотрения спора, неправомерно основываясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.01.2011 г. представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 88 от 01.01.1996 г., в соответствии с которым исполнитель (МУП "Жилищно-коммунальное управление МО "Город Глазов") сдает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание наружные и внутренние сети водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения до ввода в помещение заказчика, а заказчик обязуется возмещать пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, эксплуатационные расходы по содержанию зданий и придомовых территорий (п. 1.1. и 4.1. договора). Помещения заказчика расположены по адресам: г. Глазов ул. Калинина д. 2 и г. Глазов, ул. Советская, 36.
ООО фирма "Ната" г. Глазов является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина 2, и г. Глазов, ул. Советская, 36 общей площадью соответственно 192,9 кв. м и 213,3 кв. м.
В соответствии с представленными документами истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов. Ответчиком расходы по содержанию и ремонту общих помещений в спорных жилых домах не оплачиваются, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность по оплате расходов за 2009 г.
Исходя из положений договора N 88, ст. 309, 310, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование.
Таким образом, исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО фирма "Ната" г. Глазов является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина 2, и г. Глазов, ул. Советская, 36 общей площадью соответственно 192,9 кв. м и 213,3 кв. м.
Между сторонами заключен договор по техническому обслуживанию наружных и внутренних сетей водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения до ввода в помещение заказчика.
Согласно Уставу истца, МУП "ЖКУ" создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению (п. 2.1). Для достижения указанных целей данное предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей (л.д. 19-23).
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
В подтверждение размера понесенных расходов в сумме 43 089 руб. 12 коп. за спорный период истцом представлены соответствующие документы, в том числе: Отчеты о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества дома по ул. Калинина, д. 2 за 2009 г.; Отчеты о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества дома по ул. Советская, 36, за 2009 г.; Акты о приемке выполненных работ в соответствии с договорами подряда; Журналы учета заявок населения.
Суд первой инстанции исследовал представленные документы и в силу положений ст. 64, 71 АПК РФ обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, доказательств о наличии договора на управление спорными домами с иной управляющей организацией, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, исходя из размера платежей, утвержденных директором МУП "ЖКУ" в соответствии с п. 2.3 Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, утвержденных решением Глазовской городской Думы от 27.02.2006 г. N 89 (л.д. 62).
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме. Расчет задолженности произведен истцом правильно, проверен судом первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, правовые основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В соответствии со подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
В связи с тем, что заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., с ООО фирма "Ната" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу N А71-5830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 17АП-13257/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5830/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 17АП-13257/2010-ГК
Дело N А71-5830/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "город Глазов": Лин М.А. по доверенности от 12.10.2010 г. N 01-13/3485
от ответчика - ООО фирма "НАТА": Царев В.Ю. директор, приказ N 45 от 21.11.2006 г., протокол N 18 от 21.11.2006 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО фирма "НАТА"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года
по делу N А71-5830/2010,
принятое судьей Волковой О.Н.
по иску МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к ООО фирма "НАТА" (ОГРН 1021801092378, ИНН 1829010041)
о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание жилого дома и ввода в нежилые помещения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ната" (далее - ООО фирма "Ната", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 089 руб. 12 коп., образовавшейся по договору N 88 от 01.01.1996 г. на техническое обслуживание и содержание жилого дома до ввода в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Глазов ул. Калинина д. 2 и г. Глазов, ул. Советская, 36.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2010 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 089 руб. 12 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 159-161).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы, в частности, полагает, что суд в нарушение ст. 65 АПК РФ необоснованно признал акты оказания услуг, неподписанные ответчиком, как достаточное доказательство выполнения истцом работ на заявленную сумму. В жалобе также указывает на то, что суд вышел за рамки рассмотрения спора, неправомерно основываясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.01.2011 г. представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 88 от 01.01.1996 г., в соответствии с которым исполнитель (МУП "Жилищно-коммунальное управление МО "Город Глазов") сдает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание наружные и внутренние сети водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения до ввода в помещение заказчика, а заказчик обязуется возмещать пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, эксплуатационные расходы по содержанию зданий и придомовых территорий (п. 1.1. и 4.1. договора). Помещения заказчика расположены по адресам: г. Глазов ул. Калинина д. 2 и г. Глазов, ул. Советская, 36.
ООО фирма "Ната" г. Глазов является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина 2, и г. Глазов, ул. Советская, 36 общей площадью соответственно 192,9 кв. м и 213,3 кв. м.
В соответствии с представленными документами истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов. Ответчиком расходы по содержанию и ремонту общих помещений в спорных жилых домах не оплачиваются, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность по оплате расходов за 2009 г.
Исходя из положений договора N 88, ст. 309, 310, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование.
Таким образом, исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО фирма "Ната" г. Глазов является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина 2, и г. Глазов, ул. Советская, 36 общей площадью соответственно 192,9 кв. м и 213,3 кв. м.
Между сторонами заключен договор по техническому обслуживанию наружных и внутренних сетей водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения до ввода в помещение заказчика.
Согласно Уставу истца, МУП "ЖКУ" создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению (п. 2.1). Для достижения указанных целей данное предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей (л.д. 19-23).
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
В подтверждение размера понесенных расходов в сумме 43 089 руб. 12 коп. за спорный период истцом представлены соответствующие документы, в том числе: Отчеты о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества дома по ул. Калинина, д. 2 за 2009 г.; Отчеты о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества дома по ул. Советская, 36, за 2009 г.; Акты о приемке выполненных работ в соответствии с договорами подряда; Журналы учета заявок населения.
Суд первой инстанции исследовал представленные документы и в силу положений ст. 64, 71 АПК РФ обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, доказательств о наличии договора на управление спорными домами с иной управляющей организацией, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, исходя из размера платежей, утвержденных директором МУП "ЖКУ" в соответствии с п. 2.3 Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, утвержденных решением Глазовской городской Думы от 27.02.2006 г. N 89 (л.д. 62).
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме. Расчет задолженности произведен истцом правильно, проверен судом первой и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, правовые основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В соответствии со подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
В связи с тем, что заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., с ООО фирма "Ната" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу N А71-5830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)