Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Н.М. Паньковой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011 по заявлению Товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 3811075556 ОГРН 1033801544094) к Администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610) о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, состоящего из блок-секций N 1, N 2, N 3 и подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, утверждению проекта планировки и межевания указанной территории,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Милоданова З.В. - представитель по доверенности от 30.03.2011 г.
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Единство" (далее заявитель, ТСЖ "Единство") обратилось в суд с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, состоящего из блок-секций N 1, N 2, N 3 и подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, утверждению проекта планировки и межевания указанной территории.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный орган обязан, вне зависимости от обращений собственников помещений о формировании земельного участка, в разумный срок осуществить формирование и проведение кадастрового учета земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Администрация города Иркутска не бездействует, а осуществляет действия по формированию земельных участков путем разработки и утверждения проектов межевания и планировки территорий, на основании которых устанавливаются границы земельных участков.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением Администрации г. Иркутска N 031-06-448/9 от 01.04.1999 г. в Октябрьском районе г. Иркутска в границах улиц Трилиссера и Трудовой под строительство группы жилых домов с подземной автостоянкой был отведен земельный участок площадью 8 298 кв. м. Построенные многоквартирные дома и подземная автостоянка постановлениями администрации N 031-06-1158/5 от 04.07.2005, N 031-06-855/6 от 30.05.2006 г. введены в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес г. Иркутск, ул. Трилиссера N 62/1, 62/1, 62/3, 62/4, участниками долевого строительства оформлено право собственности на жилые и нежилые помещения.
Общим собранием собственников помещений дома и подземной автостоянки 30.05.2006 г. принято решение о необходимости формирования земельного участка площадью 6 328 кв. м необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, для дальнейшего оформления участка в общую долевую собственность в установленном законом порядке (протокол от 30.05.2006 г.). Уполномоченным лицом, представляющим интересы всех собственников помещений и подземной автостоянки по формированию земельного участка и оформлению его в общую долевую собственность общим собранием избрана Рочева С.Д.
04.03.2011 г. Рочева С.Д. от имени собственников ТСЖ "Единство" обратилась в КУМИ г. Иркутска с заявлением от 28.02.2011 г. о формировании земельного участка, на котором расположены жилой дом с автостоянкой по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/1, 2, 3 в соответствии с действующим законодательством.
В своем ответе от 28.03.2011 г. N 505-84-5510/11 муниципальный орган на обращение от 04.03.2011 г. указал, что формирование земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома с автостоянкой, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3 будет проведено после утверждения проектов межевания территории городского округа в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.
Не согласившись с бездействием администрации по формированию земельного участка, ТСЖ "Единство" обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, для формирования земельного участка под многоэтажным домом, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного суда РФ обращение любого собственника помещения в многоквартирном жилом доме должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления самими органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета. Если заявитель, реализует заявленное право только в соответствии с жилищным законодательством, то муниципальный орган реализует исполнение возложенной на него обязанности по формированию земельного участка в порядке, установленном как жилищным законодательством, так и в порядке, предусмотренном градостроительным и земельным законодательством.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как следует из материалов дела, в частности из ответа администрации от 28.03.2011 г. N 505-74-5510/11, формирование земельного участка под многоквартирным домом с автостоянкой по ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3 не осуществлено в связи с тем, что не утвержден проект межевания.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Иркутска не уклоняется от обязанности по формированию земельного участка и не отказывала заявителю в формировании земельного участка, по следующим основаниям.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Единство" 04.03.2011 г. обратилось с заявлением в Земельный департамент КУМИ г. Иркутска о формировании земельного участка с приложением всех необходимых документов.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальные контракты на подготовку проекта планировки и проекта межевания по Октябрьскому району г. Иркутска, где расположены спорный земельный участок, выполнены в 2007 году.
В письме от 28.03.2011 г. N 505-74-5510/11 Администрация г. Иркутска сослалась на ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" N 191-ФЗ, т.е. формирование земельного участка под многоквартирным домом с автостоянкой по ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3 не осуществлено в связи с тем, что не утвержден проект межевания в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством, т.е. с соблюдением процедуры публичных слушаний, предусмотренной ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
На момент подачи Рочевой С.Д. заявления о формировании земельного участка публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории октябрьского района г. Иркутска, где расположен спорный земельный участок, прошли, о чем было сообщено на официальном сайте города в сети "Интернет" в сентябре 2010 г. Данный факт не отрицался представителем Администрации г. Иркутска в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе также отсутствуют какие либо возражения по указанному факту.
Согласно п. 11, 12 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.
Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.
Таким образом, из представленных в дело документов следует, что выполнив в 2007 году проекты планировки территории и проекты межевания, проведя публичные слушания и не передав Главе местной администрации проекты планировок и межевания территорий, Администрация г. Иркутска нарушила сроки, установленные ч. 11, 12 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, а также права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие правил землепользования и застройки не может являться основанием в не предоставлении заявителю его конституционного права на формирование земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, поскольку в противном случае, в нарушение названных норм ограничивало бы право собственников на распоряжение указанным имуществом и ставило бы в зависимость от воли органов местного самоуправления.
Реализация указанной обязанности должна быть осуществлена Администрацией в разумные сроки, поскольку законодательством не установлены конкретные сроки осуществления таких полномочий. Принимая во внимание, что на момент обращения ТСЖ "Единство" с заявлением о формировании земельного участка, все необходимые процедуры, предусмотренные градостроительным и земельным законодательством (проекты планировки и проекты межевания территории, публичные слушания), Администрацией г. Иркутска были проведены, но до настоящего момента формирование указанного земельного участка Администрацией так и не осуществлено, суд апелляционной инстанции считает, что действия Администрации по формированию указанного земельного участка вышли за рамки разумных сроков осуществления возложенных на нее полномочий.
Доказательств того, что Администрация при формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом действовала в рамках разумных сроков, в суд не представлено.
Поскольку администрацией в течение длительного времени не совершены действия по формированию земельного участка, как по заявлению заявителя, так и самостоятельно в разумный срок, выводы суда первой инстанции о допущенном администрацией бездействии соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А19-6768/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А19-6768/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Н.М. Паньковой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011 по заявлению Товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 3811075556 ОГРН 1033801544094) к Администрации г. Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610) о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, состоящего из блок-секций N 1, N 2, N 3 и подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, утверждению проекта планировки и межевания указанной территории,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Милоданова З.В. - представитель по доверенности от 30.03.2011 г.
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Единство" (далее заявитель, ТСЖ "Единство") обратилось в суд с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, состоящего из блок-секций N 1, N 2, N 3 и подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, утверждению проекта планировки и межевания указанной территории.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный орган обязан, вне зависимости от обращений собственников помещений о формировании земельного участка, в разумный срок осуществить формирование и проведение кадастрового учета земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Администрация города Иркутска не бездействует, а осуществляет действия по формированию земельных участков путем разработки и утверждения проектов межевания и планировки территорий, на основании которых устанавливаются границы земельных участков.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением Администрации г. Иркутска N 031-06-448/9 от 01.04.1999 г. в Октябрьском районе г. Иркутска в границах улиц Трилиссера и Трудовой под строительство группы жилых домов с подземной автостоянкой был отведен земельный участок площадью 8 298 кв. м. Построенные многоквартирные дома и подземная автостоянка постановлениями администрации N 031-06-1158/5 от 04.07.2005, N 031-06-855/6 от 30.05.2006 г. введены в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес г. Иркутск, ул. Трилиссера N 62/1, 62/1, 62/3, 62/4, участниками долевого строительства оформлено право собственности на жилые и нежилые помещения.
Общим собранием собственников помещений дома и подземной автостоянки 30.05.2006 г. принято решение о необходимости формирования земельного участка площадью 6 328 кв. м необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62, для дальнейшего оформления участка в общую долевую собственность в установленном законом порядке (протокол от 30.05.2006 г.). Уполномоченным лицом, представляющим интересы всех собственников помещений и подземной автостоянки по формированию земельного участка и оформлению его в общую долевую собственность общим собранием избрана Рочева С.Д.
04.03.2011 г. Рочева С.Д. от имени собственников ТСЖ "Единство" обратилась в КУМИ г. Иркутска с заявлением от 28.02.2011 г. о формировании земельного участка, на котором расположены жилой дом с автостоянкой по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/1, 2, 3 в соответствии с действующим законодательством.
В своем ответе от 28.03.2011 г. N 505-84-5510/11 муниципальный орган на обращение от 04.03.2011 г. указал, что формирование земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома с автостоянкой, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3 будет проведено после утверждения проектов межевания территории городского округа в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.
Не согласившись с бездействием администрации по формированию земельного участка, ТСЖ "Единство" обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, для формирования земельного участка под многоэтажным домом, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного суда РФ обращение любого собственника помещения в многоквартирном жилом доме должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления самими органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета. Если заявитель, реализует заявленное право только в соответствии с жилищным законодательством, то муниципальный орган реализует исполнение возложенной на него обязанности по формированию земельного участка в порядке, установленном как жилищным законодательством, так и в порядке, предусмотренном градостроительным и земельным законодательством.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как следует из материалов дела, в частности из ответа администрации от 28.03.2011 г. N 505-74-5510/11, формирование земельного участка под многоквартирным домом с автостоянкой по ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3 не осуществлено в связи с тем, что не утвержден проект межевания.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Иркутска не уклоняется от обязанности по формированию земельного участка и не отказывала заявителю в формировании земельного участка, по следующим основаниям.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Единство" 04.03.2011 г. обратилось с заявлением в Земельный департамент КУМИ г. Иркутска о формировании земельного участка с приложением всех необходимых документов.
Судом первой инстанции установлено, что муниципальные контракты на подготовку проекта планировки и проекта межевания по Октябрьскому району г. Иркутска, где расположены спорный земельный участок, выполнены в 2007 году.
В письме от 28.03.2011 г. N 505-74-5510/11 Администрация г. Иркутска сослалась на ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" N 191-ФЗ, т.е. формирование земельного участка под многоквартирным домом с автостоянкой по ул. Трилиссера, 62/1, 62/2, 62/3 не осуществлено в связи с тем, что не утвержден проект межевания в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством, т.е. с соблюдением процедуры публичных слушаний, предусмотренной ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
На момент подачи Рочевой С.Д. заявления о формировании земельного участка публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории октябрьского района г. Иркутска, где расположен спорный земельный участок, прошли, о чем было сообщено на официальном сайте города в сети "Интернет" в сентябре 2010 г. Данный факт не отрицался представителем Администрации г. Иркутска в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе также отсутствуют какие либо возражения по указанному факту.
Согласно п. 11, 12 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.
Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.
Таким образом, из представленных в дело документов следует, что выполнив в 2007 году проекты планировки территории и проекты межевания, проведя публичные слушания и не передав Главе местной администрации проекты планировок и межевания территорий, Администрация г. Иркутска нарушила сроки, установленные ч. 11, 12 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, а также права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие правил землепользования и застройки не может являться основанием в не предоставлении заявителю его конституционного права на формирование земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, поскольку в противном случае, в нарушение названных норм ограничивало бы право собственников на распоряжение указанным имуществом и ставило бы в зависимость от воли органов местного самоуправления.
Реализация указанной обязанности должна быть осуществлена Администрацией в разумные сроки, поскольку законодательством не установлены конкретные сроки осуществления таких полномочий. Принимая во внимание, что на момент обращения ТСЖ "Единство" с заявлением о формировании земельного участка, все необходимые процедуры, предусмотренные градостроительным и земельным законодательством (проекты планировки и проекты межевания территории, публичные слушания), Администрацией г. Иркутска были проведены, но до настоящего момента формирование указанного земельного участка Администрацией так и не осуществлено, суд апелляционной инстанции считает, что действия Администрации по формированию указанного земельного участка вышли за рамки разумных сроков осуществления возложенных на нее полномочий.
Доказательств того, что Администрация при формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом действовала в рамках разумных сроков, в суд не представлено.
Поскольку администрацией в течение длительного времени не совершены действия по формированию земельного участка, как по заявлению заявителя, так и самостоятельно в разумный срок, выводы суда первой инстанции о допущенном администрацией бездействии соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)