Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего В.
судей Ж., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Ч.
при участии:
от истца - Г. по дов. от 05.02.2008, Д. по дов. от 18.12.2007
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - ГУП ДЕЗ Нагорного района - П. по дов. от 16.01.2008
от Управы Нагорного района г. Москвы - П.М. по дов. от 04.02.2008
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
"Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение от 21.11.2007 по делу N А40-36696/07-53-341
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Т.
по иску ОАО "Специализированное управление по ремонту и
эксплуатации коллекторов и водостоков"
к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
3-и лица: Управа Нагорного района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Нагорного
района о взыскании 733318 руб. 18 коп.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" с иском к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", 3-и лица: Управа Нагорного района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Нагорного о взыскании 733318 руб. 18 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору N 12-СД от 01.07.05 по содержанию подземных внутриквартальных сетей водоудаления) водовыпуски, дренажи, водостоки) зданий и сооружений в августе - октябре 2005 г.
Решением суда от 21.11.2007 взыскано с ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" в пользу ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" 733318 руб. основного долга, а также 13833 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.
ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" в судебное заседание явился, представил отзыв просил оставить без изменения решение суда.
Представитель ГУП ДЕЗ Нагорного района в судебное заседание явился, представил отзыв просил оставить без изменения решение суда.
Представитель Управы Нагорного района г. Москвы в судебное заседание явился, представил отзыв просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором N 12-СД от 01.07.05.
Договор N 12-СД от 01.07.05 заключен сторонами по результатам конкурса, проведенного Управой Нагорного района ЮАО г. Москвы на размещение городского заказа на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоудаления, победителем которого, согласно протоколу N 2 от 27.06.05, стал истец. Конкурс проводился в соответствии с распоряжением главы управы Нагорного района г. Москвы N НА-05-305 от 24.05.05 "О проведении конкурса на размещение городского заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоудаления в Нагорном районе".
Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора по содержанию подземных внутриквартальных сетей водоудаления, водовыпуски, дренажи, водостоки) зданий и сооружений в августе - октябре 2005 г., что подтверждается двусторонними актами выполнения работ за август, сентябрь, октябрь 2005 г.
За ответчиком образовалась задолженность в сумме 733318 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами.
В соответствии со ст. ст. 1, 4, 10 Закона города Москвы N 26 от 15.05.02 "О государственном заказе" государственный контракт с поставщиком может заключать только государственный заказчик города Москвы, утвержденный Правительством Москвы и являющимся распорядителем бюджетных средств. Государственный заказчик может на договорной основе передавать юридическим лицам выполнение части своих функций на условиях, определяемых Правительством города Москвы
При проведении конкурса на размещение государственного заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоудаления в Нагорном районе государственными заказчиками являлись Префектура ЮАО г. Москвы и Управа Нагорного района г. Москвы.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 12-СД от 01.07.05 является ничтожной сделкой суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно протоколу N 2 от 27.06.05, ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" являлась членом конкурсной комиссии; решением комиссии именно ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" поручено заключить договор с победителем лота 32 ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков".
Согласно укрупненному плану-графику проведения конкурса, утвержденному Главой Управы Нагорного района, в качестве заказчика указано ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ".
Согласно сообщению Финансово-казначейского управления ЮАО г. Москвы сообщило (исх. N 01-2916 от 29.10.07) для финансирования работ за счет бюджетных средств ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" открыт лицевой счет N 0399112000960695; финансирование работ по договору N 12-СД от 01.07.05 с указанного лицевого счета не производилось.
Таким образом, ответчику для финансирования работ за счет бюджетных средств в финансово-казначейском управлении открыт лицевой счет, следовательно, ответчика следует признать получателем бюджетных средств. То, что до настоящего времени на указанный лицевой счет ответчика не поступили бюджетные денежные средства, не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору N 12-СД от 01.07.05.
Согласно Уставу ЗАО Эксплуатирующая компания ТСЖ", к уставным видам деятельности ответчика относится, в том числе эксплуатация, текущий и капитальный ремонт и техническое обслуживание жилого фонда, иные законодательством РФ.
Условиями договора N 12-СД от 01.07.05 п. п. 2.2 и 2.3 договора предусмотрена оплата ответчиком стоимости выполненных истцом работ ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты работ на сумму 733318 руб. 18 коп., выполненных истцом в августе - октябре 2005 г., то исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 401, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-36696/07-53-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 09АП-18739/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36696/07-53-341
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 09АП-18739/2007-ГК
Дело N А40-36696/07-53-341
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего В.
судей Ж., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Ч.
при участии:
от истца - Г. по дов. от 05.02.2008, Д. по дов. от 18.12.2007
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - ГУП ДЕЗ Нагорного района - П. по дов. от 16.01.2008
от Управы Нагорного района г. Москвы - П.М. по дов. от 04.02.2008
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
"Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение от 21.11.2007 по делу N А40-36696/07-53-341
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Т.
по иску ОАО "Специализированное управление по ремонту и
эксплуатации коллекторов и водостоков"
к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ"
3-и лица: Управа Нагорного района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Нагорного
района о взыскании 733318 руб. 18 коп.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" с иском к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", 3-и лица: Управа Нагорного района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Нагорного о взыскании 733318 руб. 18 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору N 12-СД от 01.07.05 по содержанию подземных внутриквартальных сетей водоудаления) водовыпуски, дренажи, водостоки) зданий и сооружений в августе - октябре 2005 г.
Решением суда от 21.11.2007 взыскано с ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" в пользу ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" 733318 руб. основного долга, а также 13833 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.
ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" в судебное заседание явился, представил отзыв просил оставить без изменения решение суда.
Представитель ГУП ДЕЗ Нагорного района в судебное заседание явился, представил отзыв просил оставить без изменения решение суда.
Представитель Управы Нагорного района г. Москвы в судебное заседание явился, представил отзыв просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором N 12-СД от 01.07.05.
Договор N 12-СД от 01.07.05 заключен сторонами по результатам конкурса, проведенного Управой Нагорного района ЮАО г. Москвы на размещение городского заказа на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоудаления, победителем которого, согласно протоколу N 2 от 27.06.05, стал истец. Конкурс проводился в соответствии с распоряжением главы управы Нагорного района г. Москвы N НА-05-305 от 24.05.05 "О проведении конкурса на размещение городского заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоудаления в Нагорном районе".
Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора по содержанию подземных внутриквартальных сетей водоудаления, водовыпуски, дренажи, водостоки) зданий и сооружений в августе - октябре 2005 г., что подтверждается двусторонними актами выполнения работ за август, сентябрь, октябрь 2005 г.
За ответчиком образовалась задолженность в сумме 733318 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами.
В соответствии со ст. ст. 1, 4, 10 Закона города Москвы N 26 от 15.05.02 "О государственном заказе" государственный контракт с поставщиком может заключать только государственный заказчик города Москвы, утвержденный Правительством Москвы и являющимся распорядителем бюджетных средств. Государственный заказчик может на договорной основе передавать юридическим лицам выполнение части своих функций на условиях, определяемых Правительством города Москвы
При проведении конкурса на размещение государственного заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоудаления в Нагорном районе государственными заказчиками являлись Префектура ЮАО г. Москвы и Управа Нагорного района г. Москвы.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 12-СД от 01.07.05 является ничтожной сделкой суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно протоколу N 2 от 27.06.05, ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" являлась членом конкурсной комиссии; решением комиссии именно ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" поручено заключить договор с победителем лота 32 ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков".
Согласно укрупненному плану-графику проведения конкурса, утвержденному Главой Управы Нагорного района, в качестве заказчика указано ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ".
Согласно сообщению Финансово-казначейского управления ЮАО г. Москвы сообщило (исх. N 01-2916 от 29.10.07) для финансирования работ за счет бюджетных средств ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" открыт лицевой счет N 0399112000960695; финансирование работ по договору N 12-СД от 01.07.05 с указанного лицевого счета не производилось.
Таким образом, ответчику для финансирования работ за счет бюджетных средств в финансово-казначейском управлении открыт лицевой счет, следовательно, ответчика следует признать получателем бюджетных средств. То, что до настоящего времени на указанный лицевой счет ответчика не поступили бюджетные денежные средства, не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом по договору N 12-СД от 01.07.05.
Согласно Уставу ЗАО Эксплуатирующая компания ТСЖ", к уставным видам деятельности ответчика относится, в том числе эксплуатация, текущий и капитальный ремонт и техническое обслуживание жилого фонда, иные законодательством РФ.
Условиями договора N 12-СД от 01.07.05 п. п. 2.2 и 2.3 договора предусмотрена оплата ответчиком стоимости выполненных истцом работ ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты работ на сумму 733318 руб. 18 коп., выполненных истцом в августе - октябре 2005 г., то исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 401, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-36696/07-53-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)