Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" от 29.05.2012 N 238-юр/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 по делу N А57-7795/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Саратов, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (г. Саратов, далее - компания) о взыскании 2 471 162 рублей 44 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 52853т за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009.
Суд
установил:
решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.09.2008 N 52853т и исходили из отсутствия у компании задолженности перед обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2008 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор N 52853т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать их, а также обеспечивать безопасность потребления энергии.
Ссылаясь на задолженность компании по оплате потребленной в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009 тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
Разрешая спор, суд установил, что поставленная в спорный период обществом тепловая энергия, соответствующая предъявляемым к ней требованиям по качеству, количество и стоимость которой установлены с учетом заключения проведенной в рамках данного дела теплотехнической экспертизы от 10.06.2011, компанией оплачена, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках договора.
Ссылка заявителя на то, что поставленная им тепловая энергия ненадлежащего качества также принята компанией и потреблена, в связи с чем подлежала оплате, отклоняется, поскольку расчет задолженности за приобретенную компанией для целей оказания коммунальных услуг гражданам тепловую энергию, произведенный заявителем в соответствии с предусмотренным пунктом 5.4 договора балансовым методом, не соответствует требованиям жилищного законодательства, на что указал суд апелляционной инстанции.
Между тем, возмещение стоимости использованной энергии предполагает доказанность требования по размеру.
Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертизы судом надзорной инстанции не принимаются. Из судебных актов не следует, что заявитель в установленном законом порядке оспорил выводы эксперта.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7795/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.07.2012 N ВАС-8063/12 ПО ДЕЛУ N А57-7795/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N ВАС-8063/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" от 29.05.2012 N 238-юр/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 по делу N А57-7795/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Саратов, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (г. Саратов, далее - компания) о взыскании 2 471 162 рублей 44 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 52853т за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009.
Суд
установил:
решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.09.2008 N 52853т и исходили из отсутствия у компании задолженности перед обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2008 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор N 52853т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать их, а также обеспечивать безопасность потребления энергии.
Ссылаясь на задолженность компании по оплате потребленной в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009 тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
Разрешая спор, суд установил, что поставленная в спорный период обществом тепловая энергия, соответствующая предъявляемым к ней требованиям по качеству, количество и стоимость которой установлены с учетом заключения проведенной в рамках данного дела теплотехнической экспертизы от 10.06.2011, компанией оплачена, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках договора.
Ссылка заявителя на то, что поставленная им тепловая энергия ненадлежащего качества также принята компанией и потреблена, в связи с чем подлежала оплате, отклоняется, поскольку расчет задолженности за приобретенную компанией для целей оказания коммунальных услуг гражданам тепловую энергию, произведенный заявителем в соответствии с предусмотренным пунктом 5.4 договора балансовым методом, не соответствует требованиям жилищного законодательства, на что указал суд апелляционной инстанции.
Между тем, возмещение стоимости использованной энергии предполагает доказанность требования по размеру.
Доводы заявителя о несогласии с выводами экспертизы судом надзорной инстанции не принимаются. Из судебных актов не следует, что заявитель в установленном законом порядке оспорил выводы эксперта.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7795/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)