Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5020023654, ОГРН: 1025002590986): Черемина Е.В., по доверенности от 23.05.2011 г.,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Престиж" (ИНН: 5020056427, ОГРН: 1085020004332): Василевский, председатель правления, на основании протокола N 1 от 23.01.2011 г.; Белоусова С.Н., по доверенности от 21.10.2011 г.,
от 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-16348/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Престиж", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис", о взыскании 220 050 рублей,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" о взыскании задолженности за оказанные услуг водоснабжения и водоотведения за период 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 454,55 рублей (т. 1 л.д. 3 - 5).
В обоснование исковых требований истец указал, что жильцы дома N 60 по ул. Мира г. Клин Московской области выбрали способ управления общим имуществом жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья. Поскольку товарищества фактически пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод, оно должно производить их оплату.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 32 - 34).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года изменено, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 228 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 149 - 155).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Престиж" о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. отказано (т. 5 л.д. 50 - 54).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А41-16348/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5 л.д. 122 - 126).
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено проверить расчет в отношении собственников квартир, не оплативших коммунальные платежи по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом количества проживающих, а также обоснованность включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5,47 куб. м), но и горячей воды (3,6 куб. м).
Определением суда от 01 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (т. 5 л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 220 050 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 401 рубль (л.д. 55 - 58, том 6).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее следующими доводами: ТСЖ "Престиж" не является надлежащим ответчиком; не создано для оказания коммунальных услуг; дом N 60 по ул. Мира г. Клин не является муниципальным; договор между гражданами и МУП "Водоканал" заключен до создания ТСЖ; прежняя управляющая компания - ООО "Жилсервис" денежные средства в оплату коммунальных услуг не собирало; не учтено, что Жилищный кодекс Российской Федерации имеет приоритет перед Правилами N 167; не учтены действующие договора между МУП "Водоканал" и собственниками (гражданами); собственники не принимали решения на заключение ТСЖ "Престиж" договора с МУП "Водоканал" на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод; хотя абонентами и потребителями являются граждане, судом первой инстанции отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, назначению экспертизы (т. 6 л.д. 95 - 111).
Представитель ТСЖ "Престиж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказать. Кроме того, сообщил, что собственники помещений дом 60 ул. Мира г. Клин также обратились с апелляционной жалобой в порядке ч. 1 ст. 42 АПК РФ.
Представитель МУП "Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявлений и ходатайств со стороны третьего лица не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Как видно из материалов дела в порядке ст. 49 АПК РФ МУП "Водоканал" в заседании суда первой инстанции уменьшил исковые требования до 220 050 руб. в связи с частичной оплатой, поступившей в январе 2010 за декабрь 2009 года от собственников (граждан).
Судом первой инстанции установлено, что до августа 2008 года управляющей организацией для дома N 60 по ул. Мира являлось ООО "Жилсервис", покупавшее коммунальные ресурсы для населения и осуществлявшее с ним расчеты.
03.08.2008 решением общего собрания собственников жилого дома N 60 по ул. Мира, г. Клин образовано ТСЖ "Престиж" (л.д. 90 - 91, том 1).
После создания ТСЖ "Престиж" договор об оказании коммунальных услуг населению, данной организацией заключен не был, хотя истец продолжал оказывать коммунальные услуги населению данного дома.
Несмотря на отсутствие письменного договора, в 2009 году коммунальные услуги были оказаны, о чем свидетельствуют акт об оказании услуг N 8700 от 31.12.2009 г. (л.д. 38, том 1), выставленные на оплату счет N 8700 от 31.12.2009, а также счет-фактура от 31.12.2009 N 8700 на сумму 272 727 руб. 65 коп. оплачены частично.
Истцом принято во внимание, что часть жильцов оплачивает водоснабжение и водоотведение напрямую, заявленная сумма долга касается долга в отношении населения не оплатившего услуги.
Норматив потребления воды в расчете задолженности применен к тем квартирам, в которых не установлены общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов.
Оплата водоснабжения о водоотведения собственниками квартир, в которых установлены общие (квартирные) приборы учета, принята истцом согласно показаниям таких приборов учета. В отношении таких квартир суд согласился с истцом о том, что задолженность из расчета нормативов обоснованно не заявлена. Включение норматива потребления горячей воды (3,65 куб. м) признано правильным.
Судом первой инстанции установлено, что документов, свидетельствующих об оказании населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению ООО "Клинтеплоэнергосервис" представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
ТСЖ "Престиж" считая, себя ненадлежащим ответчиком, в суде первой инстанции, а также в арбитражном апелляционном суде не представило документального опровержения расчета истца (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, повторно рассмотрев дело с учетом указаний кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого собственником жилого помещения с исполнителем коммунальных услуг.
Исполнителем в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией данная организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса и п. 3, 6 и 49 Правил предоставления услуг N 307 обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома, в том числе договор на услуги по водоснабжению и водоотведению.
При этом обязанность управляющей организации, являющейся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом основана на положениях п. 49 Правил предоставлений коммунальных услуг N 307, ст. 539, 544 ГК РФ и не зависит от наличия у исполнителя коммунальных услуг соответствующих договоров с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса).
Довод ответчика о том, что собственники помещений не принимали решений об оказании ТСЖ "Престиж" услуг по водоснабжению и водоотведению, а также о том, что ТСЖ "Престиж" создано не для оказания коммунальных услуг, арбитражным апелляционным судом отклоняется как противоречащий п. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса и п. 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг N 307.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил факт нахождения жилого дома N 60 по ул. Мира г. Клин в муниципальной собственности без каких-либо доказательств, тогда как дом был построен на инвестиционные средства, арбитражный апелляционный суд отклонил. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.
Довод жалобы о наличии у граждан заключенного договора с МУП "Водоканалом" до создания ТСЖ "Престиж" к данному делу не имеет отношения, поскольку в данном деле рассматривается иск непосредственно к ответчику.
Довод жалобы о том, что с прежней управляющей организацией - ООО "Жилсервис" граждане договора на оказание коммунальных услуг не имели, денежные средства с них общество не собирало, коммунальные услуги не предоставляло, судом отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к данному спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что не учтен приоритет Жилищного кодекса перед Правилами N 167, отклоняется как необоснованный. Решение суда первой инстанции принято с учетом положений Жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что собственники помещений не принимали решения о наделении ТСЖ "Престиж" полномочиями на заключение договора на оказание коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с ошибочным толкованием ответчиком положений п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса и п. 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг N 307.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - собственников помещений граждан необоснован. Собственниками жилого дома N 60 по ул. Мира г. Клин выбрана управляющая организация - ТСЖ "Престиж", являющаяся надлежащим ответчиком по данному делу. Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по данному делу по иску МУП "Водоканал" к ТСЖ "Престиж" о взыскании долга за 2009 год не затрагивает права и обязанности собственников (граждан) помещений.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - собственников помещений граждан.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам принял законное и обоснованное решение о взыскании долга за 2009 год с надлежащего ответчика.
Десятым арбитражным апелляционным судом проверено также заявление ТСЖ "Престиж" о том, что в порядке ч. 2 ст. 42 АПК РФ собственники помещений граждане обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Престиж" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, подписанной председателем правления Василевским А.А. на решение Арбитражного суда Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда данная апелляционная жалоба ТСЖ "Престиж" принята, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен.
Вместе с тем, в арбитражный апелляционный суд действительно поступила апелляционная жалоба с указанием в качестве заявителей:
"собственники помещений д. 60 ул. Мира, г. Клин".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должно быть указано наименование лица, подающего жалобу.
В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
По аналогии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ в апелляционной жалобе указывается наименование истца, ответчика, его место нахождения или место жительства.
Фамилии, почтовые адреса (места нахождения) места жительства, иная контактная информация о заявителях собственниках в данной апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку заявители апелляционной жалобы не индивидуализированы, но вместе с тем в конце апелляционной жалобы имеется подпись Василевского А.А.(председателя ТСЖ "Престиж") и печать с оттиском ТСЖ "Престиж".
Все это позволило сделать вывод о том, что данная апелляционная жалоба подана ТСЖ "Престиж". Арбитражный апелляционный суд рассмотрел ее как дополнение к ранее принятой апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд проверив все доводы заявителя жалобы - ответчика нашел их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года принято на основании полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-163488/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Престиж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-16348/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N А41-16348/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5020023654, ОГРН: 1025002590986): Черемина Е.В., по доверенности от 23.05.2011 г.,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Престиж" (ИНН: 5020056427, ОГРН: 1085020004332): Василевский, председатель правления, на основании протокола N 1 от 23.01.2011 г.; Белоусова С.Н., по доверенности от 21.10.2011 г.,
от 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-16348/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Престиж", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис", о взыскании 220 050 рублей,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Престиж" о взыскании задолженности за оказанные услуг водоснабжения и водоотведения за период 2009 год в размере 272 727 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 454,55 рублей (т. 1 л.д. 3 - 5).
В обоснование исковых требований истец указал, что жильцы дома N 60 по ул. Мира г. Клин Московской области выбрали способ управления общим имуществом жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья. Поскольку товарищества фактически пользуется услугами по водоснабжению и приему сточных вод, оно должно производить их оплату.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 32 - 34).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года изменено, с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 228 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 149 - 155).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Престиж" о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. отказано (т. 5 л.д. 50 - 54).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А41-16348/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5 л.д. 122 - 126).
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено проверить расчет в отношении собственников квартир, не оплативших коммунальные платежи по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом количества проживающих, а также обоснованность включения истцом в расчет водопотребления норматива не только холодной воды (5,47 куб. м), но и горячей воды (3,6 куб. м).
Определением суда от 01 июня 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (т. 5 л.д. 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года с ТСЖ "Престиж" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 220 050 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 401 рубль (л.д. 55 - 58, том 6).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Престиж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее следующими доводами: ТСЖ "Престиж" не является надлежащим ответчиком; не создано для оказания коммунальных услуг; дом N 60 по ул. Мира г. Клин не является муниципальным; договор между гражданами и МУП "Водоканал" заключен до создания ТСЖ; прежняя управляющая компания - ООО "Жилсервис" денежные средства в оплату коммунальных услуг не собирало; не учтено, что Жилищный кодекс Российской Федерации имеет приоритет перед Правилами N 167; не учтены действующие договора между МУП "Водоканал" и собственниками (гражданами); собственники не принимали решения на заключение ТСЖ "Престиж" договора с МУП "Водоканал" на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод; хотя абонентами и потребителями являются граждане, судом первой инстанции отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, назначению экспертизы (т. 6 л.д. 95 - 111).
Представитель ТСЖ "Престиж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказать. Кроме того, сообщил, что собственники помещений дом 60 ул. Мира г. Клин также обратились с апелляционной жалобой в порядке ч. 1 ст. 42 АПК РФ.
Представитель МУП "Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявлений и ходатайств со стороны третьего лица не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Как видно из материалов дела в порядке ст. 49 АПК РФ МУП "Водоканал" в заседании суда первой инстанции уменьшил исковые требования до 220 050 руб. в связи с частичной оплатой, поступившей в январе 2010 за декабрь 2009 года от собственников (граждан).
Судом первой инстанции установлено, что до августа 2008 года управляющей организацией для дома N 60 по ул. Мира являлось ООО "Жилсервис", покупавшее коммунальные ресурсы для населения и осуществлявшее с ним расчеты.
03.08.2008 решением общего собрания собственников жилого дома N 60 по ул. Мира, г. Клин образовано ТСЖ "Престиж" (л.д. 90 - 91, том 1).
После создания ТСЖ "Престиж" договор об оказании коммунальных услуг населению, данной организацией заключен не был, хотя истец продолжал оказывать коммунальные услуги населению данного дома.
Несмотря на отсутствие письменного договора, в 2009 году коммунальные услуги были оказаны, о чем свидетельствуют акт об оказании услуг N 8700 от 31.12.2009 г. (л.д. 38, том 1), выставленные на оплату счет N 8700 от 31.12.2009, а также счет-фактура от 31.12.2009 N 8700 на сумму 272 727 руб. 65 коп. оплачены частично.
Истцом принято во внимание, что часть жильцов оплачивает водоснабжение и водоотведение напрямую, заявленная сумма долга касается долга в отношении населения не оплатившего услуги.
Норматив потребления воды в расчете задолженности применен к тем квартирам, в которых не установлены общие (квартирные) приборы учета воды либо приборы учета установлены, но отсутствуют сведения о показаниях приборов.
Оплата водоснабжения о водоотведения собственниками квартир, в которых установлены общие (квартирные) приборы учета, принята истцом согласно показаниям таких приборов учета. В отношении таких квартир суд согласился с истцом о том, что задолженность из расчета нормативов обоснованно не заявлена. Включение норматива потребления горячей воды (3,65 куб. м) признано правильным.
Судом первой инстанции установлено, что документов, свидетельствующих об оказании населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению ООО "Клинтеплоэнергосервис" представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
ТСЖ "Престиж" считая, себя ненадлежащим ответчиком, в суде первой инстанции, а также в арбитражном апелляционном суде не представило документального опровержения расчета истца (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, повторно рассмотрев дело с учетом указаний кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого собственником жилого помещения с исполнителем коммунальных услуг.
Исполнителем в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией данная организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса и п. 3, 6 и 49 Правил предоставления услуг N 307 обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома, в том числе договор на услуги по водоснабжению и водоотведению.
При этом обязанность управляющей организации, являющейся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом основана на положениях п. 49 Правил предоставлений коммунальных услуг N 307, ст. 539, 544 ГК РФ и не зависит от наличия у исполнителя коммунальных услуг соответствующих договоров с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса).
Довод ответчика о том, что собственники помещений не принимали решений об оказании ТСЖ "Престиж" услуг по водоснабжению и водоотведению, а также о том, что ТСЖ "Престиж" создано не для оказания коммунальных услуг, арбитражным апелляционным судом отклоняется как противоречащий п. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса и п. 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг N 307.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил факт нахождения жилого дома N 60 по ул. Мира г. Клин в муниципальной собственности без каких-либо доказательств, тогда как дом был построен на инвестиционные средства, арбитражный апелляционный суд отклонил. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.
Довод жалобы о наличии у граждан заключенного договора с МУП "Водоканалом" до создания ТСЖ "Престиж" к данному делу не имеет отношения, поскольку в данном деле рассматривается иск непосредственно к ответчику.
Довод жалобы о том, что с прежней управляющей организацией - ООО "Жилсервис" граждане договора на оказание коммунальных услуг не имели, денежные средства с них общество не собирало, коммунальные услуги не предоставляло, судом отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к данному спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что не учтен приоритет Жилищного кодекса перед Правилами N 167, отклоняется как необоснованный. Решение суда первой инстанции принято с учетом положений Жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что собственники помещений не принимали решения о наделении ТСЖ "Престиж" полномочиями на заключение договора на оказание коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с ошибочным толкованием ответчиком положений п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса и п. 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг N 307.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - собственников помещений граждан необоснован. Собственниками жилого дома N 60 по ул. Мира г. Клин выбрана управляющая организация - ТСЖ "Престиж", являющаяся надлежащим ответчиком по данному делу. Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по данному делу по иску МУП "Водоканал" к ТСЖ "Престиж" о взыскании долга за 2009 год не затрагивает права и обязанности собственников (граждан) помещений.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - собственников помещений граждан.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам принял законное и обоснованное решение о взыскании долга за 2009 год с надлежащего ответчика.
Десятым арбитражным апелляционным судом проверено также заявление ТСЖ "Престиж" о том, что в порядке ч. 2 ст. 42 АПК РФ собственники помещений граждане обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Престиж" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, подписанной председателем правления Василевским А.А. на решение Арбитражного суда Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда данная апелляционная жалоба ТСЖ "Престиж" принята, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен.
Вместе с тем, в арбитражный апелляционный суд действительно поступила апелляционная жалоба с указанием в качестве заявителей:
"собственники помещений д. 60 ул. Мира, г. Клин".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должно быть указано наименование лица, подающего жалобу.
В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
По аналогии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ в апелляционной жалобе указывается наименование истца, ответчика, его место нахождения или место жительства.
Фамилии, почтовые адреса (места нахождения) места жительства, иная контактная информация о заявителях собственниках в данной апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку заявители апелляционной жалобы не индивидуализированы, но вместе с тем в конце апелляционной жалобы имеется подпись Василевского А.А.(председателя ТСЖ "Престиж") и печать с оттиском ТСЖ "Престиж".
Все это позволило сделать вывод о том, что данная апелляционная жалоба подана ТСЖ "Престиж". Арбитражный апелляционный суд рассмотрел ее как дополнение к ранее принятой апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд проверив все доводы заявителя жалобы - ответчика нашел их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года принято на основании полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-163488/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Престиж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)