Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области к ООО <...> ОАО <...> в защиту неопределенного круга лиц о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет потребления коммунальных услуг по газоснабжению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителей ОАО <...> К. и ООО <...> Б., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Приозерский городской прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...>, ОАО <...> о признании действий филиала <...> ОАО <...> и ООО <...> по расчету с гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета при оборудовании помещения емкостным сжиженным газом, исходя из фактического потребления за текущий месяц газа всеми абонентами, прикрепленными к данной газовой резервуарной установке, за вычетом количества газа, израсходованного за месяц потребителями, у которых имеются газовые счетчики - незаконными; обязании производить расчет потребления коммунальных услуг по газоснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета при оборудовании помещения емкостным сжиженным газом в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку круг лиц, в защиту которых подано заявление, может быть определен конкретно - это потребители сжиженного газа (в том числе, ФИО, по обращению которого прокуратурой была проведена проверка), прикрепленные к газовому кольцу N <...>, не имеющие приборов учета.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушениями процессуальных норм. В нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суд лишил прокурора возможности предоставления доказательства, в подтверждение заявленных доводов о том, что круг лиц является неопределенным. Уведомления о рассмотрении дела в прокуратуру г. Приозерска не поступали, хотя иск предъявлен Приозерским городским прокурором. Полагает, что ссылка суда на то, что согласно представленным расчетам потребителями газа в 2010 году явилось 214 человек, не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее установить конкретный перечень лиц, чье право нарушено в настоящий период и в период рассмотрения дела, так как перечень постоянно меняется.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 12 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <ФИО> обратился к прокурору за защитой права потребителя. Доказательств того, что данный гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не представлено. С учетом изложенного, у прокурора не было оснований для обращения в суд за защитой его интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Суд правомерно не согласился и с утверждением прокурора о том, что неправильными расчетами с гражданами - потребителями сжиженного газа - ООО <...> и ОАО <...>, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку из приложенного прокурором расчета стоимости газа на одного человека при отсутствии приборов учета по спорному газовому резервуару (кольцо N <...>) следует, что в июне 2010-го года число таких лиц составляло 214 человек, следовательно, круг этих лиц определен конкретно.
Доводы о том, что прокурор не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 122 соответствующее уведомление имеется.
Суд правомерно указал, что данные граждане не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, доводы кассационного представления правовых оснований к его отмене не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменений, кассационное представление Приозерского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-1417/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-1417/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области к ООО <...> ОАО <...> в защиту неопределенного круга лиц о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет потребления коммунальных услуг по газоснабжению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителей ОАО <...> К. и ООО <...> Б., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Приозерский городской прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <...>, ОАО <...> о признании действий филиала <...> ОАО <...> и ООО <...> по расчету с гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета при оборудовании помещения емкостным сжиженным газом, исходя из фактического потребления за текущий месяц газа всеми абонентами, прикрепленными к данной газовой резервуарной установке, за вычетом количества газа, израсходованного за месяц потребителями, у которых имеются газовые счетчики - незаконными; обязании производить расчет потребления коммунальных услуг по газоснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета при оборудовании помещения емкостным сжиженным газом в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку круг лиц, в защиту которых подано заявление, может быть определен конкретно - это потребители сжиженного газа (в том числе, ФИО, по обращению которого прокуратурой была проведена проверка), прикрепленные к газовому кольцу N <...>, не имеющие приборов учета.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда, вынесенного с нарушениями процессуальных норм. В нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суд лишил прокурора возможности предоставления доказательства, в подтверждение заявленных доводов о том, что круг лиц является неопределенным. Уведомления о рассмотрении дела в прокуратуру г. Приозерска не поступали, хотя иск предъявлен Приозерским городским прокурором. Полагает, что ссылка суда на то, что согласно представленным расчетам потребителями газа в 2010 году явилось 214 человек, не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее установить конкретный перечень лиц, чье право нарушено в настоящий период и в период рассмотрения дела, так как перечень постоянно меняется.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 12 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <ФИО> обратился к прокурору за защитой права потребителя. Доказательств того, что данный гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не представлено. С учетом изложенного, у прокурора не было оснований для обращения в суд за защитой его интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Суд правомерно не согласился и с утверждением прокурора о том, что неправильными расчетами с гражданами - потребителями сжиженного газа - ООО <...> и ОАО <...>, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку из приложенного прокурором расчета стоимости газа на одного человека при отсутствии приборов учета по спорному газовому резервуару (кольцо N <...>) следует, что в июне 2010-го года число таких лиц составляло 214 человек, следовательно, круг этих лиц определен конкретно.
Доводы о том, что прокурор не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 122 соответствующее уведомление имеется.
Суд правомерно указал, что данные граждане не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, доводы кассационного представления правовых оснований к его отмене не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменений, кассационное представление Приозерского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)