Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в заседании:
представителя истца Барегамян Р.П., действующей на основании свидетельства от 16.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барегамян Рузанны Паруйровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-1346/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Барегамян Рузанны Паруйровны
к ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Управляющая компания "Служба заказчика", муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района", обществу с ограниченной ответственностью "МаКСИМум", Администрации Угличского муниципального района Ярославской области
о взыскании 133 707 руб. 16 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель Барегамян Рузанна Паруйровна (далее предприниматель, истец, заявитель) с иском к ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее МУ "Управляющая компания "Служба заказчика"), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУ "Управление ЖКХ"), муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района" (далее МУ "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района"), обществу с ограниченной ответственностью "МаКСИМум" (далее ООО "МаКСИМум"), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) с ответчиков в солидарном порядке 208 863 руб. 50 коп. реального ущерба причиненного затоплением помещения, 58 334 руб. упущенной выгоды, всего 267 197 руб. 50 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что действиями ответчиков в результате затопления помещения истцу причинен реальный ущерб и он не мог использовать данное помещение.
Ответчики исковые требования не признали, МУ "Управляющая компания "Служба заказчика" указало, что договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг не заключался, по поводу оказания данных услуг истец не обращался, счете на оплату ему не выставлялись, заключен договор с ООО "МаКСИМум" на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, нежилое помещение, принадлежащее истцу в жилищный фонд не входит, бремя содержания своего имущества несет собственник, истец должен был заключить договор на техническое обслуживание своего помещения, тепловые сети находятся на балансе до внешней границы стены многоквартирного дома, кроме того, данный ответчик возражает против отчета оценщика, так как, в нем не указан расход материала на единицу измерения, стоимость единицы измерения материала, не согласно с суммой упущенной выгоды из-за отсутствия расчета данной суммы.
МУ "Управление ЖКХ" указало, что договорные отношения на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с истцом у него отсутствуют, за ущерб, причиненный многоквартирному дому, собственникам его жилых помещений и третьим лицам, пострадавшим в результате неправильной эксплуатации объекта жилищного фонда, а также в результате действий или бездействия, должна отвечать управляющая компания, обслуживанием данного жилого фонда занимается ООО "МаКСИМум", которое проводило работы в подвале указанного дома 09.01.2008.
МУ "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района" пояснило, что ответственность за вред, причиненный вследствие неисправностей инженерных коммуникаций несет собственник или обслуживающая жилой фонд организация, не является ни собственником, ни балансодержателем инженерных сетей многоквартирного дома и не является надлежащим ответчиком по делу. Требования необходимо предъявлять ООО "МаКСИМум" или собственникам многоквартирного дома. Данный ответчик полагает, что с учетом конкретных обстоятельств проведения истицей монтажа системы водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ей помещении и подключении их к инженерным сетям многоквартирного дома при отсутствии договора с обслуживающей организацией, возникшей у истца вред является следствием действий самой истицы, выразившихся в монтаже системы водоснабжения и водоотведения с нарушением технических требований.
ООО "МаКСИМум" исковые требования не признало, указало, что вода из подвала не может попасть на первый этаж дома, труба от центрального отопления до помещения истца является собственностью истицы, пояснило, в свою очередь, что коммуникации до границы дома находятся на балансе первого ответчика, по территории дома - в долевой собственности жильцов.
Администрация исковые требования не признала, в свою очередь, указала, что ответственность за вред, причиненный вследствие неисправностей инженерных коммуникаций несет собственник или обслуживающая жилой фонд организация, не являясь ни собственником, ни балансодержателем инженерных сетей, ни обслуживающей организацией, Администрация района не является и надлежащим ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении судебного акта суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения убытков по вине ответчиков, размер убытков, причинная связь между неправомерным поведением и наступившим вредом, материалами дела не подтверждается, что непосредственным исполнителем работ, в результате производства которых был причинен вред истцу, является ООО "МаКСИМум", выполняющее функции обслуживающей дом организации. Не представлено доказательств несоблюдения причинителем вреда требований безопасности выполнения ремонтных работ, суду также не представлено доказательств ограничения доступа в подвал жилого дома других лиц. Не подтвержден размер упущенной выгоды от не использования помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 ответственность за подвальные помещения несет обслуживающая организация или собственник, ответчики не имели права открывать вентиль на ветку, ведущую в нежилое помещение истца, при расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг с бывшими собственниками ответчики были обязаны указанную ветку отрезать, либо поставить соответствующие заглушки, так как в соответствии с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 истец не имел права самостоятельно вмешиваться в центральные сети, истец полагает, что в решении не указано по какой причине его доводы относительно ответственности ответчиков отвергнуты, нарушены нормы процессуального права, а именно статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что суд должен был применить нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), по его мнению, истец не должен доказывать, кто именно производил ремонтные работы в подвальном помещении, имеется ли доступ иных лиц к подвалу, так как в указанных нормативных актах четко указано, что ответственной за содержание подвальных помещений является обслуживающая организация.
Истец полагает, что акт от 11.01.2008 не может являться доказательством по делу, так как, в нем не имеется его подписи.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, доказана вина ответчиков в причинении ущерба и упущенной выгоды, размер ущерба подтвержден сметой ответчика и отчетом от 08.09.2008, договором возмездного оказания услуг от 25.01.2008, договором аренды с ООО "Эллис".
Кроме того, суд не указал в мотивировочной части, что истец просила затребовать в ООО "МаКСИМум" журнал вызовов с целью подтверждения проведения ремонтных работ накануне аварии, однако ответчик таковой не представил, что является также нарушением норм процессуального права.
В отзыве на жалобу МУ "Управляющая компания "Служба заказчика" с доводами заявителя не согласилось, указало, что ответчик с истцом в каких-либо договорных отношениях не состоит, пристроенное нежилое помещение в состав общего имущества дома не входит, коммуникации нежилого помещения в состав общего имущества дома не входят, поэтому оснований для применения Правил, на которые ссылается истец, не имеется, считает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
По мнению данного ответчика, собственник несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования после запорной арматуры, МУ "Управляющая компания "Служба заказчика" по имеющимся сетям поставку теплоносителя истцу не осуществляло.
Ответчик пояснил, что Барегамян Р.П. произвела самостоятельно монтаж индивидуальной системы отопления и холодного водоснабжения, при этом должным образом не произвела консервацию труб, а именно установив видимый разрыв труб от запорной арматуры, производив в своем помещении ремонт, истец видел оголовки труб, поднятые на высоту порядка 50 см и в последующем произвел резку данных труб до уровня плиточного покрытия пола, что отражено в акте обследования, при этом заглушать данные оголовки труб истец не стал, не проявив должной осмотрительности и заботливости, которая требуется от собственника. Истцом также не представлено доказательств о выполнении каких-либо ремонтных работ в период с 01.01.2008 по 09.01.2008. где заказчиком выступало МУ "Управляющая компания "Служба заказчика", не представлены доказательства вины ответчика и не установлено лицо, открывшее запорную арматуру на трубах, через которые произошло затопление помещения 09.01.2008.
Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие ответчики отзывов на жалобу не представили.
Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчиков по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, истцу принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Углич, мкр. Солнечный, 9.
10.01.2008 в связи с устранением неисправностей в коммуникациях названного дома произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.
Полагая, что рассматриваемый ущерб причинен действиями ответчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, и, заслушав истца, апелляционная инстанция согласна с выводом суда, что истцом не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения рассматриваемого вида ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).
В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения указанных норм необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.
Документы, имеющиеся в материалах дела и на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиками противоправных действий (бездействия), являющихся основаниями для применения данных мер ответственности.
Факт наличия следов протекания воды в помещениях истца следует из акта обследования нежилого помещения пристроенного к жилому дому N 9 м-н Солнечный от 11.01.2008, составленного представителями МУ "Управляющая компания "Служба заказчика" (Т. 1, л.д. - 38), фотоматериалами, представленными истцом.
Данный акт не содержит указания на причины протекания воды в рассматриваемых помещениях, не отражено, какое именно лицо являлось непосредственным исполнителем работ, в связи с некачественным выполнением которых, произошло затопление. А, кроме того, представителями ответчика в акте от 11.01.2008 указано, что у внутренней перегородки, совмещенной с бытовыми помещениями на уровне пола, присутствуют два оголовка труб, вмурованных в пол, заглушки на концах труб отсутствуют.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факт затопления, а также устанавливающих лиц, ответственных за производство работ истцом в материалы дела не представлено.
Отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения ООО "МаКСИМум" требований к выполнению ремонтных работ.
Наличие договорных отношений истца с ответчиками по поводу обслуживания спорных помещений материалами дела также не подтверждается.
Ссылка заявителя жалобы на вышеуказанные Правила не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, поскольку сами по себе Правила не могут являться основанием для возложения соответствующей ответственности на ответчиков, а, кроме того, не обосновано и применение данных Правил к сложившимся отношениям сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что акт от 11.01.2008 не может являться доказательством по делу, так как, в нем не имеется его подписи, не влияет в данном случае, на выводы апелляционной инстанции, поскольку в нем не установлена причина затопления, не сделаны выводы об ответственном лице, а, кроме того, акт представлен в материалы дела сам истцом.
Ссылка заявителя жалобы на журнал вызовов ООО "МаКСИМум" и необходимость его истребования у ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не обоснованы обстоятельства, которые могут быть им подтверждены в данном случае.
Другим доводам истца дана правильная оценка судом первой инстанции и апелляционная инстанция ее поддерживает.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 12.12.2008 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-1346/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барегамян Рузанны Паруйровны без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А82-1346/2008-36
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А82-1346/2008-36
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в заседании:
представителя истца Барегамян Р.П., действующей на основании свидетельства от 16.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барегамян Рузанны Паруйровны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-1346/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Барегамян Рузанны Паруйровны
к ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Управляющая компания "Служба заказчика", муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района", обществу с ограниченной ответственностью "МаКСИМум", Администрации Угличского муниципального района Ярославской области
о взыскании 133 707 руб. 16 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель Барегамян Рузанна Паруйровна (далее предприниматель, истец, заявитель) с иском к ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее МУ "Управляющая компания "Служба заказчика"), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУ "Управление ЖКХ"), муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района" (далее МУ "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района"), обществу с ограниченной ответственностью "МаКСИМум" (далее ООО "МаКСИМум"), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) с ответчиков в солидарном порядке 208 863 руб. 50 коп. реального ущерба причиненного затоплением помещения, 58 334 руб. упущенной выгоды, всего 267 197 руб. 50 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что действиями ответчиков в результате затопления помещения истцу причинен реальный ущерб и он не мог использовать данное помещение.
Ответчики исковые требования не признали, МУ "Управляющая компания "Служба заказчика" указало, что договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг не заключался, по поводу оказания данных услуг истец не обращался, счете на оплату ему не выставлялись, заключен договор с ООО "МаКСИМум" на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, нежилое помещение, принадлежащее истцу в жилищный фонд не входит, бремя содержания своего имущества несет собственник, истец должен был заключить договор на техническое обслуживание своего помещения, тепловые сети находятся на балансе до внешней границы стены многоквартирного дома, кроме того, данный ответчик возражает против отчета оценщика, так как, в нем не указан расход материала на единицу измерения, стоимость единицы измерения материала, не согласно с суммой упущенной выгоды из-за отсутствия расчета данной суммы.
МУ "Управление ЖКХ" указало, что договорные отношения на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с истцом у него отсутствуют, за ущерб, причиненный многоквартирному дому, собственникам его жилых помещений и третьим лицам, пострадавшим в результате неправильной эксплуатации объекта жилищного фонда, а также в результате действий или бездействия, должна отвечать управляющая компания, обслуживанием данного жилого фонда занимается ООО "МаКСИМум", которое проводило работы в подвале указанного дома 09.01.2008.
МУ "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района" пояснило, что ответственность за вред, причиненный вследствие неисправностей инженерных коммуникаций несет собственник или обслуживающая жилой фонд организация, не является ни собственником, ни балансодержателем инженерных сетей многоквартирного дома и не является надлежащим ответчиком по делу. Требования необходимо предъявлять ООО "МаКСИМум" или собственникам многоквартирного дома. Данный ответчик полагает, что с учетом конкретных обстоятельств проведения истицей монтажа системы водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ей помещении и подключении их к инженерным сетям многоквартирного дома при отсутствии договора с обслуживающей организацией, возникшей у истца вред является следствием действий самой истицы, выразившихся в монтаже системы водоснабжения и водоотведения с нарушением технических требований.
ООО "МаКСИМум" исковые требования не признало, указало, что вода из подвала не может попасть на первый этаж дома, труба от центрального отопления до помещения истца является собственностью истицы, пояснило, в свою очередь, что коммуникации до границы дома находятся на балансе первого ответчика, по территории дома - в долевой собственности жильцов.
Администрация исковые требования не признала, в свою очередь, указала, что ответственность за вред, причиненный вследствие неисправностей инженерных коммуникаций несет собственник или обслуживающая жилой фонд организация, не являясь ни собственником, ни балансодержателем инженерных сетей, ни обслуживающей организацией, Администрация района не является и надлежащим ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении судебного акта суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения убытков по вине ответчиков, размер убытков, причинная связь между неправомерным поведением и наступившим вредом, материалами дела не подтверждается, что непосредственным исполнителем работ, в результате производства которых был причинен вред истцу, является ООО "МаКСИМум", выполняющее функции обслуживающей дом организации. Не представлено доказательств несоблюдения причинителем вреда требований безопасности выполнения ремонтных работ, суду также не представлено доказательств ограничения доступа в подвал жилого дома других лиц. Не подтвержден размер упущенной выгоды от не использования помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 ответственность за подвальные помещения несет обслуживающая организация или собственник, ответчики не имели права открывать вентиль на ветку, ведущую в нежилое помещение истца, при расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг с бывшими собственниками ответчики были обязаны указанную ветку отрезать, либо поставить соответствующие заглушки, так как в соответствии с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 истец не имел права самостоятельно вмешиваться в центральные сети, истец полагает, что в решении не указано по какой причине его доводы относительно ответственности ответчиков отвергнуты, нарушены нормы процессуального права, а именно статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что суд должен был применить нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), по его мнению, истец не должен доказывать, кто именно производил ремонтные работы в подвальном помещении, имеется ли доступ иных лиц к подвалу, так как в указанных нормативных актах четко указано, что ответственной за содержание подвальных помещений является обслуживающая организация.
Истец полагает, что акт от 11.01.2008 не может являться доказательством по делу, так как, в нем не имеется его подписи.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, доказана вина ответчиков в причинении ущерба и упущенной выгоды, размер ущерба подтвержден сметой ответчика и отчетом от 08.09.2008, договором возмездного оказания услуг от 25.01.2008, договором аренды с ООО "Эллис".
Кроме того, суд не указал в мотивировочной части, что истец просила затребовать в ООО "МаКСИМум" журнал вызовов с целью подтверждения проведения ремонтных работ накануне аварии, однако ответчик таковой не представил, что является также нарушением норм процессуального права.
В отзыве на жалобу МУ "Управляющая компания "Служба заказчика" с доводами заявителя не согласилось, указало, что ответчик с истцом в каких-либо договорных отношениях не состоит, пристроенное нежилое помещение в состав общего имущества дома не входит, коммуникации нежилого помещения в состав общего имущества дома не входят, поэтому оснований для применения Правил, на которые ссылается истец, не имеется, считает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
По мнению данного ответчика, собственник несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования после запорной арматуры, МУ "Управляющая компания "Служба заказчика" по имеющимся сетям поставку теплоносителя истцу не осуществляло.
Ответчик пояснил, что Барегамян Р.П. произвела самостоятельно монтаж индивидуальной системы отопления и холодного водоснабжения, при этом должным образом не произвела консервацию труб, а именно установив видимый разрыв труб от запорной арматуры, производив в своем помещении ремонт, истец видел оголовки труб, поднятые на высоту порядка 50 см и в последующем произвел резку данных труб до уровня плиточного покрытия пола, что отражено в акте обследования, при этом заглушать данные оголовки труб истец не стал, не проявив должной осмотрительности и заботливости, которая требуется от собственника. Истцом также не представлено доказательств о выполнении каких-либо ремонтных работ в период с 01.01.2008 по 09.01.2008. где заказчиком выступало МУ "Управляющая компания "Служба заказчика", не представлены доказательства вины ответчика и не установлено лицо, открывшее запорную арматуру на трубах, через которые произошло затопление помещения 09.01.2008.
Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие ответчики отзывов на жалобу не представили.
Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчиков по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, истцу принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Углич, мкр. Солнечный, 9.
10.01.2008 в связи с устранением неисправностей в коммуникациях названного дома произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.
Полагая, что рассматриваемый ущерб причинен действиями ответчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, и, заслушав истца, апелляционная инстанция согласна с выводом суда, что истцом не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения рассматриваемого вида ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).
В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения указанных норм необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.
Документы, имеющиеся в материалах дела и на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиками противоправных действий (бездействия), являющихся основаниями для применения данных мер ответственности.
Факт наличия следов протекания воды в помещениях истца следует из акта обследования нежилого помещения пристроенного к жилому дому N 9 м-н Солнечный от 11.01.2008, составленного представителями МУ "Управляющая компания "Служба заказчика" (Т. 1, л.д. - 38), фотоматериалами, представленными истцом.
Данный акт не содержит указания на причины протекания воды в рассматриваемых помещениях, не отражено, какое именно лицо являлось непосредственным исполнителем работ, в связи с некачественным выполнением которых, произошло затопление. А, кроме того, представителями ответчика в акте от 11.01.2008 указано, что у внутренней перегородки, совмещенной с бытовыми помещениями на уровне пола, присутствуют два оголовка труб, вмурованных в пол, заглушки на концах труб отсутствуют.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факт затопления, а также устанавливающих лиц, ответственных за производство работ истцом в материалы дела не представлено.
Отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения ООО "МаКСИМум" требований к выполнению ремонтных работ.
Наличие договорных отношений истца с ответчиками по поводу обслуживания спорных помещений материалами дела также не подтверждается.
Ссылка заявителя жалобы на вышеуказанные Правила не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, поскольку сами по себе Правила не могут являться основанием для возложения соответствующей ответственности на ответчиков, а, кроме того, не обосновано и применение данных Правил к сложившимся отношениям сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что акт от 11.01.2008 не может являться доказательством по делу, так как, в нем не имеется его подписи, не влияет в данном случае, на выводы апелляционной инстанции, поскольку в нем не установлена причина затопления, не сделаны выводы об ответственном лице, а, кроме того, акт представлен в материалы дела сам истцом.
Ссылка заявителя жалобы на журнал вызовов ООО "МаКСИМум" и необходимость его истребования у ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не обоснованы обстоятельства, которые могут быть им подтверждены в данном случае.
Другим доводам истца дана правильная оценка судом первой инстанции и апелляционная инстанция ее поддерживает.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 12.12.2008 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-1346/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барегамян Рузанны Паруйровны без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)