Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010 года дело N 2-1099/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску Р. к ЗАО <...>, Г., М. об обязании передать в собственность по окончании строительства квартиру, о признании его дольщиком дома в размере однокомнатной квартиры <...>, признании договоров о долевом участии в строительстве недействительными, признании "права инвестора строящегося дома на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций в сумме 310992, в ценах 2001, по фактической стоимости этих инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию".
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истца Р., представителя ответчика ЗАО <...> Б., представителя ответчицы М. - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р. обратился в суд с иском к ЗАО <...> об обязании передать ему однокомнатную квартиру по окончании строительства дома.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга его требования были удовлетворены.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по надзорной жалобе ЗАО <...> решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Красносельского районного суда от 24.10.2006 года Санкт-Петербурга иск Р. был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову.
30.09.2009 года Р. обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащее извещение, при этом приложил уточнение иска с требованием о признании его дольщиком в размере однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 34,1 кв. м.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года определение об оставлении иска без рассмотрения от 24.10.2006 года было отменено.
В ходе слушания дела истец дополнил просительную часть иска: просил признать договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ЗАО <...> и Г. от 01.07.2009 года на спорную квартиру недействительным, признать договор цессии от 04.12.2010 года, заключенный между Г. и М. на спорную квартиру недействительным; признать за ним право инвестора строящегося дома, а также право на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций в сумме 310992, в ценах 2001, по фактической стоимости этих инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию.
При предъявлении иска истец полагал, что внесенные им денежные средства были использованы застройщиком при строительстве дома, а, следовательно, он имеет права на строящуюся однокомнатную квартиру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе истец настаивает на отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.
Как установлено судом, Р. 07.09.2001 заключил с ООО <...>, как с инвестором и застройщиком, договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно договору N ДУ-25-1к-А, ООО <...> обязалось передать истцу обусловленную договором однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, а Р. оплатить стоимость строительства квартиры.
Истец произвел платеж в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом также установлено, что решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов N 800 от 09.10.1989 года Ленинградскому судостроительному заводу "Северная верфь" был выделен земельный участок для строительства молодежного жилого комплекса, предприятие приступило к строительству дома, однако в связи с социально-экономическими преобразованиями не смогло завершить строительство дома.
В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.02.2000 года N 270-р фирме <...> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...> и <...>, предоставлен в аренду земельный участок.
На основании договора N 1/01 от 15.03.2001 года фирма <...> передала право завершения строительства ООО <...>.
По условиям договора в соответствии с уже вложенными инвестициями в сумме 103 млн руб. фирме <...> после завершения строительства должно быть передано 1200 кв. м жилых помещений в корпусе <...>, ООО <...> - 1644,95 кв. м.
Соглашением от 30.09.2002 года ООО <...> и фирма <...> расторгли договор от 15.03.2001 года в связи с невыполнением ООО <...> обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002 года.
27.12.2002 года фирма <...> передала по договору цессии от 27.12.2002 года ЗАО <...> все права и обязанности по завершению строительства дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 20.09.2003 года N 2295-ра и решением инвестиционно-тендерной комиссии ЗАО <...> передано право на завершение строительства и передано право на аренду земельного участка под застройку жилого дома корпус <...>.
В соответствии с определением арбитражного суда по делу N А56-12739/2003, свидетельством серия 78 N 0005593781 ООО "АСНПФ <...> 01.09.2005 года исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
В соответствии с определением арбитражного суда от 04.12.2007 года в отношении ЗАО <...> введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Договором N 1-07/СЖ-РМ об инвестировании завершения строительства от 29.02.2008 года подтверждается, что между ЗАО <...> и ТСЖ <...> заключен договор, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершение строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.
Судом установлено, что истец не был включен в список дольщиков ТСЖ <...>, который завершает строительство дома.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Справкой и ответом ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено, что в отношении генерального директора ООО <...> Д. и руководства фирмы <...> возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег, производство по делу приостановлено в связи розыском Д.
По материалам следствия установлено, что собираемые денежные средства с дольщиков ООО <...> не вкладывало в строительство дома, внесенные дольщиками денежные средства похищены.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права на завершение строительства многоэтажного жилого дома к ЗАО <...> в 2003 году у ЗАО <...> не возникло обязанности по ранее заключенным договорам, поскольку из материалов приостановленного уголовного дела N 726979 установлено, что ООО <...> не вкладывало полученные от дольщиков денежные средства в строительство дома.
Также не возникло такой обязанности и у ТСЖ <...>.
Истец не представил суду доказательств того, что уплаченная им денежная сумма вложена в строительство дома.
Судом было оказано содействие истцу в истребовании доказательств по делу, однако поступившие ответы не подтвердили позицию последнего в обоснование заявленных требований, его неоднократные ходатайства сводились к фактической аудиторской проверке давно не действующей компании ООО <...>.
Ответчиком в суде было заявлено, что ЗАО <...> предлагало Р. заключить соглашение о замене лица в обязательстве по договору долевого участия N ДУ-25-1к-А от 07.09.2001 года на нового застройщика ЗАО <...>, при условии доплаты им рублевого эквивалента 300 долларов США за 1 кв. м, однако от истца таких предложений не последовало.
По состоянию на 2003 год дом являлся объектом незавершенного строительства.
В настоящее время строительство дома по адресу: <...>, имеющего адрес: <...>, завершено, дом подключен к водоснабжению, электроснабжению.
ЗАО <...> заключен договор с ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга об обмерах жилых помещений.
В то же время решения о вводе дома в эксплуатацию на момент вынесения судебного решения не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд сделал правомерное суждение о том, что требование истца о передаче квартиры после окончания строительства является понуждением ЗАО <...> к заключению договора, которого Р. с ЗАО <...> не заключал, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о неправомерности заявленного иска о передаче однокомнатной квартиры.
Суд также правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что истец в связи с невозможностью окончания строительства квартиры, имел возможность урегулировать свои правоотношения с ООО <...> в 2003 году путем расторжения договора, взыскания внесенных денежных средств и возникших убытков, от чего уклонился.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО <...>, действуя в соответствии с целями, закрепленными в уставе общества, правомерно заключило договор долевого участия с Г., который оплатил полную сумму по договору и в дальнейшем переуступил права по договору М.
Требования истца о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО <...> и Г., Г. и М. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.
Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров спорный строительный объект (с указанием осей) находился под арестом, не могут служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку арест налагался судом в качестве обеспечительной меры на период рассмотрения дела в суде.
Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда незаконным являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 13677
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 13677
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2010 года дело N 2-1099/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску Р. к ЗАО <...>, Г., М. об обязании передать в собственность по окончании строительства квартиру, о признании его дольщиком дома в размере однокомнатной квартиры <...>, признании договоров о долевом участии в строительстве недействительными, признании "права инвестора строящегося дома на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций в сумме 310992, в ценах 2001, по фактической стоимости этих инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию".
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истца Р., представителя ответчика ЗАО <...> Б., представителя ответчицы М. - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО <...> об обязании передать ему однокомнатную квартиру по окончании строительства дома.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга его требования были удовлетворены.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда по надзорной жалобе ЗАО <...> решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Красносельского районного суда от 24.10.2006 года Санкт-Петербурга иск Р. был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову.
30.09.2009 года Р. обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащее извещение, при этом приложил уточнение иска с требованием о признании его дольщиком в размере однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 34,1 кв. м.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года определение об оставлении иска без рассмотрения от 24.10.2006 года было отменено.
В ходе слушания дела истец дополнил просительную часть иска: просил признать договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ЗАО <...> и Г. от 01.07.2009 года на спорную квартиру недействительным, признать договор цессии от 04.12.2010 года, заключенный между Г. и М. на спорную квартиру недействительным; признать за ним право инвестора строящегося дома, а также право на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций в сумме 310992, в ценах 2001, по фактической стоимости этих инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию.
При предъявлении иска истец полагал, что внесенные им денежные средства были использованы застройщиком при строительстве дома, а, следовательно, он имеет права на строящуюся однокомнатную квартиру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе истец настаивает на отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.
Как установлено судом, Р. 07.09.2001 заключил с ООО <...>, как с инвестором и застройщиком, договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно договору N ДУ-25-1к-А, ООО <...> обязалось передать истцу обусловленную договором однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, а Р. оплатить стоимость строительства квартиры.
Истец произвел платеж в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом также установлено, что решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов N 800 от 09.10.1989 года Ленинградскому судостроительному заводу "Северная верфь" был выделен земельный участок для строительства молодежного жилого комплекса, предприятие приступило к строительству дома, однако в связи с социально-экономическими преобразованиями не смогло завершить строительство дома.
В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.02.2000 года N 270-р фирме <...> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...> и <...>, предоставлен в аренду земельный участок.
На основании договора N 1/01 от 15.03.2001 года фирма <...> передала право завершения строительства ООО <...>.
По условиям договора в соответствии с уже вложенными инвестициями в сумме 103 млн руб. фирме <...> после завершения строительства должно быть передано 1200 кв. м жилых помещений в корпусе <...>, ООО <...> - 1644,95 кв. м.
Соглашением от 30.09.2002 года ООО <...> и фирма <...> расторгли договор от 15.03.2001 года в связи с невыполнением ООО <...> обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002 года.
27.12.2002 года фирма <...> передала по договору цессии от 27.12.2002 года ЗАО <...> все права и обязанности по завершению строительства дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 20.09.2003 года N 2295-ра и решением инвестиционно-тендерной комиссии ЗАО <...> передано право на завершение строительства и передано право на аренду земельного участка под застройку жилого дома корпус <...>.
В соответствии с определением арбитражного суда по делу N А56-12739/2003, свидетельством серия 78 N 0005593781 ООО "АСНПФ <...> 01.09.2005 года исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
В соответствии с определением арбитражного суда от 04.12.2007 года в отношении ЗАО <...> введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Договором N 1-07/СЖ-РМ об инвестировании завершения строительства от 29.02.2008 года подтверждается, что между ЗАО <...> и ТСЖ <...> заключен договор, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершение строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.
Судом установлено, что истец не был включен в список дольщиков ТСЖ <...>, который завершает строительство дома.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Справкой и ответом ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено, что в отношении генерального директора ООО <...> Д. и руководства фирмы <...> возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег, производство по делу приостановлено в связи розыском Д.
По материалам следствия установлено, что собираемые денежные средства с дольщиков ООО <...> не вкладывало в строительство дома, внесенные дольщиками денежные средства похищены.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права на завершение строительства многоэтажного жилого дома к ЗАО <...> в 2003 году у ЗАО <...> не возникло обязанности по ранее заключенным договорам, поскольку из материалов приостановленного уголовного дела N 726979 установлено, что ООО <...> не вкладывало полученные от дольщиков денежные средства в строительство дома.
Также не возникло такой обязанности и у ТСЖ <...>.
Истец не представил суду доказательств того, что уплаченная им денежная сумма вложена в строительство дома.
Судом было оказано содействие истцу в истребовании доказательств по делу, однако поступившие ответы не подтвердили позицию последнего в обоснование заявленных требований, его неоднократные ходатайства сводились к фактической аудиторской проверке давно не действующей компании ООО <...>.
Ответчиком в суде было заявлено, что ЗАО <...> предлагало Р. заключить соглашение о замене лица в обязательстве по договору долевого участия N ДУ-25-1к-А от 07.09.2001 года на нового застройщика ЗАО <...>, при условии доплаты им рублевого эквивалента 300 долларов США за 1 кв. м, однако от истца таких предложений не последовало.
По состоянию на 2003 год дом являлся объектом незавершенного строительства.
В настоящее время строительство дома по адресу: <...>, имеющего адрес: <...>, завершено, дом подключен к водоснабжению, электроснабжению.
ЗАО <...> заключен договор с ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга об обмерах жилых помещений.
В то же время решения о вводе дома в эксплуатацию на момент вынесения судебного решения не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд сделал правомерное суждение о том, что требование истца о передаче квартиры после окончания строительства является понуждением ЗАО <...> к заключению договора, которого Р. с ЗАО <...> не заключал, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о неправомерности заявленного иска о передаче однокомнатной квартиры.
Суд также правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что истец в связи с невозможностью окончания строительства квартиры, имел возможность урегулировать свои правоотношения с ООО <...> в 2003 году путем расторжения договора, взыскания внесенных денежных средств и возникших убытков, от чего уклонился.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО <...>, действуя в соответствии с целями, закрепленными в уставе общества, правомерно заключило договор долевого участия с Г., который оплатил полную сумму по договору и в дальнейшем переуступил права по договору М.
Требования истца о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО <...> и Г., Г. и М. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.
Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров спорный строительный объект (с указанием осей) находился под арестом, не могут служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку арест налагался судом в качестве обеспечительной меры на период рассмотрения дела в суде.
Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда незаконным являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)