Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности от 06.08.2010 N 40/2010
от ответчика: председатель правления Гужихин О.М. (протокол от 03.10.2008 N 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ворошиловец"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2010 по делу N А53-4424/2010
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Ворошиловец"
о взыскании задолженности в сумме 121412,47 рублей,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ворошиловец" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности за услуги ВКХ в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 121412,47 рублей, в том числе, исходя из расчета в период с 01.09.2009 по 12.10.2009 - по показаниям приборов учета, в период с 13.10.2009 по 31.10.2009 - по нормативам водопотребления.
Решением от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу водоканала взыскано 121412,47 рублей задолженности за услуги ВКХ. Судебный акт мотивирован тем, что факт водопотребления кооперативом в период с 01.09.2009 по 12.10.2009 при исправном водомере подтвержден материалами дела; поскольку 12.10.2009 установлен факт непригодности прибора учета, расчет задолженности за период с 13.10.2009 по 31.10.2009 произведен по нормативам водопотребления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Кооператив не соглашается с отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы водомера на предмет установления его исправности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судом не установлен фактический расход (потребление) воды в заявленном в иске объеме; заявителем также оспаривается расчет задолженности. Кооператив ссылается на наличие у него субабонентов (по ул. Каширская, 12 и по ул. Каширская, 14), одновременно указывая, что в августе 2009 года и другие месяцы счетчик работал исправно, а по причине неисправности в сентябре 2009 года превысил в 20 раз обычный размер водопотребления. Таким образом, кооператив ссылается, что в сентябре 2009 года счетчик уже находился в неисправном состоянии.
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Водоканал указывает, что ко взысканию с кооператива им предъявлена задолженность, размер которой определен за вычетом объема водопотребления субабонентов ответчика (по ул. Каширская, 12 и по ул. Каширская, 14).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Председатель правления кооператива пояснил, что спорный водомер Zenner WPH 65 зав. N 0320004 сдан ответчиком в магазин, в котором указанный прибор учета был приобретен.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления исправности (неисправности) водомера Zenner WPH 65 зав. N 0320004 в период с 01.09.2009 по 12.10.2009.
Истец возражал против проведения судебной экспертизы, сославшись на нецелесообразность заявленного ходатайства. Истец полагает, что поскольку с учетом того, что после установки водомера Zenner WPH 65 зав. N 0320004 кооперативом не оспаривался факт исправности в течение нескольких месяцев спорного водомера (в т.ч. в мае, июне 2009 года), достоверно установить период неисправности водомера (после августа 2009 года) и дату его поломки не представится возможным.
Ходатайство о проведении экспертизы водомера Zenner WPH 65 зав. N 0320004 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Спорный водомер Zenner WPH 65 зав. N 0320004 ответчиком не представлен, из пояснений председателя правления кооператива следует, что водомер сдан ответчиком в магазин.
Страной-изготовителем водомера является Германия, однако паспорт на указанный счетчик ответчиком не представлен, равно как и не обоснована возможность направления водомера заводу-изготовителю (Германия) в целях установления исправности (неисправности) работы водомера.
Помимо изложенного, в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) ответчик указал, что водомер Zenner WPH 65 зав. N 0320004 установлен им 17.02.2009, в апелляционной жалобе (л.д. 147-148) ответчик сослался, что в сентябре 2009 года водомер уже находился в неисправном состоянии, а в другие месяцы счетчик работал исправно. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку кооператив ссылается, что после установки водомера он работал исправно, ответчиком не обоснована целесообразность проведения судебной экспертизы на предмет установления периода неисправности водомера (сентябрь 2009 года), равно как и не обоснована возможность установления даты поломки прибора учета.
Председатель правления кооператива пояснил, что у ответчика имеются предположения относительно того, что причиной завышенного размера показаний водомера за сентябрь 2009 года может являться также место установки прибора учета - водопроводная труба (возможно со ржавчиной), поскольку на правильность показаний счетчика значительно сказывается турбулентность потока.
Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку ответственность за надлежащее состояние и исправность узла учета возложена на кооператив, являющийся абонентом (пункт 1.3.6 договора от 25.12.2007 N 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод). Ответчик не лишен возможности заменить водопроводную трубу, на которой установлен водомер.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между водоканалом и кооперативом (абонент) заключен договор от 25.12.2007 N 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного водоотведения, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в установленном договором порядке.
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена, в том числе, обязанность абонента обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков.
Согласно пункту 1.3.6 договора водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств.
Пунктом 2.1 договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресам: ул. Каширская, д. 10, диаметр 65 мм; ул. Каширская д. 12, диаметр 65 мм; Каширская д. 12, диаметр 50 мм; Каширская д. 14, диаметр 40 мм.
Показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно. Журнал должен быть прошит и пронумерован (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора представитель абонента в период с 1 по 10 числа каждого месяца получает в абонентском отделе водоканала счета на оплату потребленной воды и оплачивает их в срок до 20 числа текущего месяца.
Ссылаясь, что задолженность за услуги ВКХ в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 121412,47 рублей кооперативом не погашена, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, указанными в письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 "О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)" согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
В письме от 05.11.2009 N 45/15-12/3194 (л.д. 100) ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сообщило, что согласно Правилам по метрологии ПР 50.2.2006 средство измерения может подвергаться внеочередной поверке, если есть сомнения в правильности показаний. Если по результатам поверки средство измерения признано непригодным, то выдается извещение о непригодности. С момента выписки вышеуказанного документа средство измерения считается непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 26.11.2008 N 1252 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год: вода питьевая - 14,82 рублей за куб. м, водоотведение - 10,35 руб. за куб. м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) кооператив указал, что является абонентом водоканала, а также что новый водомер Zenner WPH 65 зав. N 0320004 (диаметром 65 мм) установлен ответчиком 17.02.2009.
16.07.2009 комиссия в составе инженера ИВР Шавахина Р.А., слесаря Опенченко Т.А., абонента - председателя правления кооператива Гужихина О.М. произвела поверку на контрольном аппарате водомера зав. N 0320004, установленного на вводе холодной воды ЖСК "Ворошиловец" по адресу: ул. Каширская, д. 10; с показаниями 0021578 куб. м; внешним осмотром установила: повреждений нет, водомер к учету пригоден, о чем составлен акт о поверке водомера от 16.07.2009 (л.д. 101). Акт о поверке водомера от 16.07.2009 подписан представителем абонента - председателем правления кооператива Гужихиным О.М. без возражений.
Ссылаясь на несогласие с показаниями водомера зав. N 0320004, кооператив обратился к водоканалу с заявлением (л.д. 99, вх. от 18.09.2009), в котором просил направить инспектора для выдачи предписания на контрольный пролив водомера.
Актом контрольного обследования от 10.09.2009 N 64722 (л.д. 56), подписанным председателем правления кооператива Гужихиным О.М. и представителями инспекции водоканала Шавахиным Р.А. и Бондаревым В.И., установлено, что водомер зав. N 0320004 работает, показания при осмотре 0033991 куб. м. Абоненту предложено заменить водомер на меньшего диаметра 50 мм., о чем письменно сообщить, предоставить список поквартирно жильцов, заверенный в паспортном столе.
Актом контрольного обследования от 28.09.2009 N 65122 (л.д. 98), подписанным председателем правления кооператива Гужихиным О.М. и представителями инспекции водоканала Шавахиным Р.А. и Бондаревым В.И., установлено, что водомер зав. N 0320004 работает, показания при осмотре 0037655 куб. м. Абоненту предложено провести контрольный пролив.
12.10.2009 комиссия в составе инженера ИВР Шавахина Р.А., слесаря-поверителя Минц Е.Я., абонента - председателя правления кооператива Гужихина О.М. произвела поверку на контрольном аппарате водомера зав. N 0320004, установленного на вводе холодной воды ЖСК "Ворошиловец" по адресу: ул. Каширская, д. 10; с показаниями 0039461 куб. м; внешним осмотром установила: повреждений нет, водомер к учету не пригоден, о чем составлен акт о поверке водомера от 12.10.2009 (л.д. 112).
С учетом установления факта непригодности водомера 12.10.2009 истец произвел расчет задолженности за услуги ВКХ в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 121412,47 рублей, в том числе, исходя из расчета в период с 01.09.2009 по 12.10.2009 - по показаниям приборов учета (договор от 25.12.2007 N 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод), в период с 13.10.2009 по 31.10.2009 - по нормативам водопотребления.
Расчет цены иска в общей сумме 121412,47 рублей произведен истцом с учетом объема водопотребления (расчет, л.д. 46-47):
- - за период с 01.09.2009 по 28.09.2009 - 3411,87 куб. м (по показаниям прибора учета) на общую сумму 85876,76 рублей исходя из тарифа в общей сумме 25,17 рублей за 1 куб. м (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению) для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год;
- - за период с 29.09.2009 по 12.10.2009 - 910 куб. м (по показаниям прибора учета) на общую сумму 22904,7 рублей исходя из тарифа в общей сумме 25,17 рублей за 1 куб. м (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению) для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год;
- - за период с 13.10.2009 по 31.10.2009 - 501,828 куб. м (по нормативам водопотребления) на общую сумму 12631,01 рублей исходя из тарифа в сумме 25,17 рублей (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению) для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год.
Таким образом, за сентябрь 2009 года задолженность ответчика составила 85876,76 рублей, за октябрь 2009 года - 35535,71 рублей (расчет, л.д. 5).
По показаниям приборов учета расчет произведен истцом с учетом исключения из объемов общего водопотребления объемов водопотребления субабонентами ответчика - по ул. Каширская, 12 и по ул. Каширская, 14 (расчет объема водопотребления, л.д. 46-47).
Расчет объема водопотребления и размера заявленной ко взысканию задолженности (121412,47 рублей) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что судом не установлен фактический расход (потребление) воды в заявленном в иске объеме, а также об оспаривании расчета задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не конкретизировано, в чем именно им оспариваются расчет объемов водопотребления, а также расчет задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе кооператив ссылается, что в сентябре 2009 года счетчик уже находился в неисправном состоянии; в августе 2009 года и другие месяцы счетчик работал исправно, а по причине неисправности в сентябре 2009 года превысил в 20 раз обычный размер водопотребления.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.
Так, актом о поверке водомера от 16.07.2009 (л.д. 101), подписанным, в том числе, представителем абонента - председателем правления кооператива Гужихиным О.М. без возражений, подтверждена пригодность к учету водомера зав. N 0320004, установленного на вводе холодной воды ЖСК "Ворошиловец" по адресу: ул. Каширская, д. 10.
Актом о поверке водомера от 12.10.2009 (л.д. 112), подписанным, в том числе, представителем абонента - председателем правления кооператива Гужихиным О.М. без возражений, установлена не пригодность к учету водомера зав. N 0320004.
Доказательств того, что в период с 16.07.2009 по 12.10.2009 водомер был не пригоден к учету, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, из положений договора от 25.12.2007 N 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод следует, что обязанность обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков возложена на абонента - кооператив (пункт 1.3.1 договора); водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании; помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям; абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств (пункт 1.3.6 договора).
Помимо изложенного, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность абонента ежесуточно записывать показания водосчетчиков в журнал учета показаний. Однако, ссылаясь на неисправность водомера зав. N 0320004 уже в сентябре 2009 года ответчик не обосновал, почему с учетом наличия у него обязанности ежедневной фиксации показаний водомера, и пригодности водомера в предыдущие месяцы, он незамедлительно не обратился к водоканалу с соответствующим заявлением. Заявление кооператива (л.д. 99, вх. от 18.09.2009) в адрес водоканала о направлении инспектора для выдачи предписания на контрольный пролив водомера передано ответчиком истцу лишь в конце сентября 2009 года.
Полагая, что причиной завышенного размера показаний водомера за сентябрь 2009 года может являться также место установки прибора учета - водопроводная труба (возможно со ржавчиной), поскольку на правильность показаний счетчика значительно сказывается турбулентность потока, ответчик не лишен возможности заменить водопроводную трубу, на которой установлен водомер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответственность за сохранность и исправность приборов учета возложена на абонента - кооператив, акты о поверке водомера от 16.07.2009 и 12.10.2009 подписаны ответчиком без возражений, документальных доказательств неисправности водомера в период сентября 2009 года ответчиком в материалы дела не представлено, как и не приведено обоснований того, почему, ссылаясь на неисправность водомера, турбулентность потока в трубе как причину завышенных показаний, ответчиком незамедлительно не приняты соответствующие меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности за период с 01.09.2009 по 12.10.2009 правомерно произведен истцом по показаниям прибора учета, а в период с 13.10.2009 по 31.10.2009 - по нормативам водопотребления.
Представленные кооперативом в материалы дела в качестве возражений относительно заявленных исковых требований документы судом не принимаются ввиду следующего. Выписка из журналов показаний водосчетчиков зав. N 08003002653, N 0103915, N 06501189 и (л.д. 52-54) за период с ноября 2009 по апрель 2010 года не отвечает требованиям относимости доказательств к спорному периоду (сентябрь - октябрь 2009 года). Акт обследования счетчика Zenner WPH 65 зав. N 06501189 от 10.02.2010 (л.д. 55), выполненный ООО "Взлет-Сервис", не относится к спорному периоду, а также к спорному водомеру; составлен в одностороннем порядке. Показания водомеров на стояках холодной воды за период с 13.12.2009 по 06.04.2010 (л.д. 57-61), справки о показаниях прибора учета зав. N 0320004 за май, июнь 2009 года (л.д. 62) не относятся к спорному периоду. Акт проверки работоспособности водомера зав. N 06501189 (л.д. 63) об отключении холодной воды в период с 02.12.2009 по 03.12.2009 составлен кооперативом в одностороннем порядке, не относится к спорному периоду и спорному водомеру зав. N 0320004. Протоколы от 16.04.2010 N 029-В, от 16.04.2010 N 030-В (л.д. 74-75) об определении относительной погрешности счетчиков зав. N 06501189 и N 0320004 составлены ГАУ РО "Ростовоблстройзаказчик" в одностороннем порядке без участия представителя истца, из указанных протоколов не следует, что водомеры являются неисправными. Документы относительно предъявленных водоканалом к оплате ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус" счетов (л.д. 78-81) не являются относимыми к предмету настоящего спора. Справка о показаниях приборов учета зав. N 08003002653, N 0103915 от 28.04.2010 (л.д. 82) не относится с спорному периоду и спорному прибору учета.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года по делу N А53-4424/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 15АП-7142/2010 ПО ДЕЛУ N А53-4424/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 15АП-7142/2010
Дело N А53-4424/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Пильщикова О.А. по доверенности от 06.08.2010 N 40/2010
от ответчика: председатель правления Гужихин О.М. (протокол от 03.10.2008 N 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ворошиловец"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.05.2010 по делу N А53-4424/2010
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Ворошиловец"
о взыскании задолженности в сумме 121412,47 рублей,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ворошиловец" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности за услуги ВКХ в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 121412,47 рублей, в том числе, исходя из расчета в период с 01.09.2009 по 12.10.2009 - по показаниям приборов учета, в период с 13.10.2009 по 31.10.2009 - по нормативам водопотребления.
Решением от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу водоканала взыскано 121412,47 рублей задолженности за услуги ВКХ. Судебный акт мотивирован тем, что факт водопотребления кооперативом в период с 01.09.2009 по 12.10.2009 при исправном водомере подтвержден материалами дела; поскольку 12.10.2009 установлен факт непригодности прибора учета, расчет задолженности за период с 13.10.2009 по 31.10.2009 произведен по нормативам водопотребления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Кооператив не соглашается с отклонением судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы водомера на предмет установления его исправности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судом не установлен фактический расход (потребление) воды в заявленном в иске объеме; заявителем также оспаривается расчет задолженности. Кооператив ссылается на наличие у него субабонентов (по ул. Каширская, 12 и по ул. Каширская, 14), одновременно указывая, что в августе 2009 года и другие месяцы счетчик работал исправно, а по причине неисправности в сентябре 2009 года превысил в 20 раз обычный размер водопотребления. Таким образом, кооператив ссылается, что в сентябре 2009 года счетчик уже находился в неисправном состоянии.
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Водоканал указывает, что ко взысканию с кооператива им предъявлена задолженность, размер которой определен за вычетом объема водопотребления субабонентов ответчика (по ул. Каширская, 12 и по ул. Каширская, 14).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Председатель правления кооператива пояснил, что спорный водомер Zenner WPH 65 зав. N 0320004 сдан ответчиком в магазин, в котором указанный прибор учета был приобретен.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления исправности (неисправности) водомера Zenner WPH 65 зав. N 0320004 в период с 01.09.2009 по 12.10.2009.
Истец возражал против проведения судебной экспертизы, сославшись на нецелесообразность заявленного ходатайства. Истец полагает, что поскольку с учетом того, что после установки водомера Zenner WPH 65 зав. N 0320004 кооперативом не оспаривался факт исправности в течение нескольких месяцев спорного водомера (в т.ч. в мае, июне 2009 года), достоверно установить период неисправности водомера (после августа 2009 года) и дату его поломки не представится возможным.
Ходатайство о проведении экспертизы водомера Zenner WPH 65 зав. N 0320004 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Спорный водомер Zenner WPH 65 зав. N 0320004 ответчиком не представлен, из пояснений председателя правления кооператива следует, что водомер сдан ответчиком в магазин.
Страной-изготовителем водомера является Германия, однако паспорт на указанный счетчик ответчиком не представлен, равно как и не обоснована возможность направления водомера заводу-изготовителю (Германия) в целях установления исправности (неисправности) работы водомера.
Помимо изложенного, в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) ответчик указал, что водомер Zenner WPH 65 зав. N 0320004 установлен им 17.02.2009, в апелляционной жалобе (л.д. 147-148) ответчик сослался, что в сентябре 2009 года водомер уже находился в неисправном состоянии, а в другие месяцы счетчик работал исправно. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку кооператив ссылается, что после установки водомера он работал исправно, ответчиком не обоснована целесообразность проведения судебной экспертизы на предмет установления периода неисправности водомера (сентябрь 2009 года), равно как и не обоснована возможность установления даты поломки прибора учета.
Председатель правления кооператива пояснил, что у ответчика имеются предположения относительно того, что причиной завышенного размера показаний водомера за сентябрь 2009 года может являться также место установки прибора учета - водопроводная труба (возможно со ржавчиной), поскольку на правильность показаний счетчика значительно сказывается турбулентность потока.
Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку ответственность за надлежащее состояние и исправность узла учета возложена на кооператив, являющийся абонентом (пункт 1.3.6 договора от 25.12.2007 N 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод). Ответчик не лишен возможности заменить водопроводную трубу, на которой установлен водомер.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между водоканалом и кооперативом (абонент) заключен договор от 25.12.2007 N 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного водоотведения, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в установленном договором порядке.
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена, в том числе, обязанность абонента обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков.
Согласно пункту 1.3.6 договора водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств.
Пунктом 2.1 договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресам: ул. Каширская, д. 10, диаметр 65 мм; ул. Каширская д. 12, диаметр 65 мм; Каширская д. 12, диаметр 50 мм; Каширская д. 14, диаметр 40 мм.
Показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно. Журнал должен быть прошит и пронумерован (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора представитель абонента в период с 1 по 10 числа каждого месяца получает в абонентском отделе водоканала счета на оплату потребленной воды и оплачивает их в срок до 20 числа текущего месяца.
Ссылаясь, что задолженность за услуги ВКХ в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 121412,47 рублей кооперативом не погашена, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, указанными в письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 "О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)" согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
В письме от 05.11.2009 N 45/15-12/3194 (л.д. 100) ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" сообщило, что согласно Правилам по метрологии ПР 50.2.2006 средство измерения может подвергаться внеочередной поверке, если есть сомнения в правильности показаний. Если по результатам поверки средство измерения признано непригодным, то выдается извещение о непригодности. С момента выписки вышеуказанного документа средство измерения считается непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 26.11.2008 N 1252 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год: вода питьевая - 14,82 рублей за куб. м, водоотведение - 10,35 руб. за куб. м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) кооператив указал, что является абонентом водоканала, а также что новый водомер Zenner WPH 65 зав. N 0320004 (диаметром 65 мм) установлен ответчиком 17.02.2009.
16.07.2009 комиссия в составе инженера ИВР Шавахина Р.А., слесаря Опенченко Т.А., абонента - председателя правления кооператива Гужихина О.М. произвела поверку на контрольном аппарате водомера зав. N 0320004, установленного на вводе холодной воды ЖСК "Ворошиловец" по адресу: ул. Каширская, д. 10; с показаниями 0021578 куб. м; внешним осмотром установила: повреждений нет, водомер к учету пригоден, о чем составлен акт о поверке водомера от 16.07.2009 (л.д. 101). Акт о поверке водомера от 16.07.2009 подписан представителем абонента - председателем правления кооператива Гужихиным О.М. без возражений.
Ссылаясь на несогласие с показаниями водомера зав. N 0320004, кооператив обратился к водоканалу с заявлением (л.д. 99, вх. от 18.09.2009), в котором просил направить инспектора для выдачи предписания на контрольный пролив водомера.
Актом контрольного обследования от 10.09.2009 N 64722 (л.д. 56), подписанным председателем правления кооператива Гужихиным О.М. и представителями инспекции водоканала Шавахиным Р.А. и Бондаревым В.И., установлено, что водомер зав. N 0320004 работает, показания при осмотре 0033991 куб. м. Абоненту предложено заменить водомер на меньшего диаметра 50 мм., о чем письменно сообщить, предоставить список поквартирно жильцов, заверенный в паспортном столе.
Актом контрольного обследования от 28.09.2009 N 65122 (л.д. 98), подписанным председателем правления кооператива Гужихиным О.М. и представителями инспекции водоканала Шавахиным Р.А. и Бондаревым В.И., установлено, что водомер зав. N 0320004 работает, показания при осмотре 0037655 куб. м. Абоненту предложено провести контрольный пролив.
12.10.2009 комиссия в составе инженера ИВР Шавахина Р.А., слесаря-поверителя Минц Е.Я., абонента - председателя правления кооператива Гужихина О.М. произвела поверку на контрольном аппарате водомера зав. N 0320004, установленного на вводе холодной воды ЖСК "Ворошиловец" по адресу: ул. Каширская, д. 10; с показаниями 0039461 куб. м; внешним осмотром установила: повреждений нет, водомер к учету не пригоден, о чем составлен акт о поверке водомера от 12.10.2009 (л.д. 112).
С учетом установления факта непригодности водомера 12.10.2009 истец произвел расчет задолженности за услуги ВКХ в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 121412,47 рублей, в том числе, исходя из расчета в период с 01.09.2009 по 12.10.2009 - по показаниям приборов учета (договор от 25.12.2007 N 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод), в период с 13.10.2009 по 31.10.2009 - по нормативам водопотребления.
Расчет цены иска в общей сумме 121412,47 рублей произведен истцом с учетом объема водопотребления (расчет, л.д. 46-47):
- - за период с 01.09.2009 по 28.09.2009 - 3411,87 куб. м (по показаниям прибора учета) на общую сумму 85876,76 рублей исходя из тарифа в общей сумме 25,17 рублей за 1 куб. м (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению) для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год;
- - за период с 29.09.2009 по 12.10.2009 - 910 куб. м (по показаниям прибора учета) на общую сумму 22904,7 рублей исходя из тарифа в общей сумме 25,17 рублей за 1 куб. м (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению) для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год;
- - за период с 13.10.2009 по 31.10.2009 - 501,828 куб. м (по нормативам водопотребления) на общую сумму 12631,01 рублей исходя из тарифа в сумме 25,17 рублей (в т.ч. услуги по водоснабжению и водоотведению) для потребителей г.Ростова-на-Дону на 2009 год.
Таким образом, за сентябрь 2009 года задолженность ответчика составила 85876,76 рублей, за октябрь 2009 года - 35535,71 рублей (расчет, л.д. 5).
По показаниям приборов учета расчет произведен истцом с учетом исключения из объемов общего водопотребления объемов водопотребления субабонентами ответчика - по ул. Каширская, 12 и по ул. Каширская, 14 (расчет объема водопотребления, л.д. 46-47).
Расчет объема водопотребления и размера заявленной ко взысканию задолженности (121412,47 рублей) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что судом не установлен фактический расход (потребление) воды в заявленном в иске объеме, а также об оспаривании расчета задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не конкретизировано, в чем именно им оспариваются расчет объемов водопотребления, а также расчет задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе кооператив ссылается, что в сентябре 2009 года счетчик уже находился в неисправном состоянии; в августе 2009 года и другие месяцы счетчик работал исправно, а по причине неисправности в сентябре 2009 года превысил в 20 раз обычный размер водопотребления.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.
Так, актом о поверке водомера от 16.07.2009 (л.д. 101), подписанным, в том числе, представителем абонента - председателем правления кооператива Гужихиным О.М. без возражений, подтверждена пригодность к учету водомера зав. N 0320004, установленного на вводе холодной воды ЖСК "Ворошиловец" по адресу: ул. Каширская, д. 10.
Актом о поверке водомера от 12.10.2009 (л.д. 112), подписанным, в том числе, представителем абонента - председателем правления кооператива Гужихиным О.М. без возражений, установлена не пригодность к учету водомера зав. N 0320004.
Доказательств того, что в период с 16.07.2009 по 12.10.2009 водомер был не пригоден к учету, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, из положений договора от 25.12.2007 N 10434 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод следует, что обязанность обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков возложена на абонента - кооператив (пункт 1.3.1 договора); водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании; помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям; абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств (пункт 1.3.6 договора).
Помимо изложенного, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность абонента ежесуточно записывать показания водосчетчиков в журнал учета показаний. Однако, ссылаясь на неисправность водомера зав. N 0320004 уже в сентябре 2009 года ответчик не обосновал, почему с учетом наличия у него обязанности ежедневной фиксации показаний водомера, и пригодности водомера в предыдущие месяцы, он незамедлительно не обратился к водоканалу с соответствующим заявлением. Заявление кооператива (л.д. 99, вх. от 18.09.2009) в адрес водоканала о направлении инспектора для выдачи предписания на контрольный пролив водомера передано ответчиком истцу лишь в конце сентября 2009 года.
Полагая, что причиной завышенного размера показаний водомера за сентябрь 2009 года может являться также место установки прибора учета - водопроводная труба (возможно со ржавчиной), поскольку на правильность показаний счетчика значительно сказывается турбулентность потока, ответчик не лишен возможности заменить водопроводную трубу, на которой установлен водомер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответственность за сохранность и исправность приборов учета возложена на абонента - кооператив, акты о поверке водомера от 16.07.2009 и 12.10.2009 подписаны ответчиком без возражений, документальных доказательств неисправности водомера в период сентября 2009 года ответчиком в материалы дела не представлено, как и не приведено обоснований того, почему, ссылаясь на неисправность водомера, турбулентность потока в трубе как причину завышенных показаний, ответчиком незамедлительно не приняты соответствующие меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности за период с 01.09.2009 по 12.10.2009 правомерно произведен истцом по показаниям прибора учета, а в период с 13.10.2009 по 31.10.2009 - по нормативам водопотребления.
Представленные кооперативом в материалы дела в качестве возражений относительно заявленных исковых требований документы судом не принимаются ввиду следующего. Выписка из журналов показаний водосчетчиков зав. N 08003002653, N 0103915, N 06501189 и (л.д. 52-54) за период с ноября 2009 по апрель 2010 года не отвечает требованиям относимости доказательств к спорному периоду (сентябрь - октябрь 2009 года). Акт обследования счетчика Zenner WPH 65 зав. N 06501189 от 10.02.2010 (л.д. 55), выполненный ООО "Взлет-Сервис", не относится к спорному периоду, а также к спорному водомеру; составлен в одностороннем порядке. Показания водомеров на стояках холодной воды за период с 13.12.2009 по 06.04.2010 (л.д. 57-61), справки о показаниях прибора учета зав. N 0320004 за май, июнь 2009 года (л.д. 62) не относятся к спорному периоду. Акт проверки работоспособности водомера зав. N 06501189 (л.д. 63) об отключении холодной воды в период с 02.12.2009 по 03.12.2009 составлен кооперативом в одностороннем порядке, не относится к спорному периоду и спорному водомеру зав. N 0320004. Протоколы от 16.04.2010 N 029-В, от 16.04.2010 N 030-В (л.д. 74-75) об определении относительной погрешности счетчиков зав. N 06501189 и N 0320004 составлены ГАУ РО "Ростовоблстройзаказчик" в одностороннем порядке без участия представителя истца, из указанных протоколов не следует, что водомеры являются неисправными. Документы относительно предъявленных водоканалом к оплате ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус" счетов (л.д. 78-81) не являются относимыми к предмету настоящего спора. Справка о показаниях приборов учета зав. N 08003002653, N 0103915 от 28.04.2010 (л.д. 82) не относится с спорному периоду и спорному прибору учета.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года по делу N А53-4424/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)