Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Токаревой М.В.,
Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Давыдовой О.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС"):
- Ковалева А.А. - представителя по доверенности от 31.03.2010;
- от ответчиков (ИП Кругляков Д.В.):
- Дорофеева Д.В. - представителя по доверенности от 19.04.2010;
- Анохиной Г.В. - представителя по доверенности от 19.04.2010;
- от третьего лица (ИП Илюшин А.Н.):
- не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглякова Д.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу N А54-3911/2009 С9 (судья Афансьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" к ИП Круглякову Д.В., ООО "Кабинет", третье лицо: ИП Илюшин А.Н., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280712 руб. 34 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Круглякову Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Кругляков Д.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в сумме 253081 руб. 52 коп. за период с 23.03.07 г. по 01.09.09 г., с общества с ограниченной ответственностью "Кабинет" - 27630 руб. 82 коп. за период с 01.01.07 г. по 23.03.07 г., указав, что неосновательное сбережение денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов рассчитано в соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 22.02.2006 г. N 631 по ставке на декабрь 2006 г., решением Рязанского городского Совета от 27.11.2006 г. N 783-111 по ставке за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., постановлением администрации города Рязани от 29.12.2007 г. N 5041 по ставке за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и постановлением администрации города Рязани от 28.11.2008 г. N 6917 на 2009 год. Также представитель истца пояснил, что согласно приказу УЖКХ от 30.11.2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" на обслуживание был передан жилой фонд, ранее обслуживаемый МП города Рязани "ЖЭУ N 2", и начиная с 01.12.2006 г. общество оказывало услуги по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Кругляков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку вопросу, входит ли помещение в состав многоквартирного дома. Суд не исследовал полномочия истца на обращение с иском к ответчикам. Кроме того, не дана оценка легитимности договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда.
ИП Илюшин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 01.11.2006 г. N 4п-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в состав которого входит дом N 1, корп. 1 по ул. Чкалова в г. Рязани.
Пунктом 2.2. договора предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению работ в обслуживаемом жилищном фонде (том 1, листы дела 20 - 22). Оплата произведенных подрядчиком работ, согласно пункту 4.2.1. договора, складывается из платежей нанимателей, пользователей и собственников жилых и нежилых помещений.
Согласно протоколу N 1 от 06.02.2008 г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 1, корп. 1, д. 3, выбран способ - управление управляющей организацией. Управляющей (обслуживающей) организацией является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань.
Ответчики не произвели оплату расходов по содержанию общего имущества, а истцом оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома N 1, корп. 1 по ул. Чкалова за период с 01.01.07 по 01.09.09 г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО "Кабинет" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 885,3 кв. м в доме N 1 корп. 1 по ул. Чкалова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.02 г. N 62-01/29-235/2002-67.
Право собственности предпринимателя Круглякова Д.В. на это же помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.07 г. N 62-62-01/098/2007-97.
Помещение расположено в здании, находящемся в управлении и обслуживаемом истцом.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны нести расходы, приходящиеся на их долю по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении фактов оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период. Указанные факты подтверждаются следующими документальными доказательствами, представленными истцом в материалы дела: договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4п-1 от 01.11.2006 г., договорами N 291 от 30.12.2006 г., N 2775 от 01.01.2007 г., N 3823 от 01.01.2007 г., N 507/1 от 07.02.2007 г., N 2 от 28.02.2007 г., N 5407 от 01.04.2007 г., N 3/105-д от 29.11.2007 г., N 02/08 от 19.12.2007 г., N 62/С-06 от 01.12.2006 г., актами сдачи-приемки выполненных работ, актами, актами-справками, актами об оказании услуг, актами на гидравлическое испытание системы отопления, актами на промывку и опрессовку системы отопления.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчики не представил доказательства возмещения истцу расходов на содержание общего имущества, поэтому их действия по отказу от оплаты общих расходов следует расценивать как нарушение статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы, и неосновательное сбережение ответчиками денежных средств за счет истца.
Размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов рассчитан истцом в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 22.02.2006 г. N 631 по ставке на декабрь 2006 г. 7,48 руб., решением Рязанского городского Совета от 27.11.2006 г. N 783-111 по ставке за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. 8,47 руб., постановлением администрации города Рязани от 29.12.2007 г. N 5041 по ставке за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. 9,49 руб. и постановлением администрации города Рязани от 28.11.2008 г. N 6917 на 2009 год. за январь 2009 года 10,84 руб. (с НДС) и составляет 253081 руб. 52 коп. с ИП Круглякова Д.В. и 27630 руб. 82 коп. с ООО "Кабинет", исходя из занимаемой ответчиками площади.
Доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами истца и самостоятельно оплачивал коммунальные платежи на основании договора безвозмездного пользования помещением от 23.03.07 г., обоснованно не приняты судом, поскольку истец не заявлял требований о взыскании стоимости услуг за содержание помещения ответчика. Требования истца заявлены о возмещении расходов на содержание общего имущества, тогда как из документов, представленных ответчиком, следует, что он несет расходы по содержанию только своего имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 1, корп. 1 по ул. Чкалова в г. Рязани в сумме 280712 руб. 34 коп. и 27630 руб. 82 коп., суд обоснованно посчитал установленным факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности 62МГ N 480624 (том 3, л.д. 61) и договора ссуды (том 3, л.д. 39 - 42) следует, что к ответчику перешло право на помещение площадью 885,3 кв. м в корпусе N 1 дома N 1 по ул. Чкалова в г. Рязани.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу приведенной нормы с регистрацией права ответчика на спорное помещение произошла регистрация права ответчика на общую долевую собственность на общее имущество корпуса N 1 дома N 1 по ул. Чкалова в г. Рязани.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку вопросу, входит ли помещение в состав многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом и помещение ответчика расположены по одному адресу. По мнению ответчика, принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества, в котором расположено спорное помещение (корпус N 1 дома N 1 по ул. Чкалова в г. Рязани), не является частью многоквартирного дома, то указанный довод, в силу ст. 65 АПК РФ, не может быть принят судом.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка выбора управляющей организации не может быть принята судом, поскольку порядок выбора управляющей организации не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что в представленных документах имеются расхождения в наименовании истца и обслуживающей организации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из представленной истцом копии изменений в его устав следует, что наименование организации изменялось, что не противоречит материалам дела.
Все остальные утверждения ответчика выражают собой несогласие с принятым решением и не содержат доводов в обоснование его отмены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу N А54-3911/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А54-3911/2009С9
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А54-3911/2009С9
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Токаревой М.В.,
Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Давыдовой О.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС"):
- Ковалева А.А. - представителя по доверенности от 31.03.2010;
- от ответчиков (ИП Кругляков Д.В.):
- Дорофеева Д.В. - представителя по доверенности от 19.04.2010;
- Анохиной Г.В. - представителя по доверенности от 19.04.2010;
- от третьего лица (ИП Илюшин А.Н.):
- не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглякова Д.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу N А54-3911/2009 С9 (судья Афансьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" к ИП Круглякову Д.В., ООО "Кабинет", третье лицо: ИП Илюшин А.Н., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280712 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Круглякову Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Кругляков Д.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в сумме 253081 руб. 52 коп. за период с 23.03.07 г. по 01.09.09 г., с общества с ограниченной ответственностью "Кабинет" - 27630 руб. 82 коп. за период с 01.01.07 г. по 23.03.07 г., указав, что неосновательное сбережение денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов рассчитано в соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 22.02.2006 г. N 631 по ставке на декабрь 2006 г., решением Рязанского городского Совета от 27.11.2006 г. N 783-111 по ставке за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., постановлением администрации города Рязани от 29.12.2007 г. N 5041 по ставке за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и постановлением администрации города Рязани от 28.11.2008 г. N 6917 на 2009 год. Также представитель истца пояснил, что согласно приказу УЖКХ от 30.11.2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" на обслуживание был передан жилой фонд, ранее обслуживаемый МП города Рязани "ЖЭУ N 2", и начиная с 01.12.2006 г. общество оказывало услуги по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Кругляков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку вопросу, входит ли помещение в состав многоквартирного дома. Суд не исследовал полномочия истца на обращение с иском к ответчикам. Кроме того, не дана оценка легитимности договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда.
ИП Илюшин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 01.11.2006 г. N 4п-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в состав которого входит дом N 1, корп. 1 по ул. Чкалова в г. Рязани.
Пунктом 2.2. договора предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению работ в обслуживаемом жилищном фонде (том 1, листы дела 20 - 22). Оплата произведенных подрядчиком работ, согласно пункту 4.2.1. договора, складывается из платежей нанимателей, пользователей и собственников жилых и нежилых помещений.
Согласно протоколу N 1 от 06.02.2008 г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 1, корп. 1, д. 3, выбран способ - управление управляющей организацией. Управляющей (обслуживающей) организацией является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань.
Ответчики не произвели оплату расходов по содержанию общего имущества, а истцом оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома N 1, корп. 1 по ул. Чкалова за период с 01.01.07 по 01.09.09 г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО "Кабинет" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 885,3 кв. м в доме N 1 корп. 1 по ул. Чкалова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.02 г. N 62-01/29-235/2002-67.
Право собственности предпринимателя Круглякова Д.В. на это же помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.07 г. N 62-62-01/098/2007-97.
Помещение расположено в здании, находящемся в управлении и обслуживаемом истцом.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны нести расходы, приходящиеся на их долю по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении фактов оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период. Указанные факты подтверждаются следующими документальными доказательствами, представленными истцом в материалы дела: договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4п-1 от 01.11.2006 г., договорами N 291 от 30.12.2006 г., N 2775 от 01.01.2007 г., N 3823 от 01.01.2007 г., N 507/1 от 07.02.2007 г., N 2 от 28.02.2007 г., N 5407 от 01.04.2007 г., N 3/105-д от 29.11.2007 г., N 02/08 от 19.12.2007 г., N 62/С-06 от 01.12.2006 г., актами сдачи-приемки выполненных работ, актами, актами-справками, актами об оказании услуг, актами на гидравлическое испытание системы отопления, актами на промывку и опрессовку системы отопления.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Ответчики не представил доказательства возмещения истцу расходов на содержание общего имущества, поэтому их действия по отказу от оплаты общих расходов следует расценивать как нарушение статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы, и неосновательное сбережение ответчиками денежных средств за счет истца.
Размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов рассчитан истцом в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 22.02.2006 г. N 631 по ставке на декабрь 2006 г. 7,48 руб., решением Рязанского городского Совета от 27.11.2006 г. N 783-111 по ставке за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. 8,47 руб., постановлением администрации города Рязани от 29.12.2007 г. N 5041 по ставке за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. 9,49 руб. и постановлением администрации города Рязани от 28.11.2008 г. N 6917 на 2009 год. за январь 2009 года 10,84 руб. (с НДС) и составляет 253081 руб. 52 коп. с ИП Круглякова Д.В. и 27630 руб. 82 коп. с ООО "Кабинет", исходя из занимаемой ответчиками площади.
Доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами истца и самостоятельно оплачивал коммунальные платежи на основании договора безвозмездного пользования помещением от 23.03.07 г., обоснованно не приняты судом, поскольку истец не заявлял требований о взыскании стоимости услуг за содержание помещения ответчика. Требования истца заявлены о возмещении расходов на содержание общего имущества, тогда как из документов, представленных ответчиком, следует, что он несет расходы по содержанию только своего имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 1, корп. 1 по ул. Чкалова в г. Рязани в сумме 280712 руб. 34 коп. и 27630 руб. 82 коп., суд обоснованно посчитал установленным факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности 62МГ N 480624 (том 3, л.д. 61) и договора ссуды (том 3, л.д. 39 - 42) следует, что к ответчику перешло право на помещение площадью 885,3 кв. м в корпусе N 1 дома N 1 по ул. Чкалова в г. Рязани.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу приведенной нормы с регистрацией права ответчика на спорное помещение произошла регистрация права ответчика на общую долевую собственность на общее имущество корпуса N 1 дома N 1 по ул. Чкалова в г. Рязани.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку вопросу, входит ли помещение в состав многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом и помещение ответчика расположены по одному адресу. По мнению ответчика, принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества, в котором расположено спорное помещение (корпус N 1 дома N 1 по ул. Чкалова в г. Рязани), не является частью многоквартирного дома, то указанный довод, в силу ст. 65 АПК РФ, не может быть принят судом.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение порядка выбора управляющей организации не может быть принята судом, поскольку порядок выбора управляющей организации не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что в представленных документах имеются расхождения в наименовании истца и обслуживающей организации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из представленной истцом копии изменений в его устав следует, что наименование организации изменялось, что не противоречит материалам дела.
Все остальные утверждения ответчика выражают собой несогласие с принятым решением и не содержат доводов в обоснование его отмены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу N А54-3911/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)