Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 апреля 2010 года по делу N А45-3010/2010 (судья И.А.Борисова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман"
о взыскании 75 108 руб. 45 коп. задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "Гурман" о взыскании задолженности по оплате услуг в рамках договора N 40801 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2006 г. в размере 75 108 руб. 45 коп. за период май - сентябрь 2009 г.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и обоснованы ссылкой на статьи 307, 309 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО УК "Гурман" в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания с ответчика 12 803 руб. 30 коп.
По мнению подателя жалобы, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свои обязательства перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик обязан производить перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых жилых помещениях, начислять плату за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Плата за коммунальные услуги должна осуществляться за фактическое количество потребленного ресурса. Доказательствами фактического потребления являются протоколы разногласий к актам выполненных работ, письмо МУП "ЕИРКЦ", из которого следует, что оплата производилась исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Условия договора N 40801 от 01.10.2006 г. не должны противоречить Правилам N 307. Ответчик, произведя перерасчет, вправе требовать его и от истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Бердский водоканал" (водоканал) (правопредшественник - МУП "Комбинат бытовых услуг" и ООО УК "Гурман" заключили договор N 40801 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2006 г. (далее - договор).
По условиям договора МУП "Комбинат бытовых услуг" обязалось бесперебойно отпускать питьевую воду абоненту, а абонент своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.
Актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается оказание истцом услуг по договору на сумму 75 108 руб. 45 коп. (л.д. 12, 14, 16, 18, 20), которые ответчиком не оплачены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неоплата оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая по сентябрь 2009 г. послужила основанием обращения МУП "Комбинат бытовых услуг" с настоящим иском. При этом, исходя из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности определен в соответствии с условиями пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора от 01 октября 2006 г.: исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке, что соответствует требованиям ст.ст. 539, 544, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, а также Правил N 307.
Ответчик, возражая относительно суммы иска, считает необходимым определение объема водопотребления, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что противоречит положениям указанных нормативных актов и условиям заключенного сторонами договора.
При этом своего расчета объема потребленных услуг ответчик не представил.
Довод подателя жалобы о том, что истец обязан производить перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых жилых помещениях, начислять плату за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета также не соответствует положениям Правил N 307. Указанная обязанность возложена на исполнителя, то есть ответчика.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по делу N А45-3010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 07АП-4323/10 ПО ДЕЛУ N А45-3010/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 07АП-4323/10
Дело N А45-3010/2010
24 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 апреля 2010 года по делу N А45-3010/2010 (судья И.А.Борисова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман"
о взыскании 75 108 руб. 45 коп. задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Комбинат бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "Гурман" о взыскании задолженности по оплате услуг в рамках договора N 40801 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2006 г. в размере 75 108 руб. 45 коп. за период май - сентябрь 2009 г.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и обоснованы ссылкой на статьи 307, 309 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО УК "Гурман" в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания с ответчика 12 803 руб. 30 коп.
По мнению подателя жалобы, управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свои обязательства перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Ответчик обязан производить перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых жилых помещениях, начислять плату за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Плата за коммунальные услуги должна осуществляться за фактическое количество потребленного ресурса. Доказательствами фактического потребления являются протоколы разногласий к актам выполненных работ, письмо МУП "ЕИРКЦ", из которого следует, что оплата производилась исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Условия договора N 40801 от 01.10.2006 г. не должны противоречить Правилам N 307. Ответчик, произведя перерасчет, вправе требовать его и от истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Бердский водоканал" (водоканал) (правопредшественник - МУП "Комбинат бытовых услуг" и ООО УК "Гурман" заключили договор N 40801 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2006 г. (далее - договор).
По условиям договора МУП "Комбинат бытовых услуг" обязалось бесперебойно отпускать питьевую воду абоненту, а абонент своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.
Актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается оказание истцом услуг по договору на сумму 75 108 руб. 45 коп. (л.д. 12, 14, 16, 18, 20), которые ответчиком не оплачены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неоплата оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая по сентябрь 2009 г. послужила основанием обращения МУП "Комбинат бытовых услуг" с настоящим иском. При этом, исходя из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности определен в соответствии с условиями пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора от 01 октября 2006 г.: исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке, что соответствует требованиям ст.ст. 539, 544, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, а также Правил N 307.
Ответчик, возражая относительно суммы иска, считает необходимым определение объема водопотребления, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что противоречит положениям указанных нормативных актов и условиям заключенного сторонами договора.
При этом своего расчета объема потребленных услуг ответчик не представил.
Довод подателя жалобы о том, что истец обязан производить перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых жилых помещениях, начислять плату за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета также не соответствует положениям Правил N 307. Указанная обязанность возложена на исполнителя, то есть ответчика.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по делу N А45-3010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)