Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-11803/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мой Дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "УК "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 N 156 о назначении административного наказания.
Решением суда от 7 марта 2012 года требования удовлетворены.
Территориальный отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Территориальным отделом 18.10.2011 в связи с обращением жителей дома 72-а по ул. Ленина в п. Плесецке Архангельской области о нарушении санитарно-гигиенических условий проживания проведена проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: обнаружено затопление водой подвального помещения указанного выше жилого дома.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 N 155.
Рассмотрев материалы административного дела, начальник Территориального отдела вынес постановление от 31.10.2011 N 156, которым ООО "УК "Мой Дом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В статье 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 и введенными в действие с 15.08.2010.
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, других мест общего пользования.
На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 72-а по ул. Ленина от 29 апреля 2011 года собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме, согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками жилых помещений. В этом случае управляющая организация или товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив не создаются и отсутствуют.
Общество выбрано в качестве организации, осуществляющей надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Заявитель оказывает данные услуги в соответствии с договором от 30.04.2011.
Факт затопления водой подвального помещения дома 72-а по ул. Ленина в п. Плесецке Архангельской области подтвержден материалами дела и ООО "УК "Мой Дом" не оспаривается.
В то же время в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В оспариваемом постановлении указано, что затопление подвала произошло вследствие неисправности инженерных систем розлива отопления.
Из приложения 1 (состав и состояние общего имущества дома) к договору от 30.04.2011 следует, что сети теплоснабжения имели 100% износ.
Согласно пункту 4.12.4 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" внутридомовые электрические сети, электротехническая арматура и электрооборудование, водопроводные и канализационные системы, отопительное оборудование, арматура и сети отопления и горячего водоснабжения, системы вентиляции и кондиционировании при физическом износе 61% и более подлежат полной замене. Таким образом, работы по замене трубопроводов розлива центрального отопления в подвале жилого дома отнесены к капитальному ремонту общего имущества.
На основании раздела 5 договора от 30.04.2011 такие работы производятся по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств.
В материалах дела усматривается, что заявитель представил общему собранию собственников помещений дома N 72-а по ул. Ленина план работ по капитальному ремонту (замене) розлива центрального отопления и теплоизоляции трубопроводов розлива в 2011 году с указанием стоимости работ, материалов, источников финансирования.
Вместе с тем согласно протоколу общего внеочередного собрания от 8 августа 2011 года собственники помещений постановили не утверждать план капитального ремонта (замены) трубопроводов розлива центрального отопления в подвале дома.
Решение о проведении за счет средств собственников помещений капитального ремонта по замене розлива отопления сметной стоимостью 934850,51 руб. со сроком до 30 декабря 2011 года принято лишь на внеочередном собрании собственников 20 октября 2011 года, то есть после проведения административным органом проверки.
Следовательно, заявителем предприняты меры по выявлению причин, способствовавших затоплению подвала, и совершены все возможные действия, направленные на их устранение.
Кроме того, СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений. Эксплуатация названного дома заявителем не осуществляется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах привлечение ООО "УК "Мой Дом" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является неправомерным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-11803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-11803/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N А05-11803/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-11803/2011 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мой Дом" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "УК "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 N 156 о назначении административного наказания.
Решением суда от 7 марта 2012 года требования удовлетворены.
Территориальный отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Территориальным отделом 18.10.2011 в связи с обращением жителей дома 72-а по ул. Ленина в п. Плесецке Архангельской области о нарушении санитарно-гигиенических условий проживания проведена проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: обнаружено затопление водой подвального помещения указанного выше жилого дома.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 N 155.
Рассмотрев материалы административного дела, начальник Территориального отдела вынес постановление от 31.10.2011 N 156, которым ООО "УК "Мой Дом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В статье 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64 и введенными в действие с 15.08.2010.
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, других мест общего пользования.
На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 72-а по ул. Ленина от 29 апреля 2011 года собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме, согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками жилых помещений. В этом случае управляющая организация или товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив не создаются и отсутствуют.
Общество выбрано в качестве организации, осуществляющей надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Заявитель оказывает данные услуги в соответствии с договором от 30.04.2011.
Факт затопления водой подвального помещения дома 72-а по ул. Ленина в п. Плесецке Архангельской области подтвержден материалами дела и ООО "УК "Мой Дом" не оспаривается.
В то же время в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В оспариваемом постановлении указано, что затопление подвала произошло вследствие неисправности инженерных систем розлива отопления.
Из приложения 1 (состав и состояние общего имущества дома) к договору от 30.04.2011 следует, что сети теплоснабжения имели 100% износ.
Согласно пункту 4.12.4 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" внутридомовые электрические сети, электротехническая арматура и электрооборудование, водопроводные и канализационные системы, отопительное оборудование, арматура и сети отопления и горячего водоснабжения, системы вентиляции и кондиционировании при физическом износе 61% и более подлежат полной замене. Таким образом, работы по замене трубопроводов розлива центрального отопления в подвале жилого дома отнесены к капитальному ремонту общего имущества.
На основании раздела 5 договора от 30.04.2011 такие работы производятся по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств.
В материалах дела усматривается, что заявитель представил общему собранию собственников помещений дома N 72-а по ул. Ленина план работ по капитальному ремонту (замене) розлива центрального отопления и теплоизоляции трубопроводов розлива в 2011 году с указанием стоимости работ, материалов, источников финансирования.
Вместе с тем согласно протоколу общего внеочередного собрания от 8 августа 2011 года собственники помещений постановили не утверждать план капитального ремонта (замены) трубопроводов розлива центрального отопления в подвале дома.
Решение о проведении за счет средств собственников помещений капитального ремонта по замене розлива отопления сметной стоимостью 934850,51 руб. со сроком до 30 декабря 2011 года принято лишь на внеочередном собрании собственников 20 октября 2011 года, то есть после проведения административным органом проверки.
Следовательно, заявителем предприняты меры по выявлению причин, способствовавших затоплению подвала, и совершены все возможные действия, направленные на их устранение.
Кроме того, СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений. Эксплуатация названного дома заявителем не осуществляется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах привлечение ООО "УК "Мой Дом" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является неправомерным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 марта 2012 года по делу N А05-11803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)