Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 июня 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Кулешовой М.В., доверенность от 16.04.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.03.2012 по делу N А45-10470/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238)
о взыскании 42 170 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-4") о взыскании 42 170 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" указывает на причинение вреда транспортному средству автоматическими металлическими воротами, являющимися источником повышенной опасности и находящимися на обслуживании ООО УК "ЖЭУ-4", в связи с чем, отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "ЖЭУ-4" не согласно с доводами апеллянта, считает решение суда не подлежащим изменению.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие такого лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 06.04.2011 повреждением застрахованного автомобиля FordFusion (государственный регистрационный знак Е824ЕТ 54) от удара о створку автоматических ворот, установленных у многоквартирного дома N 34 по улице Урицкого в Железнодорожном районе г. Новосибирска, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплатило страхователю 42 170 рублей страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 00139-10/НТ-54НО от 22.10.2010).
Полагая, что ущерб подлежит возмещению ООО УК "ЖЭУ-4", установившим и обслуживающим автоматические металлические ворота, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля, об отсутствии доказательств обслуживания, эксплуатации и ремонта ответчиком автоматических металлических ворот.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что вред транспортному средству FordFusion (г/н Е824ЕТ 54) причинен автоматическими металлическими воротами, являющимися в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не является лицом, владеющим автоматическими металлическими воротами.
ООО УК "ЖЭУ-4" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 34 по улице Урицкого в Железнодорожном районе г. Новосибирска н основании договора от 01.05.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом N 34 по улице Урицкого в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2009 ООО УК "ЖЭУ-4" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям указанного договора под общим имуществом понимаются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В данном случае, автоматические металлические ворота относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, расположенным на указанном земельном участке.
В связи с этим являются несостоятельными указания истца на то, что автоматические металлические ворота относятся к элементам благоустройства земельного участка (элемент озеленения и благоустройства).
Вместе с тем, приложением N 2 к договору от 01.05.2009 определен состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке не отнесены к общему имуществу дома.
Расходы по установке автоматических металлических ворот в перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не отнесены действующим законодательством к обязательным расходам собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества и носят добровольный характер.
Следовательно, такие работы должны быть отражены в договоре управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 4 к договору от 01.05.2009) не содержит указаний на установку, обслуживание или ремонт автоматических металлических ворот.
Кроме того, как пояснил представитель ООО УК "ЖЭУ-4" автоматические металлические ворота установлены самостоятельно собственниками помещений в многоквартирном доме; такие ворота не передавались ООО УК "ЖЭУ-4" на обслуживание; обслуживание ворот осуществляют сами собственники.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ООО УК "ЖЭУ-4" за обслуживание данного объекта собственниками помещений не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с приложением N 4 к Договору управления (примечания) перечень услуг, указанный в данном приложении является примерным. Конкретный перечень работ, их периодичность устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.
Согласно названному приложению, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не входят работы, связанные с обслуживанием ворот.
Решения общего собрания собственников помещений, которым дополнительно внесены в перечень работы по содержанию и ремонту металлических автоматических ворот, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1079 ГК РФ.
Также истцом не представлено доказательств, что вред транспортному средству FordFusion (г/н Е824ЕТ 54) причинен в результате действий ООО УК "ЖЭУ-4".
Следовательно, несостоятельны доводы апеллянта о том, что отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком.
Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности, или причинителем вреда транспортному средству FordFusion (г/н Е824ЕТ 54), оснований для возложения ответственности на ООО УК "ЖЭУ-4" за вред причиненный такому транспортному средству не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 года по делу N А45-10470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10470/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А45-10470/2012
резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 22 июня 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Кулешовой М.В., доверенность от 16.04.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.03.2012 по делу N А45-10470/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238)
о взыскании 42 170 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-4") о взыскании 42 170 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" указывает на причинение вреда транспортному средству автоматическими металлическими воротами, являющимися источником повышенной опасности и находящимися на обслуживании ООО УК "ЖЭУ-4", в связи с чем, отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "ЖЭУ-4" не согласно с доводами апеллянта, считает решение суда не подлежащим изменению.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие такого лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 06.04.2011 повреждением застрахованного автомобиля FordFusion (государственный регистрационный знак Е824ЕТ 54) от удара о створку автоматических ворот, установленных у многоквартирного дома N 34 по улице Урицкого в Железнодорожном районе г. Новосибирска, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплатило страхователю 42 170 рублей страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N 00139-10/НТ-54НО от 22.10.2010).
Полагая, что ущерб подлежит возмещению ООО УК "ЖЭУ-4", установившим и обслуживающим автоматические металлические ворота, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля, об отсутствии доказательств обслуживания, эксплуатации и ремонта ответчиком автоматических металлических ворот.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что вред транспортному средству FordFusion (г/н Е824ЕТ 54) причинен автоматическими металлическими воротами, являющимися в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не является лицом, владеющим автоматическими металлическими воротами.
ООО УК "ЖЭУ-4" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 34 по улице Урицкого в Железнодорожном районе г. Новосибирска н основании договора от 01.05.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом N 34 по улице Урицкого в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2009 ООО УК "ЖЭУ-4" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям указанного договора под общим имуществом понимаются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В данном случае, автоматические металлические ворота относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, расположенным на указанном земельном участке.
В связи с этим являются несостоятельными указания истца на то, что автоматические металлические ворота относятся к элементам благоустройства земельного участка (элемент озеленения и благоустройства).
Вместе с тем, приложением N 2 к договору от 01.05.2009 определен состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке не отнесены к общему имуществу дома.
Расходы по установке автоматических металлических ворот в перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не отнесены действующим законодательством к обязательным расходам собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества и носят добровольный характер.
Следовательно, такие работы должны быть отражены в договоре управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 4 к договору от 01.05.2009) не содержит указаний на установку, обслуживание или ремонт автоматических металлических ворот.
Кроме того, как пояснил представитель ООО УК "ЖЭУ-4" автоматические металлические ворота установлены самостоятельно собственниками помещений в многоквартирном доме; такие ворота не передавались ООО УК "ЖЭУ-4" на обслуживание; обслуживание ворот осуществляют сами собственники.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ООО УК "ЖЭУ-4" за обслуживание данного объекта собственниками помещений не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с приложением N 4 к Договору управления (примечания) перечень услуг, указанный в данном приложении является примерным. Конкретный перечень работ, их периодичность устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.
Согласно названному приложению, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не входят работы, связанные с обслуживанием ворот.
Решения общего собрания собственников помещений, которым дополнительно внесены в перечень работы по содержанию и ремонту металлических автоматических ворот, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1079 ГК РФ.
Также истцом не представлено доказательств, что вред транспортному средству FordFusion (г/н Е824ЕТ 54) причинен в результате действий ООО УК "ЖЭУ-4".
Следовательно, несостоятельны доводы апеллянта о том, что отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком.
Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности, или причинителем вреда транспортному средству FordFusion (г/н Е824ЕТ 54), оснований для возложения ответственности на ООО УК "ЖЭУ-4" за вред причиненный такому транспортному средству не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 года по делу N А45-10470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)