Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело N 2-262/11 по кассационной жалобе Ч. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Ч. к ГУ <...>, ООО <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании протоколов собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ч. - Ч.В., объяснения представителя ГУ <...> - П., объяснения представителя ООО <...> - Б., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Ф., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ч. обратился в суд с иском к ГУ <...> (далее - <...>), ООО <...> (далее - УК), Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и просил признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года и протокол от 26.06.2010 года недействительными, признать несостоявшимся общее собрание от 15.07.2010 года и протокол от 15.07.2010 года недействительным, обязать ГУ передать Администрации документацию для проведения конкурса на управление домом и обязать Администрацию провести конкурс на управление домом.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры в вышеуказанном доме, который находится в оперативном управлении ГУ до передачи на баланс города; Администрация в 2008 году выразила желание принять дом на баланс города и муниципального района; в начале июля 2010 года стало известно о передаче дома в управление Управляющей компании на основании договора от 01.07.2010 года; собрание в форме заочного голосования не проводилось, протокол собрания от 26.06.2010 года содержит недостоверные сведения об уведомлении и участии собственников помещений; собрание от 15.07.2010 года является неправомочным в силу отсутствия кворума, проверки полномочий участников собрания, избрания председателя и секретаря, и в целом не соответствует нормам ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); ГУ не отчиталось при передаче управления дома УК, акт технического состояния не составлялся, УК пользуется недействительным договором управления и заключает договоры от имени собственников квартир.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части признания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года недействительным, признания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного 15.07.2010 года недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части отказанных требований как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года по инициативе ГУ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования с повесткой дня: процедурные вопросы; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение типового договора. Принятые решения оформлены в виде протокола N <...> от 26.06.2010 года, в том числе, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о передаче функции по управлению домом управляющей организации посредством заключения договора утвержденным уполномоченным лицом формы между всеми собственниками помещений дома и ООО <...>; об утверждении договора, заключаемого между каждым собственником и УК сроком на три года. 01.07.2010 года между УК и ГУ заключен договор управления домом, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению вышеуказанным домом. Истец, являющийся собственником <...> квартиры N <...> в указанном доме оспаривает факт проведения собрания в форме заочного голосования. ГУ не отрицают факт того, что не извещали собственников помещений о предстоящем собрании, полагая при этом, что правомерно выступали от имени собственников, поскольку дом находится в оперативном управлении ГУ. Вышеуказанный дом состоит из 68 квартир, из них 43 квартиры принадлежат собственникам.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что общее собрание, проведенное в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 26.06.2010 года проведено с нарушением норм жилищного законодательства вследствие неизвещения собственников помещений, равно как и общее собрание от 15.07.2010 года по причине отсутствия кворума.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в заочной форме в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года и решения общего собрания собственников жилых помещений проведенного 15.07.2010 года недействительными.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 24.11.2010 года по инициативе собственников квартир N <...> проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, решение которого оформлено протоколом N <...> от 24.11.2010 года, согласно которому выбран способ управления домом и функции по управлению домом с 01.07.2010 года передаются УК посредством заключения договора между собственниками жилых (нежилых) помещений и ООО <...>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч. ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГУ передать Администрации документацию для проведения конкурса на управление домом и обязании Администрации провести конкурс по отбору управляющей компании, поскольку собственниками помещений принято и реализовано решение о способе управления домом путем заключения договоров с УК.
Довод кассационной жалобы об использовании для отказа в части требований судом первой инстанции протокола общего собрания N <...> от 24.11.2010 года, являющегося недопустимым доказательством ввиду недействительности общего собрания от 24.11.2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с содержанием протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался в установленном порядке с замечаниями на протоколы судебных заседаний.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы об изготовлении мотивированного решения суда с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, вследствие чего истец смог получить решение суда только 29.04.2011 года, ознакомившись с материалами дела, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из справочного листа дела, мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года, дело сдано в канцелярию 25.04.2011 года, направленная истцу заказным письмом с уведомлением копия решения суда, им получена не была, вследствие чего письмо было возвращено за истечением срока хранения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом равенства сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ вследствие того, что истцу не был предоставлен ряд документов, которые приобщались к материалам дела другими участниками процесса, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а само по себе несогласие стороны с представленными в дело доказательствами правового значения не имеет.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 33-8911/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 33-8911/2011
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело N 2-262/11 по кассационной жалобе Ч. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Ч. к ГУ <...>, ООО <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании протоколов собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ч. - Ч.В., объяснения представителя ГУ <...> - П., объяснения представителя ООО <...> - Б., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Ф., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГУ <...> (далее - <...>), ООО <...> (далее - УК), Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и просил признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года и протокол от 26.06.2010 года недействительными, признать несостоявшимся общее собрание от 15.07.2010 года и протокол от 15.07.2010 года недействительным, обязать ГУ передать Администрации документацию для проведения конкурса на управление домом и обязать Администрацию провести конкурс на управление домом.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры в вышеуказанном доме, который находится в оперативном управлении ГУ до передачи на баланс города; Администрация в 2008 году выразила желание принять дом на баланс города и муниципального района; в начале июля 2010 года стало известно о передаче дома в управление Управляющей компании на основании договора от 01.07.2010 года; собрание в форме заочного голосования не проводилось, протокол собрания от 26.06.2010 года содержит недостоверные сведения об уведомлении и участии собственников помещений; собрание от 15.07.2010 года является неправомочным в силу отсутствия кворума, проверки полномочий участников собрания, избрания председателя и секретаря, и в целом не соответствует нормам ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); ГУ не отчиталось при передаче управления дома УК, акт технического состояния не составлялся, УК пользуется недействительным договором управления и заключает договоры от имени собственников квартир.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части признания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года недействительным, признания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного 15.07.2010 года недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части отказанных требований как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года по инициативе ГУ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования с повесткой дня: процедурные вопросы; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение типового договора. Принятые решения оформлены в виде протокола N <...> от 26.06.2010 года, в том числе, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о передаче функции по управлению домом управляющей организации посредством заключения договора утвержденным уполномоченным лицом формы между всеми собственниками помещений дома и ООО <...>; об утверждении договора, заключаемого между каждым собственником и УК сроком на три года. 01.07.2010 года между УК и ГУ заключен договор управления домом, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению вышеуказанным домом. Истец, являющийся собственником <...> квартиры N <...> в указанном доме оспаривает факт проведения собрания в форме заочного голосования. ГУ не отрицают факт того, что не извещали собственников помещений о предстоящем собрании, полагая при этом, что правомерно выступали от имени собственников, поскольку дом находится в оперативном управлении ГУ. Вышеуказанный дом состоит из 68 квартир, из них 43 квартиры принадлежат собственникам.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что общее собрание, проведенное в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 26.06.2010 года проведено с нарушением норм жилищного законодательства вследствие неизвещения собственников помещений, равно как и общее собрание от 15.07.2010 года по причине отсутствия кворума.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в заочной форме в период с 01.06.2010 года по 25.06.2010 года и решения общего собрания собственников жилых помещений проведенного 15.07.2010 года недействительными.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 24.11.2010 года по инициативе собственников квартир N <...> проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, решение которого оформлено протоколом N <...> от 24.11.2010 года, согласно которому выбран способ управления домом и функции по управлению домом с 01.07.2010 года передаются УК посредством заключения договора между собственниками жилых (нежилых) помещений и ООО <...>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч. ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГУ передать Администрации документацию для проведения конкурса на управление домом и обязании Администрации провести конкурс по отбору управляющей компании, поскольку собственниками помещений принято и реализовано решение о способе управления домом путем заключения договоров с УК.
Довод кассационной жалобы об использовании для отказа в части требований судом первой инстанции протокола общего собрания N <...> от 24.11.2010 года, являющегося недопустимым доказательством ввиду недействительности общего собрания от 24.11.2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с содержанием протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался в установленном порядке с замечаниями на протоколы судебных заседаний.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы об изготовлении мотивированного решения суда с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, вследствие чего истец смог получить решение суда только 29.04.2011 года, ознакомившись с материалами дела, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из справочного листа дела, мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года, дело сдано в канцелярию 25.04.2011 года, направленная истцу заказным письмом с уведомлением копия решения суда, им получена не была, вследствие чего письмо было возвращено за истечением срока хранения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом равенства сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ вследствие того, что истцу не был предоставлен ряд документов, которые приобщались к материалам дела другими участниками процесса, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а само по себе несогласие стороны с представленными в дело доказательствами правового значения не имеет.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)