Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года частную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
"Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "УК ЖКХ" о признании недействительными протокола по проведению итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, выбора управляющей организации, решения об итогах голосования, договоров на обслуживание, заключенных между собственниками и ответчиком.
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в принятии заявления отказано, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе "Государственная жилищная инспекция Московской области" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья, сославшись на положение ст. 46 ГПК РФ указал, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на не применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Исходя из положения данной нормы, истцу предоставлено законом право на предъявления соответствующего иска.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17539/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-17539/12
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года частную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
"Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "УК ЖКХ" о признании недействительными протокола по проведению итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, выбора управляющей организации, решения об итогах голосования, договоров на обслуживание, заключенных между собственниками и ответчиком.
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в принятии заявления отказано, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе "Государственная жилищная инспекция Московской области" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья, сославшись на положение ст. 46 ГПК РФ указал, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на не применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Исходя из положения данной нормы, истцу предоставлено законом право на предъявления соответствующего иска.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)