Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Косов В.А.
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-49344/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовороссийскЭлектроСвет" (ИНН 2315150211, ОГРН 1082315010360)
к ответчику открытому акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовороссийскЭлектроСвет" (далее - истец, ООО "НовороссийскЭлектроСвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "Новороссийская управляющая компания", компания) о взыскании 1 809 325 руб. 60 коп. задолженности, 148 364 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовороссийскЭлектроСвет" 1 809 325 руб. 60 коп. задолженности, 148 364 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у компании отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление, ответчику истцом не были представлены первичные документы, касающиеся обоснования задолженности.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор подряда N 12-31/2 от 31 декабря 2009, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, объектов инженерной инфраструктуры.
В соответствие с пунктом 4.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из сметной стоимости конкретного объекта общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик (ответчик) осуществляет оплату по настоящему договору подрядчику (истцу) на основании документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (акт выполненных работ подписанный сторонами, а также собственниками помещений или представителем собственников помещений многоквартирного дома, справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3).
Подрядчик направляет заказчику на утверждение: дефектную ведомость, локальный, сметный расчет, акт выполненных работ Ф-2 (подписанных двумя сторонами, а также собственниками помещений или представителем собственников помещений многоквартирного дома в котором производится ремонт), справку о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 и счет-фактуру.
Истец работы выполнил, а ответчик принял их, что подтверждается актами N 000378 от 29 октября 2010 г. на сумму 4 872 руб. 86 коп., N 000377 от 29 октября 2010 г. на сумму 8 152 руб. 15 коп., N 000376 от 29 октября 2010 г. на сумму 114 883 руб. 34 коп., N 000375 от 29 октября 2010 г. на сумму 227 649 руб. 58 коп., N 000374 от 29 октября 2010 г. на сумму 80 005 руб. 04 коп., N 000372 от 29 октября 2010 г. на сумму 32 987 руб., N 000365 от 30 сентября 2010 г. на сумму 11 264 руб. 44 коп., N 000370 от 30 сентября 2010 г. на сумму 41752 руб., N 000369 от 30 сентября 2010 г. на сумму 88 876 руб. 31 коп., N 000368 от 30 сентября 2010 г. на сумму 19 299 руб. 22 коп., N 000366 от 30 сентября 2010 г. на сумму 12 411 руб. 17 коп., N 000364 от 30 сентября 2010 г. на сумму 59 772 руб. 26 коп., N 000356 от 31 августа 2010 г. на сумму 47 729 руб. 40 коп., N 000355 от 31 августа 2010 г. на сумму 251 610 руб. 87 коп., N 000354 от 31 августа 2010 г. на сумму 14 421 руб. 75 коп., N 000353 от 31 августа 2010 г. на сумму 45 053 руб. 57 коп., N 000352 от 31 августа 2010 г. на сумму 27448 руб., N 000351 от 31 августа 2010 г. на сумму 8 637 руб. 73 коп., N 000350 от 31 августа 2010 г. на сумму 170 913 руб., N 000349 от 31 августа 2010 г. на сумму 172 803 руб., N 000338 от 31 августа 2010 г. на сумму 10 924 руб., N 000337 от 31 августа 2010 г. на сумму 23 696 руб., N 000336 от 31 августа 2010 г. на сумму 121 731 руб., N 000335 от 31 августа 2010 г. на сумму 122 160 руб., N 000367 от 30 сентября 2010 г. на сумму 97 383 руб. 01 коп. Акты подписаны сторонами, ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 802 325 руб. 60 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати организаций.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составляет 1 809 325 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 809 325 руб. 60 коп., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с компании в пользу общества судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 364 руб. 70 коп. за период с 19.05.2011 по 28.05.2012.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным. Судом произведен следующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 1809325,60 x 370 x 8 / 36000 = 148 766 руб. 77 коп. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 148 364 руб. 70 коп.,
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 364 руб. 70 коп., за период с 19.05.2011 по 28.05.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Размер задолженности, а также расчет и размер взысканных процентов заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы компании в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у компании отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление, ответчику истцом не были представлены первичные документы, касающиеся обоснования задолженности. Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 ГК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.
Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 28.12.2011. Определение о принятии искового заявления было получено компанией 19.01.2012 (л.д. 28). Из протокола судебного заседания (л.д. 30) следует, что представитель ответчика не явился в предварительное заседание 06.03.2012. В судебное заседание 28.05.2012 ответчик также не направил представителя (л.д. 97).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился. Также суд первой инстанции правомерно указал на право ответчика ознакомиться с материалами дела и приведение обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям. Однако ответчик не воспользовался данным правом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 38).
Кроме того, компания реализовала право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2012 привело к принятию неправильного по существу судебного акта. На наличие дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не указано.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-49344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 15АП-9104/2012 ПО ДЕЛУ N А32-49344/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 15АП-9104/2012
Дело N А32-49344/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Косов В.А.
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-49344/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовороссийскЭлектроСвет" (ИНН 2315150211, ОГРН 1082315010360)
к ответчику открытому акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовороссийскЭлектроСвет" (далее - истец, ООО "НовороссийскЭлектроСвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "Новороссийская управляющая компания", компания) о взыскании 1 809 325 руб. 60 коп. задолженности, 148 364 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовороссийскЭлектроСвет" 1 809 325 руб. 60 коп. задолженности, 148 364 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у компании отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление, ответчику истцом не были представлены первичные документы, касающиеся обоснования задолженности.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор подряда N 12-31/2 от 31 декабря 2009, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, объектов инженерной инфраструктуры.
В соответствие с пунктом 4.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из сметной стоимости конкретного объекта общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик (ответчик) осуществляет оплату по настоящему договору подрядчику (истцу) на основании документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (акт выполненных работ подписанный сторонами, а также собственниками помещений или представителем собственников помещений многоквартирного дома, справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3).
Подрядчик направляет заказчику на утверждение: дефектную ведомость, локальный, сметный расчет, акт выполненных работ Ф-2 (подписанных двумя сторонами, а также собственниками помещений или представителем собственников помещений многоквартирного дома в котором производится ремонт), справку о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 и счет-фактуру.
Истец работы выполнил, а ответчик принял их, что подтверждается актами N 000378 от 29 октября 2010 г. на сумму 4 872 руб. 86 коп., N 000377 от 29 октября 2010 г. на сумму 8 152 руб. 15 коп., N 000376 от 29 октября 2010 г. на сумму 114 883 руб. 34 коп., N 000375 от 29 октября 2010 г. на сумму 227 649 руб. 58 коп., N 000374 от 29 октября 2010 г. на сумму 80 005 руб. 04 коп., N 000372 от 29 октября 2010 г. на сумму 32 987 руб., N 000365 от 30 сентября 2010 г. на сумму 11 264 руб. 44 коп., N 000370 от 30 сентября 2010 г. на сумму 41752 руб., N 000369 от 30 сентября 2010 г. на сумму 88 876 руб. 31 коп., N 000368 от 30 сентября 2010 г. на сумму 19 299 руб. 22 коп., N 000366 от 30 сентября 2010 г. на сумму 12 411 руб. 17 коп., N 000364 от 30 сентября 2010 г. на сумму 59 772 руб. 26 коп., N 000356 от 31 августа 2010 г. на сумму 47 729 руб. 40 коп., N 000355 от 31 августа 2010 г. на сумму 251 610 руб. 87 коп., N 000354 от 31 августа 2010 г. на сумму 14 421 руб. 75 коп., N 000353 от 31 августа 2010 г. на сумму 45 053 руб. 57 коп., N 000352 от 31 августа 2010 г. на сумму 27448 руб., N 000351 от 31 августа 2010 г. на сумму 8 637 руб. 73 коп., N 000350 от 31 августа 2010 г. на сумму 170 913 руб., N 000349 от 31 августа 2010 г. на сумму 172 803 руб., N 000338 от 31 августа 2010 г. на сумму 10 924 руб., N 000337 от 31 августа 2010 г. на сумму 23 696 руб., N 000336 от 31 августа 2010 г. на сумму 121 731 руб., N 000335 от 31 августа 2010 г. на сумму 122 160 руб., N 000367 от 30 сентября 2010 г. на сумму 97 383 руб. 01 коп. Акты подписаны сторонами, ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 802 325 руб. 60 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати организаций.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составляет 1 809 325 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 809 325 руб. 60 коп., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с компании в пользу общества судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 364 руб. 70 коп. за период с 19.05.2011 по 28.05.2012.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным. Судом произведен следующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 1809325,60 x 370 x 8 / 36000 = 148 766 руб. 77 коп. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 148 364 руб. 70 коп.,
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 364 руб. 70 коп., за период с 19.05.2011 по 28.05.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Размер задолженности, а также расчет и размер взысканных процентов заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы компании в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у компании отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление, ответчику истцом не были представлены первичные документы, касающиеся обоснования задолженности. Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 ГК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.
Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда с 28.12.2011. Определение о принятии искового заявления было получено компанией 19.01.2012 (л.д. 28). Из протокола судебного заседания (л.д. 30) следует, что представитель ответчика не явился в предварительное заседание 06.03.2012. В судебное заседание 28.05.2012 ответчик также не направил представителя (л.д. 97).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился. Также суд первой инстанции правомерно указал на право ответчика ознакомиться с материалами дела и приведение обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям. Однако ответчик не воспользовался данным правом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 38).
Кроме того, компания реализовала право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2012 привело к принятию неправильного по существу судебного акта. На наличие дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не указано.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-49344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)