Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 23.12.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "N 55"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 по делу N А61-1362/2010
по иску товарищество собственников жилья "N 55" к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Владикавказэнерго", открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго"
о признании договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 6129 недействительным и о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 22.04.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Владикавказэнерго" (далее - ВМУП "Владикавказэнерго"), открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго) о признании договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 6129 недействительным и о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 22.04.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ТСЖ "N 55" к ответчикам ВМУП "Владикавказэнерго" и ОАО "Севкавказэнерго" о признании недействительным договора энергоснабжения N 6129 от 01.10.2008.
До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия ничтожной сделки посредством двусторонней реституции и возмещения ущерба, нанесенного ОАО "Севкавказэнерго" в результате неправомерного получения им денежных средств в размере 16270 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В апелляционной жалобе ТСЖ "N 55" просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, судом неправильно установлены обстоятельства дела. Суд первой инстанции не учел, что в спорном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Судом неверно истолкованы нормы права. Суд не принял во внимание предоставленные ему доказательства о том, что ни собственники помещений, ни правление никогда не наделяли председателя В.В. Халина полномочиями на заключение каких бы то ни было договоров и приобретении коммунальных ресурсов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "N 55" и ОАО "Севкавказэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 6129, согласно пункту 2.3.1 которого ОАО "Севкавказэнерго" обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать ОАО "Севкавказэнерго" приобретенную электроэнергию в полном объеме.
Договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 6129 подписан председателем ТСЖ "N 55" Халиным В.В.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просил применить последствия ничтожной сделки посредством двусторонней реституции сославшись на то, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.10.2008 N 6129, подписанный председателем правления ТСЖ "N 55" В.В. Халиным без одобрения решением правления заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества (ч. 6 ст. 147 ЖК РФ), является ничтожным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 147, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусматривает, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах управляющая организация выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
ТСЖ "N 55", как управляющая организация, заключило с предприятием договор на поставку электроэнергии от 01.10.2008, по условиям которого обязалось оплачивать потребленную электроэнергию.
Доводы заявителя об отсутствии полномочий у председателя правления на заключение договора не могут являться основанием к отмене принятого решения.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил следующее. Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого 14.06.2002) бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 Постановления).
В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона ТСЖ "N 55" не представило доказательств того, что при совершении сделки с ОАО "Севкавказэнерго", оно знало об ограничениях Халина В.В., поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.
Доводы жалобы о том, что судом в решении неправильно указано о компетенции исполнительного органа ТСЖ - правления под руководством председателя, являются обоснованными, поскольку правление в силу закона и устава является самостоятельным органом управления, председатель правления к числу единоличных исполнительных органов ТСЖ не отнесен, правлением он не руководит, как указал суд, а избирается из членов правления и обеспечивает выполнение его решений.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, а потому указанные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме, которая относится на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 по делу N А61-1362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 16АП-1730/2010 ПО ДЕЛУ N А61-1362/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 16АП-1730/2010
Дело N А61-1362/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 23.12.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "N 55"
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 по делу N А61-1362/2010
по иску товарищество собственников жилья "N 55" к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Владикавказэнерго", открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго"
о признании договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 6129 недействительным и о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 22.04.2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Владикавказэнерго" (далее - ВМУП "Владикавказэнерго"), открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго) о признании договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 6129 недействительным и о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 22.04.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выделил в отдельное производство требование ТСЖ "N 55" к ответчикам ВМУП "Владикавказэнерго" и ОАО "Севкавказэнерго" о признании недействительным договора энергоснабжения N 6129 от 01.10.2008.
До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия ничтожной сделки посредством двусторонней реституции и возмещения ущерба, нанесенного ОАО "Севкавказэнерго" в результате неправомерного получения им денежных средств в размере 16270 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В апелляционной жалобе ТСЖ "N 55" просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, судом неправильно установлены обстоятельства дела. Суд первой инстанции не учел, что в спорном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Судом неверно истолкованы нормы права. Суд не принял во внимание предоставленные ему доказательства о том, что ни собственники помещений, ни правление никогда не наделяли председателя В.В. Халина полномочиями на заключение каких бы то ни было договоров и приобретении коммунальных ресурсов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "N 55" и ОАО "Севкавказэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 6129, согласно пункту 2.3.1 которого ОАО "Севкавказэнерго" обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать ОАО "Севкавказэнерго" приобретенную электроэнергию в полном объеме.
Договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 6129 подписан председателем ТСЖ "N 55" Халиным В.В.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просил применить последствия ничтожной сделки посредством двусторонней реституции сославшись на то, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.10.2008 N 6129, подписанный председателем правления ТСЖ "N 55" В.В. Халиным без одобрения решением правления заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества (ч. 6 ст. 147 ЖК РФ), является ничтожным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 147, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусматривает, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах управляющая организация выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
ТСЖ "N 55", как управляющая организация, заключило с предприятием договор на поставку электроэнергии от 01.10.2008, по условиям которого обязалось оплачивать потребленную электроэнергию.
Доводы заявителя об отсутствии полномочий у председателя правления на заключение договора не могут являться основанием к отмене принятого решения.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил следующее. Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого 14.06.2002) бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 Постановления).
В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона ТСЖ "N 55" не представило доказательств того, что при совершении сделки с ОАО "Севкавказэнерго", оно знало об ограничениях Халина В.В., поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.
Доводы жалобы о том, что судом в решении неправильно указано о компетенции исполнительного органа ТСЖ - правления под руководством председателя, являются обоснованными, поскольку правление в силу закона и устава является самостоятельным органом управления, председатель правления к числу единоличных исполнительных органов ТСЖ не отнесен, правлением он не руководит, как указал суд, а избирается из членов правления и обеспечивает выполнение его решений.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, а потому указанные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме, которая относится на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2010 по делу N А61-1362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)