Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании: от истца Михайлова В.Н. председателя правления (решение от 03.03.1999); от ответчика Бубеевой Н.Д. (доверенность N 246а от 03.07.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственный центр "Буртехмаш" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2000 года по делу N А10-3489/99-8 (суд первой инстанции Муравьева Е.Г.),
Совхоз - техникум имени Ербанова обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу Производственный центр "Буртехмаш" (ЗАО ПЦ "Буртехмаш") о расторжении договора аренды и взыскании 40505 рублей, из которых 39390 рублей 68 копеек составляет задолженность по арендной плате за период с 06.04.1998 по 01.10.1999 и 1114 рублей 32 копейки задолженность за электроэнергию.
Решением от 9 декабря 1999 года иск удовлетворен в сумме 40 505 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 4 апреля 2000 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 1999 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец, сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Рассвет", в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания арендной платы на основании тарифов, установленных постановлением Администрации Тарбагатайского района N 116 от 12.04.2000, и просил взыскать задолженность за пользование овцетоварной фермой в с. Вознесеновка в сумме 38078 рублей (л.д. 114).
Решением суда от 31 мая 2000 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ПЦ "Буртехмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд недостаточно обосновал правопреемство первоначального истца и СПК "Рассвет", что повлекло его неправильные выводы в отношении прав и обязанностей СПК "Рассвет" по договору аренды, что имеет существенное значение для рассмотрения других дел с теми же лицами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца поддержал выводы суда о его процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает принятое по делу решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Совхоз - техникум имени Ербанова обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ЗАО ПЦ "Буртехмаш" 06.04.1998, по которому истец передал в аренду ответчику помещение овцетоварной фермы с участком пахотной земли, взыскании задолженности по арендной плате и за электроэнергию.
При новом рассмотрении дела суд признал договор аренды незаключенным, как не прошедшим регистрацию в земельном комитете и не соответствующим требованиям статей 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать задолженность по договору аренды. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа во взыскании 38078 рублей.
При рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца на СПК "Рассвет". Основанием для признания правопреемства послужило свидетельство о регистрации СПК "Рассвет" от 19.02.1999 и пункт 3.3 его Устава.
Решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, соответствующим положениям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену одной стороны ее правопреемником.
Указав в решении на правопреемство СПК "Рассвет" в отношениях между Совхозом - техникумом имени Ербанова и ответчиком, суд недостаточно обосновал свои выводы, сославшись на положения Устава и регистрацию СПК "Рассвет".
Суд не учел при принятии решения, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Из материалов дела усматривается, что Совхоз - техникум имени Ербанова претерпел реорганизацию.
Между тем суд не отразил в решении, произошло ли разделение Совхоза - техникума и были ли созданы в процессе разделения новые юридические лица в соответствии с разделительным балансом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не указал в решении, в отношении каких имущественных прав и обязательств СПК "Рассвет" может считаться правопреемником Совхоза - техникума, и не привел доказательств наличия такого правопреемства. Отсутствие надлежащих выводов суда в этой части могло повлечь неправильные выводы суда о замене первоначального истца.
Определяя СПК "Рассвет" как процессуального правопреемника Совхоза - техникума, суд должен был сослаться на решения уполномоченных органов о реорганизации первоначального истца, создании на его базе новых юридических лиц, документально подтвердить переход материальных прав и обязанностей истца к вновь созданному по решению этих уполномоченных органов юридическому лицу.
Указывая в решении на то, что СПК "Рассвет" приняло на свой баланс овцетоварную ферму по акту, суд не сослался на соответствующий акт. Между тем из материалов дела не следует, что какое-либо имущество Совхоза - техникума передавалось СПК "Рассвет". Имеющийся в деле акт от 13.03.1998 свидетельствует о передаче имущества на баланс отделения N 2 с. Н.-Саянтуй (л.д. 104 - 108).
Оценка имеющихся в деле доказательств дана судом без учета требований статей 56, 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не учел, что первоначально истец заявлял требования как по взысканию арендной платы, так и задолженности за электроэнергию в сумме 1114 рублей 32 копеек.
Из материалов дела не следует, что истец в дальнейшем отказался от требований в части взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 1114 рублей 32 копеек. Однако выводы суда в этой части требований решение не содержит, что не соответствует требованиям статей 37, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с тем, что договор аренды является незаключенным, суд не проверил вопрос о том, имела ли место фактическая передача комплекса овцетоварной фермы от Совхоза - техникума ответчику и пользовался ли ответчик этим имуществом в спорный период, что имеет значение для решения вопроса о возмещении в денежной форме стоимости этого пользования.
При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда по делу не могут быть признаны достаточно обоснованными.
В силу статей 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 мая 2000 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования истца в полном объеме, принять меры к надлежащему разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве СПК "Рассвет" в соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и принять по делу соответствующее решение.
При рассмотрении дела суду также следует разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2000 года по делу N А10-3489/99-8 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2000 N А10-3489/99-8-Ф02-2143/00-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 октября 2000 г.
Дело N А10-3489/99-8-Ф02-2143/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании: от истца Михайлова В.Н. председателя правления (решение от 03.03.1999); от ответчика Бубеевой Н.Д. (доверенность N 246а от 03.07.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственный центр "Буртехмаш" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2000 года по делу N А10-3489/99-8 (суд первой инстанции Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Совхоз - техникум имени Ербанова обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу Производственный центр "Буртехмаш" (ЗАО ПЦ "Буртехмаш") о расторжении договора аренды и взыскании 40505 рублей, из которых 39390 рублей 68 копеек составляет задолженность по арендной плате за период с 06.04.1998 по 01.10.1999 и 1114 рублей 32 копейки задолженность за электроэнергию.
Решением от 9 декабря 1999 года иск удовлетворен в сумме 40 505 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 4 апреля 2000 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 1999 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец, сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Рассвет", в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания арендной платы на основании тарифов, установленных постановлением Администрации Тарбагатайского района N 116 от 12.04.2000, и просил взыскать задолженность за пользование овцетоварной фермой в с. Вознесеновка в сумме 38078 рублей (л.д. 114).
Решением суда от 31 мая 2000 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ПЦ "Буртехмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд недостаточно обосновал правопреемство первоначального истца и СПК "Рассвет", что повлекло его неправильные выводы в отношении прав и обязанностей СПК "Рассвет" по договору аренды, что имеет существенное значение для рассмотрения других дел с теми же лицами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца поддержал выводы суда о его процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает принятое по делу решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Совхоз - техникум имени Ербанова обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ЗАО ПЦ "Буртехмаш" 06.04.1998, по которому истец передал в аренду ответчику помещение овцетоварной фермы с участком пахотной земли, взыскании задолженности по арендной плате и за электроэнергию.
При новом рассмотрении дела суд признал договор аренды незаключенным, как не прошедшим регистрацию в земельном комитете и не соответствующим требованиям статей 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать задолженность по договору аренды. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа во взыскании 38078 рублей.
При рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца на СПК "Рассвет". Основанием для признания правопреемства послужило свидетельство о регистрации СПК "Рассвет" от 19.02.1999 и пункт 3.3 его Устава.
Решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, соответствующим положениям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену одной стороны ее правопреемником.
Указав в решении на правопреемство СПК "Рассвет" в отношениях между Совхозом - техникумом имени Ербанова и ответчиком, суд недостаточно обосновал свои выводы, сославшись на положения Устава и регистрацию СПК "Рассвет".
Суд не учел при принятии решения, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Из материалов дела усматривается, что Совхоз - техникум имени Ербанова претерпел реорганизацию.
Между тем суд не отразил в решении, произошло ли разделение Совхоза - техникума и были ли созданы в процессе разделения новые юридические лица в соответствии с разделительным балансом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не указал в решении, в отношении каких имущественных прав и обязательств СПК "Рассвет" может считаться правопреемником Совхоза - техникума, и не привел доказательств наличия такого правопреемства. Отсутствие надлежащих выводов суда в этой части могло повлечь неправильные выводы суда о замене первоначального истца.
Определяя СПК "Рассвет" как процессуального правопреемника Совхоза - техникума, суд должен был сослаться на решения уполномоченных органов о реорганизации первоначального истца, создании на его базе новых юридических лиц, документально подтвердить переход материальных прав и обязанностей истца к вновь созданному по решению этих уполномоченных органов юридическому лицу.
Указывая в решении на то, что СПК "Рассвет" приняло на свой баланс овцетоварную ферму по акту, суд не сослался на соответствующий акт. Между тем из материалов дела не следует, что какое-либо имущество Совхоза - техникума передавалось СПК "Рассвет". Имеющийся в деле акт от 13.03.1998 свидетельствует о передаче имущества на баланс отделения N 2 с. Н.-Саянтуй (л.д. 104 - 108).
Оценка имеющихся в деле доказательств дана судом без учета требований статей 56, 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не учел, что первоначально истец заявлял требования как по взысканию арендной платы, так и задолженности за электроэнергию в сумме 1114 рублей 32 копеек.
Из материалов дела не следует, что истец в дальнейшем отказался от требований в части взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 1114 рублей 32 копеек. Однако выводы суда в этой части требований решение не содержит, что не соответствует требованиям статей 37, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с тем, что договор аренды является незаключенным, суд не проверил вопрос о том, имела ли место фактическая передача комплекса овцетоварной фермы от Совхоза - техникума ответчику и пользовался ли ответчик этим имуществом в спорный период, что имеет значение для решения вопроса о возмещении в денежной форме стоимости этого пользования.
При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда по делу не могут быть признаны достаточно обоснованными.
В силу статей 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 мая 2000 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования истца в полном объеме, принять меры к надлежащему разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве СПК "Рассвет" в соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и принять по делу соответствующее решение.
При рассмотрении дела суду также следует разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2000 года по делу N А10-3489/99-8 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.П.НЕСТЕРОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.П.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)