Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Ортус": Гончарова Е.П., директор, решение N 2 от 18.06.2011, паспорт, Важенин В.В. по доверенности N 29 от 21.07.2011, паспорт,
от ответчика - ТСЖ "Восход": представитель не явился,
от третьего лица - ООО "Восход-НТ": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Восход",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2011 года
по делу N А60-14848/2011,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску ООО "Ортус" (ОГРН 1106623003783, ИНН 6623070279)
к ТСЖ "Восход" (ОГРН 1096623000847, ИНН 6623056595)
третье лицо: ООО "Восход-НТ" (ОГРН 1036602351939, ИНН 6648020230)
о взыскании долга, пени по договору займа,
установил:
ООО "Ортус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Восход" о взыскании 264 771 руб. 25 коп. долга по договору займа от 14.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 в сумме 6 413 руб. 35 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Восход-НТ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Единственным доводом жалобы является ссылка ответчика на недействительность спорного договора займа ввиду его заключения с нарушением правил п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ. По утверждению ответчика, председатель ТСЖ не имел полномочий на заключение договора. Данная процедура относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья. По этой же причине, по мнению ТСЖ "Восход", является недействительным протокол от 10.07.2009 общего собрания собственников помещений жилого дома N 33 по ул. Алтайской, г. Нижний Тагил.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал, что полученные по договору займа денежные средства были получены ТСЖ обоснованно и направлены на капитальный ремонт дома.
До начала судебного заседания 31.10.2011 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с рассмотрением в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил гражданского иска о признании недействительным протокола от 10.07.2009 общего собрания собственников жилого дома N 33 по ул. Алтайской, г. Н. Тагил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ответчиком (заемщик) и третьим лицом (займодавец) заключен договор беспроцентного займа.
К отношениям, возникшим из договоров займа, применяются нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
В соответствии с п. 1.1 названного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 264 771 руб. 25 коп., а заемщик - вернуть сумму займа в установленный сторонами срок (с 01.01.2010 по 31.12.2010).
Стороны условились, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик в соответствии с п. 3.1 договора обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями (л.д. 21, 22), оформленными должным образом (ст. 65 АПК РФ).
В срок, установленный п. 1.1 договора займа, денежные средства займодавцу не возвращены.
11.02.2011 по договору цессии (уступки права требования) N 19 ООО "Восход-НТ" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" (цессионарий) право требования к ТСЖ "Восход" (должника) исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2009 (ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1.1 договора цессии цессионарию уступлено право требования с должника суммы долга, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования.
Ответчик о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен.
24.04.2011 ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга по договору займа от 14.07.2009. Истец предупредил сторону о судебном взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения его требования.
Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 271 184 руб. 60 коп. признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст. 309, 310, 395, 382, 384, 807 ГК РФ).
Размер задолженности материалами дела подтвержден, расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Иск о признании договора займа от 14.07.2011 недействительным в данном деле не заявлялся, судом первой инстанции не рассматривался.
Пока не установлено иное, рассмотрение судом общей юрисдикции иска о признании протокола от 10.07.2009 общего собрания собственников жилого дома N 33 по ул. Алтайской г. Н. Тагил недействительным, не препятствует разрешению данного спора по существу.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-14848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 17АП-10559/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14848/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10559/2011-ГК
Дело N А60-14848/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Ортус": Гончарова Е.П., директор, решение N 2 от 18.06.2011, паспорт, Важенин В.В. по доверенности N 29 от 21.07.2011, паспорт,
от ответчика - ТСЖ "Восход": представитель не явился,
от третьего лица - ООО "Восход-НТ": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Восход",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2011 года
по делу N А60-14848/2011,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску ООО "Ортус" (ОГРН 1106623003783, ИНН 6623070279)
к ТСЖ "Восход" (ОГРН 1096623000847, ИНН 6623056595)
третье лицо: ООО "Восход-НТ" (ОГРН 1036602351939, ИНН 6648020230)
о взыскании долга, пени по договору займа,
установил:
ООО "Ортус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Восход" о взыскании 264 771 руб. 25 коп. долга по договору займа от 14.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 в сумме 6 413 руб. 35 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Восход-НТ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Единственным доводом жалобы является ссылка ответчика на недействительность спорного договора займа ввиду его заключения с нарушением правил п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ. По утверждению ответчика, председатель ТСЖ не имел полномочий на заключение договора. Данная процедура относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья. По этой же причине, по мнению ТСЖ "Восход", является недействительным протокол от 10.07.2009 общего собрания собственников помещений жилого дома N 33 по ул. Алтайской, г. Нижний Тагил.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал, что полученные по договору займа денежные средства были получены ТСЖ обоснованно и направлены на капитальный ремонт дома.
До начала судебного заседания 31.10.2011 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с рассмотрением в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил гражданского иска о признании недействительным протокола от 10.07.2009 общего собрания собственников жилого дома N 33 по ул. Алтайской, г. Н. Тагил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ответчиком (заемщик) и третьим лицом (займодавец) заключен договор беспроцентного займа.
К отношениям, возникшим из договоров займа, применяются нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
В соответствии с п. 1.1 названного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 264 771 руб. 25 коп., а заемщик - вернуть сумму займа в установленный сторонами срок (с 01.01.2010 по 31.12.2010).
Стороны условились, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик в соответствии с п. 3.1 договора обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями (л.д. 21, 22), оформленными должным образом (ст. 65 АПК РФ).
В срок, установленный п. 1.1 договора займа, денежные средства займодавцу не возвращены.
11.02.2011 по договору цессии (уступки права требования) N 19 ООО "Восход-НТ" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" (цессионарий) право требования к ТСЖ "Восход" (должника) исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2009 (ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1.1 договора цессии цессионарию уступлено право требования с должника суммы долга, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования.
Ответчик о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен.
24.04.2011 ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга по договору займа от 14.07.2009. Истец предупредил сторону о судебном взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения его требования.
Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 271 184 руб. 60 коп. признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст. 309, 310, 395, 382, 384, 807 ГК РФ).
Размер задолженности материалами дела подтвержден, расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Иск о признании договора займа от 14.07.2011 недействительным в данном деле не заявлялся, судом первой инстанции не рассматривался.
Пока не установлено иное, рассмотрение судом общей юрисдикции иска о признании протокола от 10.07.2009 общего собрания собственников жилого дома N 33 по ул. Алтайской г. Н. Тагил недействительным, не препятствует разрешению данного спора по существу.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-14848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)