Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Т. к Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передачи ее в собственность,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Л. по доверенности Р., представителя Т. по доверенности С.,
Т. обратилась в суд, после имевшего место уточнения исковых требований просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Л. квартиру по адресу: <...> и передать указанную квартиру в собственность истца.
В обоснование указала, что в период брака с Т. с 1986 года являлась членом ЖСК "Химик". Решением исполкома Загорского горсовета народных депутатов Московской области от 26.06.1991 года N 956/2 утверждено решение общего собрания членов ЖСК "Химик" о закреплении квартир членам кооператива. Согласно жеребьевке, Т., как члену кооператива, на семью из четырех человек, предоставлена спорная квартира. 04.09.1991 года ей как члену ЖСК "Химик" была предоставлена спорная квартира. Паевые взносы за спорную квартиру выплачены Т. в 1991 году. 04.06.2002 г. брак между Т.В. и Т. прекращен на основании решения суда, истец выехала из квартиры на другое место жительства. В спорной квартире остались проживать бывший супруг Т.В. и сын - Т.А. В 2007 году Т. стало известно, что на основании справки ЖСК "Химик" от 26.01.2004 года, подтверждающей его членство в ЖСК, указанная квартира была оформлена в собственность Т.В. Бывший супруг 17.03.2008 г. подарил указанную квартиру О.
20.12.2009 года Т.В. умер. В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Т. к ЖСК "Химик" и О. о признании недействительными справки ЖСК "Химик" от 26.01.2004 г., договора дарения квартиры от 17.03.2008 г., признании права собственности на квартиру О. 09.03.2010 года продала спорную квартиру Л., в связи с чем исковые требования были уточнены. Т.. не была исключена из членов ЖСК "Химик", членские взносы его были уплачены в полном объеме, в связи с чем у истицы возникло право собственности на указанную квартиру после уплаты ею членских взносов. Спорная квартира выбыла из владения Т. помимо ее воли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Р., которая уточненные исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица О. по доверенности Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных требований возражал. О том, что квартира была подарена О., Т. было известно в марте 2008 года, в связи с чем полагал, что необходимо применить сроки исковой давности. Также пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи О. распоряжалась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, о том, что квартира в споре Л. в известность не ставила. Полагал, что истцом избран не надлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении уточненного иска просил отказать.
Представитель третьего лица ЖСК "Химик" председатель кооператива Ш. (л.д. 58) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Т.В. никогда не являлся членом ЖСК "Химик", справка от 26.01.2004 года ему была выдана ошибочно. Вопрос о применении срока исковой давности оставлял на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55 - 56).
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности С. (л.д. 129), которая пояснила, что Т.А. исковые требования Т. поддерживает в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица по доверенности С. возражала против применения срока исковой давности, полагала, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса, а не нормы Семейного кодекса. Т. предъявила требования в защиту своих интересов в установленный срок. Просила в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Т., истребовав спорную квартиру из незаконного владения Л.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для выдачи справки Т.В. в 2004 году у ЖСК не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для признания и регистрации за Т.В. права собственности на спорную квартиру. Поскольку самостоятельных требований об определении доли Т.В. в праве собственности на указанное имущество не заявлялось, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Учитывая, что имущество выбыло из владения Т. помимо ее воли путем выдачи Т.В. необоснованной справки о его членстве в ЖСК, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд не учел при разрешении исковых требований Т. в их окончательной редакции следующее.
Паевые взносы были выплачены в период брака, в связи с чем квартира, на которую приобрела право собственности Т., являлась общим супружеским имуществом в силу указания закона - ст. 34 СК РФ.
На момент распоряжения спорной квартирой стороны в браке не состояли.
В силу положений ст. 253 ГК РФ,
1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Следовательно, право на распоряжение Т.В. спорным имуществом предполагалось в силу указанной нормы закона.
Отсюда, Л. приобрела на законных основаниях право на 1/2 спорной квартиры.
Вместе с тем, выданная Т.В. справка о его членстве в ЖСК "Химик" и полной выплате паевых взносов являлась правоустанавливающим документом, на основании которого было зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру.
Удовлетворяя требования Т., суд не учел, что требования о признании выданной Т.В. справки недействительной не заявлено в окончательной редакции исковых требований Т.
В связи с чем, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, имея в виду, что истребованию из чужого незаконного владения подлежит индивидуально-определенная вещь, а вместо истребования идеальной доли в праве собственности возможно возмещение ее стоимости.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22750
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-22750
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Т. к Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передачи ее в собственность,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Л. по доверенности Р., представителя Т. по доверенности С.,
установила:
Т. обратилась в суд, после имевшего место уточнения исковых требований просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Л. квартиру по адресу: <...> и передать указанную квартиру в собственность истца.
В обоснование указала, что в период брака с Т. с 1986 года являлась членом ЖСК "Химик". Решением исполкома Загорского горсовета народных депутатов Московской области от 26.06.1991 года N 956/2 утверждено решение общего собрания членов ЖСК "Химик" о закреплении квартир членам кооператива. Согласно жеребьевке, Т., как члену кооператива, на семью из четырех человек, предоставлена спорная квартира. 04.09.1991 года ей как члену ЖСК "Химик" была предоставлена спорная квартира. Паевые взносы за спорную квартиру выплачены Т. в 1991 году. 04.06.2002 г. брак между Т.В. и Т. прекращен на основании решения суда, истец выехала из квартиры на другое место жительства. В спорной квартире остались проживать бывший супруг Т.В. и сын - Т.А. В 2007 году Т. стало известно, что на основании справки ЖСК "Химик" от 26.01.2004 года, подтверждающей его членство в ЖСК, указанная квартира была оформлена в собственность Т.В. Бывший супруг 17.03.2008 г. подарил указанную квартиру О.
20.12.2009 года Т.В. умер. В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Т. к ЖСК "Химик" и О. о признании недействительными справки ЖСК "Химик" от 26.01.2004 г., договора дарения квартиры от 17.03.2008 г., признании права собственности на квартиру О. 09.03.2010 года продала спорную квартиру Л., в связи с чем исковые требования были уточнены. Т.. не была исключена из членов ЖСК "Химик", членские взносы его были уплачены в полном объеме, в связи с чем у истицы возникло право собственности на указанную квартиру после уплаты ею членских взносов. Спорная квартира выбыла из владения Т. помимо ее воли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Р., которая уточненные исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица О. по доверенности Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных требований возражал. О том, что квартира была подарена О., Т. было известно в марте 2008 года, в связи с чем полагал, что необходимо применить сроки исковой давности. Также пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи О. распоряжалась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, о том, что квартира в споре Л. в известность не ставила. Полагал, что истцом избран не надлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении уточненного иска просил отказать.
Представитель третьего лица ЖСК "Химик" председатель кооператива Ш. (л.д. 58) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Т.В. никогда не являлся членом ЖСК "Химик", справка от 26.01.2004 года ему была выдана ошибочно. Вопрос о применении срока исковой давности оставлял на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55 - 56).
Третье лицо Т.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности С. (л.д. 129), которая пояснила, что Т.А. исковые требования Т. поддерживает в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица по доверенности С. возражала против применения срока исковой давности, полагала, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса, а не нормы Семейного кодекса. Т. предъявила требования в защиту своих интересов в установленный срок. Просила в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Т., истребовав спорную квартиру из незаконного владения Л.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для выдачи справки Т.В. в 2004 году у ЖСК не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для признания и регистрации за Т.В. права собственности на спорную квартиру. Поскольку самостоятельных требований об определении доли Т.В. в праве собственности на указанное имущество не заявлялось, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Учитывая, что имущество выбыло из владения Т. помимо ее воли путем выдачи Т.В. необоснованной справки о его членстве в ЖСК, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд не учел при разрешении исковых требований Т. в их окончательной редакции следующее.
Паевые взносы были выплачены в период брака, в связи с чем квартира, на которую приобрела право собственности Т., являлась общим супружеским имуществом в силу указания закона - ст. 34 СК РФ.
На момент распоряжения спорной квартирой стороны в браке не состояли.
В силу положений ст. 253 ГК РФ,
1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Следовательно, право на распоряжение Т.В. спорным имуществом предполагалось в силу указанной нормы закона.
Отсюда, Л. приобрела на законных основаниях право на 1/2 спорной квартиры.
Вместе с тем, выданная Т.В. справка о его членстве в ЖСК "Химик" и полной выплате паевых взносов являлась правоустанавливающим документом, на основании которого было зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру.
Удовлетворяя требования Т., суд не учел, что требования о признании выданной Т.В. справки недействительной не заявлено в окончательной редакции исковых требований Т.
В связи с чем, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, имея в виду, что истребованию из чужого незаконного владения подлежит индивидуально-определенная вещь, а вместо истребования идеальной доли в праве собственности возможно возмещение ее стоимости.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)