Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Северная жемчужина-2" от 20.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-57653/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Северная жемчужина-2", г. Санкт-Петербург (далее - товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис", г. Санкт-Петербург (далее - общество, ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, изложенного в заявлении (письме) о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.07.2011 N 0101/160, взыскании 29 885 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 0131F148, 1 397 142 рублей 49 копеек неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания данных денежных средств, полученных по договору от 01.12.2008 N 0131F129, а также 102 777 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 иск удовлетворен частично: с общества в пользу товарищества взыскано 51 868 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2012) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, зачет встречных однородных требований по заявлению от 11.07.2011 N 0101/160 признан недействительным в части суммы 1 427 027 рублей 10 копеек, с общества в пользу товарищества взыскано 1 427 027 рублей 10 копеек, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Постановление суда апелляционной инстанции просит отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора от 01.12.2008 N 0131F129 (далее - договор N 0131F129) товарищество передало обществу функции по эксплуатации, управлению многоквартирным домом, а также обеспечению технического обслуживания и поддержанию в технически исправном состоянии оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 3, корп. 1 (далее - многоквартирный дом), а общество приняло на себя обязанности, закрепленные за руководителем товарищества, указанные в пункте 1.1 договора, а также приобрело право действовать от имени товарищества по доверенности.
В соответствии с договором от 01.01.2009 N 0131F148 общество (агент) обязалось с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента оформления договоров между ним и энергоснабжающими организациями совершать по поручению товарищества (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с получением от собственников помещений многоквартирного дома платы за энергоснабжение дома, начисляя жильцам платежи за коммунальные услуги, и перечислять их товариществу, производящему обеспечение многоквартирного дома энергоресурсами по договорам с энергоснабжающими организациями.
28 октября 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора N 0131F129 с 01.01.2011, определив, в том числе, что в срок до 31.01.2011 стороны производят окончательный расчет по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 путем проведения взаимозачета, а также перечисления оставшейся суммы на расчетный счет.
В связи с этим 31.12.2010 общество направило товариществу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 по 31.12.2010, согласно которому задолженность общества перед товариществом по договору N 0131F148 по состоянию на 31.12.2010 составила 2 572 912 рублей 96 копеек, по договору N 0131F129 задолженность жильцов многоквартирного дома за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 составила 1 427 027 рублей 74 копеек, задолженность товарищества перед обществом за период с сентября 2010 по декабрь 2010 года на 31.12.2010 составила 2 397 470 рубля 04 копеек, задолженность общества перед товариществом по статье "Текущий ремонт" за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 составила 1 397 142 рублей 49 копеек.
Акт сверки товариществом не подписан.
Письмом от 11.07.2011 N 0101/160 общество заявило о зачете указанных в акте сверки встречных однородных требований, платежным поручением от 31.08.2011 N 1708 общество перечислило на расчетный счет товарищества 145 577 рублей 71 копейку задолженности, не прекращенной зачетом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество сослалось на то, что обязательства жильцов перед обществом как управляющей компанией по договору N 0131F129 в размере 1 427 027 рублей 74 копеек не являются обязательствами товарищества и не подлежат взаимозачету с обязательством общества по возврату денежных средств в размере 1 397 142 рублей 49 копеек, перечисленных обществу жильцами на проведение текущего ремонта.
Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции, истолковав условия договора N 0131F129 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный договор не является договором управления многоквартирным домом по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а представляет собой договор поручения, где общество действовало как поверенный, а товарищество - как доверитель (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, утратив право требования обязательных платежей после расторжения договора N 0131F129, общество вправе было предъявить данное требование к товариществу с учетом пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и погасить данное требование взаимозачетом. Также суд первой инстанции установил правомерность прекращения зачетом 29 885 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 0131F148.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указал на то, что рассматриваемые требования не являются встречными однородными требованиями, поскольку обязательства жильцов перед обществом как управляющей компанией не являются обязательствами товарищества и не подлежат взаимозачету с обязательством общества по возврату денежных средств, перечисленных обществу жильцами на проведение текущего ремонта. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок данного обязательства не наступил.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной признал выводы суд апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также сделанными с неправильным применением норм материального права, согласился с выводами суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору N 0131F129 общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома, сделанным без достаточных на то оснований, поскольку судом апелляционной инстанции такие обстоятельства применительно к статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заключения данного типа договоров, не устанавливались, а срок погашения названных обязательств, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, наступил 31.01.2011.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование заявителем закона и условий договора N 0131F129 не свидетельствуют о судебной ошибке. Судами установлено, что для исполнения обязательств по этому договору обществу была выдана доверенность, что характерно для договоров поручения.
Ссылки заявителя на часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, не принимаются, поскольку в настоящем случае товарищество отвечает по своим обязательствам, так как дом находится в управлении товарищества, отношения по содержанию многоквартирного дома на основании договора N 0131F129 (не являющегося договором управления многоквартирным домом) возникли между товариществом и обществом, а не между обществом и жителями многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на то, что в рамках рассмотренного дела между сторонами имелся спор о размере требований, подлежит отклонению, поскольку направлена на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А56-57653/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2012 N ВАС-14732/12 ПО ДЕЛУ N А56-57653/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N ВАС-14732/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Северная жемчужина-2" от 20.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-57653/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Северная жемчужина-2", г. Санкт-Петербург (далее - товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис", г. Санкт-Петербург (далее - общество, ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, изложенного в заявлении (письме) о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.07.2011 N 0101/160, взыскании 29 885 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 0131F148, 1 397 142 рублей 49 копеек неосновательного обогащения вследствие неправомерного удержания данных денежных средств, полученных по договору от 01.12.2008 N 0131F129, а также 102 777 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 иск удовлетворен частично: с общества в пользу товарищества взыскано 51 868 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2012) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, зачет встречных однородных требований по заявлению от 11.07.2011 N 0101/160 признан недействительным в части суммы 1 427 027 рублей 10 копеек, с общества в пользу товарищества взыскано 1 427 027 рублей 10 копеек, в остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Постановление суда апелляционной инстанции просит отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора от 01.12.2008 N 0131F129 (далее - договор N 0131F129) товарищество передало обществу функции по эксплуатации, управлению многоквартирным домом, а также обеспечению технического обслуживания и поддержанию в технически исправном состоянии оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 3, корп. 1 (далее - многоквартирный дом), а общество приняло на себя обязанности, закрепленные за руководителем товарищества, указанные в пункте 1.1 договора, а также приобрело право действовать от имени товарищества по доверенности.
В соответствии с договором от 01.01.2009 N 0131F148 общество (агент) обязалось с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента оформления договоров между ним и энергоснабжающими организациями совершать по поручению товарищества (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с получением от собственников помещений многоквартирного дома платы за энергоснабжение дома, начисляя жильцам платежи за коммунальные услуги, и перечислять их товариществу, производящему обеспечение многоквартирного дома энергоресурсами по договорам с энергоснабжающими организациями.
28 октября 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора N 0131F129 с 01.01.2011, определив, в том числе, что в срок до 31.01.2011 стороны производят окончательный расчет по акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 путем проведения взаимозачета, а также перечисления оставшейся суммы на расчетный счет.
В связи с этим 31.12.2010 общество направило товариществу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 по 31.12.2010, согласно которому задолженность общества перед товариществом по договору N 0131F148 по состоянию на 31.12.2010 составила 2 572 912 рублей 96 копеек, по договору N 0131F129 задолженность жильцов многоквартирного дома за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 составила 1 427 027 рублей 74 копеек, задолженность товарищества перед обществом за период с сентября 2010 по декабрь 2010 года на 31.12.2010 составила 2 397 470 рубля 04 копеек, задолженность общества перед товариществом по статье "Текущий ремонт" за период с 01.12.2008 по 31.08.2010 составила 1 397 142 рублей 49 копеек.
Акт сверки товариществом не подписан.
Письмом от 11.07.2011 N 0101/160 общество заявило о зачете указанных в акте сверки встречных однородных требований, платежным поручением от 31.08.2011 N 1708 общество перечислило на расчетный счет товарищества 145 577 рублей 71 копейку задолженности, не прекращенной зачетом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество сослалось на то, что обязательства жильцов перед обществом как управляющей компанией по договору N 0131F129 в размере 1 427 027 рублей 74 копеек не являются обязательствами товарищества и не подлежат взаимозачету с обязательством общества по возврату денежных средств в размере 1 397 142 рублей 49 копеек, перечисленных обществу жильцами на проведение текущего ремонта.
Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции, истолковав условия договора N 0131F129 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный договор не является договором управления многоквартирным домом по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а представляет собой договор поручения, где общество действовало как поверенный, а товарищество - как доверитель (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, утратив право требования обязательных платежей после расторжения договора N 0131F129, общество вправе было предъявить данное требование к товариществу с учетом пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и погасить данное требование взаимозачетом. Также суд первой инстанции установил правомерность прекращения зачетом 29 885 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 0131F148.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указал на то, что рассматриваемые требования не являются встречными однородными требованиями, поскольку обязательства жильцов перед обществом как управляющей компанией не являются обязательствами товарищества и не подлежат взаимозачету с обязательством общества по возврату денежных средств, перечисленных обществу жильцами на проведение текущего ремонта. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок данного обязательства не наступил.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной признал выводы суд апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также сделанными с неправильным применением норм материального права, согласился с выводами суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору N 0131F129 общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома, сделанным без достаточных на то оснований, поскольку судом апелляционной инстанции такие обстоятельства применительно к статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заключения данного типа договоров, не устанавливались, а срок погашения названных обязательств, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, наступил 31.01.2011.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование заявителем закона и условий договора N 0131F129 не свидетельствуют о судебной ошибке. Судами установлено, что для исполнения обязательств по этому договору обществу была выдана доверенность, что характерно для договоров поручения.
Ссылки заявителя на часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, не принимаются, поскольку в настоящем случае товарищество отвечает по своим обязательствам, так как дом находится в управлении товарищества, отношения по содержанию многоквартирного дома на основании договора N 0131F129 (не являющегося договором управления многоквартирным домом) возникли между товариществом и обществом, а не между обществом и жителями многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на то, что в рамках рассмотренного дела между сторонами имелся спор о размере требований, подлежит отклонению, поскольку направлена на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А56-57653/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)