Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании суда:
от кредитора - Щ.
от должника - Ф., Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "В."
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2006 г. по делу N А28-249/04-448/3-494, принятое судом в составе судьи
по заявлению К.
о включении требования в сумме 5 632 308 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "В."
К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В." требования на сумму 5 632 308 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2006 г. требование К. в размере 5 390 308 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в части включения в реестр суммы 1 руб. 56 коп. отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме и вынести определение об отказе во включении требования К. в реестр кредиторов ООО "В.".
По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 28.11.2004 г. является не заключенным, так как величина фактически переданного заявителю требования не соответствует указанной в договоре уступки; заявителю не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие уступленное право требования. Судом не учтен возврат займа по спорным договорам на сумму 516 462 руб. 82 коп. Договор займа от 31.07.2002 г. фактически не заключался. Сумма 1 943 017,90 руб. дважды включена в реестр требований кредиторов ООО "В." - в составе требования ЗАО "Агрофирма "Д." и в составе требования К.
Кредитор - К. - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что 5.09.2006 г. Первомайским райсудом г. Кирова вынесено решение об оставлении иска ООО "В." к М. и К. о признании договора уступки права требования незаключенным без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела К. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "В." с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 5 632 308 руб. 64 коп.
До принятия судебного акта заявитель отказался от заявленного требования на сумму 252 000 руб. Суд первой инстанции принял отказ от части требования и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по заявлению на сумму 252 000 руб.
В оставшейся сумме требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции по существу.
В обоснование требования заявитель представил договор уступки права требования от 28 ноября 2004 года, согласно которому М. уступила К. права требования к ООО "В." по договорам займа, приведенным в приложении N 1 к договору на общую сумму 5 632 308 руб. 64 коп.
Конкурсный управляющий считает данный договор незаключенным, поскольку величина фактически переданного заявителю требования не соответствует указанной в договоре уступки и заявителю не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие уступленное право требования.
Доводы конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего:
- в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона;
- согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;
- при заключении договора от 28.11.2004 г. стороны определили предмет договора - задолженность ООО "В." перед М. по договорам займа, перечисленным в приложении к договору займа; предмет уступки права требования определен в договоре в том виде, в котором стороны произвели фактическую уступку права требования;
- согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору;
- требование о признании договора от 28.11.04 г. незаключенным рассмотрено Первомайским судом г. Кирова, в признании договора не заключенным отказано.
В числе уступленных К. прав требования конкурсный управляющий оспаривает требования по договору займа от 31.10.2003 г.
Конкурсный управляющий считает, что по договору займа от 31.10.2003 г. денежные средства от М. ООО "В." не передавались, сумма 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 237 от 31.10.2003 г. получена от ООО "А.".
Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 237 от 31.10.2003 (л.д. 109) г. подтверждает получение денежных средств от М., а не от ООО "А.". Кроме того, договор займа с ООО "А." суду не представлен.
Конкурсный управляющий отрицает факт заключения договора займа от 31 июля 2002 года (л.д. 50), в связи с чем считает неправомерным зачет сумм, уплаченных по расходным кассовым ордерам NN 163, 164, 165, в счет оплаты долга по данному договору. По мнению конкурсного управляющего уплаченные суммы должны быть зачтены в счет возврата займа по договорам от 5.09.02 г., 24.09.02 г., 3.07.02 г., требования по которым уступлены К., что повлечет уменьшение суммы требования К. к ООО "В.".
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Кредитором документально не подтвержден факт передачи денежных средств во исполнение договора займа от 31.07.2002 г., поэтому данный договор нельзя признать заключенным.
Расходными кассовыми ордерами NN 165, 163, 164 от 1.07.03 (л.д. 51 - 53) ООО "В." возвратил М. займы в суммах соответственно 124500 руб., 36000 руб., 136000 руб. без указания номера договора займа. Поскольку договор от 31.07.2002 г. является не заключенным, уплаченные по вышеуказанным расходным кассовым ордерам суммы неправомерно зачтены кредитором в счет оплаты долга по договору от 31.07.2002 г.
В материалах дела имеются договоры займа от 24.09.02 г. на сумму 36 000 руб. (л.д. 39), от 5.09.2002 г. на сумму 124 500 руб. (л.д. 43), от 3.07.2002 г. на сумму 136 000 руб. (л.д. 47). Поскольку суммы, уплаченные по расходным кассовым ордерам NN 165, 163, 164, полностью совпадают с суммами по вышеназванным договорам займа, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт возврата займа по договорам от 24.09.02, от 5.09.02, от 3.07.02.
При данных обстоятельствах требование кредитора на сумму 296500 руб. нельзя признать обоснованным.
Таким образом, учитывая в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в сумме 5 390 308 руб. 08 коп. не соответствуют материалам дела, в связи с чем определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма 5 093 808 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 ст. 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.06 г. по делу N А28-249/04-448/3-494 изменить.
Включить требование К. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В." с суммой 5 093 808 руб. 08 коп. задолженности.
Во включении в реестр суммы 296501 руб. 56 коп. отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2006 ПО ДЕЛУ N А28-249/04-448/3-494
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 г. по делу N А28-249/04-448/3-494
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании суда:
от кредитора - Щ.
от должника - Ф., Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "В."
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2006 г. по делу N А28-249/04-448/3-494, принятое судом в составе судьи
по заявлению К.
о включении требования в сумме 5 632 308 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО "В."
установил:
К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В." требования на сумму 5 632 308 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2006 г. требование К. в размере 5 390 308 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в части включения в реестр суммы 1 руб. 56 коп. отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме и вынести определение об отказе во включении требования К. в реестр кредиторов ООО "В.".
По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 28.11.2004 г. является не заключенным, так как величина фактически переданного заявителю требования не соответствует указанной в договоре уступки; заявителю не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие уступленное право требования. Судом не учтен возврат займа по спорным договорам на сумму 516 462 руб. 82 коп. Договор займа от 31.07.2002 г. фактически не заключался. Сумма 1 943 017,90 руб. дважды включена в реестр требований кредиторов ООО "В." - в составе требования ЗАО "Агрофирма "Д." и в составе требования К.
Кредитор - К. - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что 5.09.2006 г. Первомайским райсудом г. Кирова вынесено решение об оставлении иска ООО "В." к М. и К. о признании договора уступки права требования незаключенным без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела К. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "В." с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 5 632 308 руб. 64 коп.
До принятия судебного акта заявитель отказался от заявленного требования на сумму 252 000 руб. Суд первой инстанции принял отказ от части требования и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по заявлению на сумму 252 000 руб.
В оставшейся сумме требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции по существу.
В обоснование требования заявитель представил договор уступки права требования от 28 ноября 2004 года, согласно которому М. уступила К. права требования к ООО "В." по договорам займа, приведенным в приложении N 1 к договору на общую сумму 5 632 308 руб. 64 коп.
Конкурсный управляющий считает данный договор незаключенным, поскольку величина фактически переданного заявителю требования не соответствует указанной в договоре уступки и заявителю не были переданы в полном объеме документы, подтверждающие уступленное право требования.
Доводы конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего:
- в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона;
- согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;
- при заключении договора от 28.11.2004 г. стороны определили предмет договора - задолженность ООО "В." перед М. по договорам займа, перечисленным в приложении к договору займа; предмет уступки права требования определен в договоре в том виде, в котором стороны произвели фактическую уступку права требования;
- согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору;
- требование о признании договора от 28.11.04 г. незаключенным рассмотрено Первомайским судом г. Кирова, в признании договора не заключенным отказано.
В числе уступленных К. прав требования конкурсный управляющий оспаривает требования по договору займа от 31.10.2003 г.
Конкурсный управляющий считает, что по договору займа от 31.10.2003 г. денежные средства от М. ООО "В." не передавались, сумма 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 237 от 31.10.2003 г. получена от ООО "А.".
Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 237 от 31.10.2003 (л.д. 109) г. подтверждает получение денежных средств от М., а не от ООО "А.". Кроме того, договор займа с ООО "А." суду не представлен.
Конкурсный управляющий отрицает факт заключения договора займа от 31 июля 2002 года (л.д. 50), в связи с чем считает неправомерным зачет сумм, уплаченных по расходным кассовым ордерам NN 163, 164, 165, в счет оплаты долга по данному договору. По мнению конкурсного управляющего уплаченные суммы должны быть зачтены в счет возврата займа по договорам от 5.09.02 г., 24.09.02 г., 3.07.02 г., требования по которым уступлены К., что повлечет уменьшение суммы требования К. к ООО "В.".
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Кредитором документально не подтвержден факт передачи денежных средств во исполнение договора займа от 31.07.2002 г., поэтому данный договор нельзя признать заключенным.
Расходными кассовыми ордерами NN 165, 163, 164 от 1.07.03 (л.д. 51 - 53) ООО "В." возвратил М. займы в суммах соответственно 124500 руб., 36000 руб., 136000 руб. без указания номера договора займа. Поскольку договор от 31.07.2002 г. является не заключенным, уплаченные по вышеуказанным расходным кассовым ордерам суммы неправомерно зачтены кредитором в счет оплаты долга по договору от 31.07.2002 г.
В материалах дела имеются договоры займа от 24.09.02 г. на сумму 36 000 руб. (л.д. 39), от 5.09.2002 г. на сумму 124 500 руб. (л.д. 43), от 3.07.2002 г. на сумму 136 000 руб. (л.д. 47). Поскольку суммы, уплаченные по расходным кассовым ордерам NN 165, 163, 164, полностью совпадают с суммами по вышеназванным договорам займа, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт возврата займа по договорам от 24.09.02, от 5.09.02, от 3.07.02.
При данных обстоятельствах требование кредитора на сумму 296500 руб. нельзя признать обоснованным.
Таким образом, учитывая в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в сумме 5 390 308 руб. 08 коп. не соответствуют материалам дела, в связи с чем определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма 5 093 808 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 ст. 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.06 г. по делу N А28-249/04-448/3-494 изменить.
Включить требование К. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В." с суммой 5 093 808 руб. 08 коп. задолженности.
Во включении в реестр суммы 296501 руб. 56 коп. отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)