Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" (г. Новороссийск, ИНН 2315163612, ОГРН 1102315006287) - Браук М.Н. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Юпитер" (г. Новороссийск, ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911) - Аносова А.В. (доверенность от 10.07.2012) и Милахиной Т.А. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-26666/2011, установил следующее.
ООО "Югводоканал-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о взыскании 247 188 рублей 63 копеек долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с 17.01.2011 по 30.09.2011 и 43 652 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".
Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, в иске отказано. Суд исходил из того, что общество оказывало услуги по водоснабжению с нарушением требований по качеству (подача воды осуществлялась с перебоями), что подтверждено материалами дела. В связи с этим суд признал правильной оплату товариществом оказанных ему услуг в соответствии с приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не оценили характер сложившихся между сторонами правоотношений и неправильно применили нормы Правил N 307. Товарищество не оспорило объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Довод товарищества о том, что оказываемая обществом услуга не соответствует требованиям по качеству (снабжение водой с перебоями) не подтвержден. Доказательства того, что товарищество (исполнитель коммунальных услуг) произвело корректировку размера платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами N 307, не представлены. Поскольку товарищество получило от населения оплату за водоснабжение и водоотведение в полном объеме (без учета корректировки), у него отсутствуют основания для удержания спорной суммы. Суды не оценили акты об оказанных услугах, согласно которым товарищество не имеет претензий по их качеству, а также акт сверки расчетов от 01.06.2011, не содержащий ссылок на некачественность оказанных услуг. Суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании 13.11.2012 объявлен перерыв до 20.11.2012 до 15 часов 10 минут.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в отмененной части.
Из материалов дела видно, что общество с 17.01.2011 осуществляет деятельность по поставке питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 167 и находящийся в управлении товарищества. Договор на оказание названных услуг сторонами не заключен ввиду возникших разногласий.
В период с 17.01.2011 по 30.09.2011 общество поставило товариществу 27 891 куб. м питьевой воды и приняло от него 42 664 куб. м стоков холодного и горячего водоснабжения (в соответствии с показаниями приборов учета, за вычетом объема услуг, оказанных субабоненту товарищества) на сумму 1 483 078 рублей 94 копейки.
Товарищество произвело оплату в размере 1 235 890 рублей 31 копейки, в связи с чем долг перед обществом рассчитан в размере 247 188 рублей 63 копеек.
Возражая против требований общества, товарищество указало на несоответствие качества оказываемых услуг требованиям законодательства (поставка воды с перебоями), поэтому расчет стоимости оказанных услуг произведен с применением понижающего коэффициента в соответствии с положениями Правил N 307.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 71 Правил N 307).
Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению товарищества, однако подачу воды жителям многоквартирного дома общество осуществляло с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, это подтверждено соответствующими актами, составленными представителями товарищества и представителем администрации г. Новороссийска.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-17691/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции от 23.06.2011 N 000398. Суд по названному делу установил, что общество осуществляло подачу воды в 29 из 35 жилых зон г. Новороссийска по графику, в числе которых - 29-я жилая зона, где расположен спорный жилой дом.
Общество не представило доказательств того, что подача воды в жилой дом, находящийся в управлении товарищества, осуществлялась в соответствии с требованиями Правил N 307 и сверхнормативного отключения ее подачи не допускалось.
Суд с учетом произведенных товариществом оплат стоимости оказанных услуг пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод общества о том, что товарищество получило от жильцов многоквартирного дома оплату за воду в полном объеме без учета понижающего коэффициента, не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению.
Таким образом, доводы жалобы по сумме основного долга направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.
Вместе с тем судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечают требованиям материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Факт перерыва подачи воды допускает возможность применения понижающего коэффициента при расчете стоимости услуги, но не освобождает от исполнения обязанности по ее уплате в установленный законом, нормой или договором срок.
В данном случае у товарищества имелось денежное обязательство перед обществом за оказанные услуги. Товарищество не оспаривает данное обстоятельство. Следовательно, суду при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было исследовать представленные сторонами документы и установить наличие или отсутствие факта и периода неправомерного пользования товариществом чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов и оснований, по которым истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате довод общества о том, что судебные акты в этой части не соответствуют нормам материального и процессуального права является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А32-26666/2011 в части отказа в иске о взыскании 43 652 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в отмененной части.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А32-26666/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А32-26666/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" (г. Новороссийск, ИНН 2315163612, ОГРН 1102315006287) - Браук М.Н. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Юпитер" (г. Новороссийск, ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911) - Аносова А.В. (доверенность от 10.07.2012) и Милахиной Т.А. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-26666/2011, установил следующее.
ООО "Югводоканал-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о взыскании 247 188 рублей 63 копеек долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с 17.01.2011 по 30.09.2011 и 43 652 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания".
Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, в иске отказано. Суд исходил из того, что общество оказывало услуги по водоснабжению с нарушением требований по качеству (подача воды осуществлялась с перебоями), что подтверждено материалами дела. В связи с этим суд признал правильной оплату товариществом оказанных ему услуг в соответствии с приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не оценили характер сложившихся между сторонами правоотношений и неправильно применили нормы Правил N 307. Товарищество не оспорило объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Довод товарищества о том, что оказываемая обществом услуга не соответствует требованиям по качеству (снабжение водой с перебоями) не подтвержден. Доказательства того, что товарищество (исполнитель коммунальных услуг) произвело корректировку размера платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами N 307, не представлены. Поскольку товарищество получило от населения оплату за водоснабжение и водоотведение в полном объеме (без учета корректировки), у него отсутствуют основания для удержания спорной суммы. Суды не оценили акты об оказанных услугах, согласно которым товарищество не имеет претензий по их качеству, а также акт сверки расчетов от 01.06.2011, не содержащий ссылок на некачественность оказанных услуг. Суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании 13.11.2012 объявлен перерыв до 20.11.2012 до 15 часов 10 минут.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в отмененной части.
Из материалов дела видно, что общество с 17.01.2011 осуществляет деятельность по поставке питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 167 и находящийся в управлении товарищества. Договор на оказание названных услуг сторонами не заключен ввиду возникших разногласий.
В период с 17.01.2011 по 30.09.2011 общество поставило товариществу 27 891 куб. м питьевой воды и приняло от него 42 664 куб. м стоков холодного и горячего водоснабжения (в соответствии с показаниями приборов учета, за вычетом объема услуг, оказанных субабоненту товарищества) на сумму 1 483 078 рублей 94 копейки.
Товарищество произвело оплату в размере 1 235 890 рублей 31 копейки, в связи с чем долг перед обществом рассчитан в размере 247 188 рублей 63 копеек.
Возражая против требований общества, товарищество указало на несоответствие качества оказываемых услуг требованиям законодательства (поставка воды с перебоями), поэтому расчет стоимости оказанных услуг произведен с применением понижающего коэффициента в соответствии с положениями Правил N 307.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пункт 71 Правил N 307).
Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению товарищества, однако подачу воды жителям многоквартирного дома общество осуществляло с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, это подтверждено соответствующими актами, составленными представителями товарищества и представителем администрации г. Новороссийска.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-17691/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции от 23.06.2011 N 000398. Суд по названному делу установил, что общество осуществляло подачу воды в 29 из 35 жилых зон г. Новороссийска по графику, в числе которых - 29-я жилая зона, где расположен спорный жилой дом.
Общество не представило доказательств того, что подача воды в жилой дом, находящийся в управлении товарищества, осуществлялась в соответствии с требованиями Правил N 307 и сверхнормативного отключения ее подачи не допускалось.
Суд с учетом произведенных товариществом оплат стоимости оказанных услуг пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод общества о том, что товарищество получило от жильцов многоквартирного дома оплату за воду в полном объеме без учета понижающего коэффициента, не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению.
Таким образом, доводы жалобы по сумме основного долга направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.
Вместе с тем судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечают требованиям материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Факт перерыва подачи воды допускает возможность применения понижающего коэффициента при расчете стоимости услуги, но не освобождает от исполнения обязанности по ее уплате в установленный законом, нормой или договором срок.
В данном случае у товарищества имелось денежное обязательство перед обществом за оказанные услуги. Товарищество не оспаривает данное обстоятельство. Следовательно, суду при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было исследовать представленные сторонами документы и установить наличие или отсутствие факта и периода неправомерного пользования товариществом чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов и оснований, по которым истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате довод общества о том, что судебные акты в этой части не соответствуют нормам материального и процессуального права является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А32-26666/2011 в части отказа в иске о взыскании 43 652 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в отмененной части.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)