Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Лапшиной А.В. по доверенности от 30.09.2010, от ответчика Малафеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-12726/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии" (далее - ООО "УК "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягубову Асиф Надир оглы (далее - предприниматель Ягубов А.Н.), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года в общей сумме 48 823 руб. 60 коп., в том числе с предпринимателя - 22 841 руб. 84 коп., с муниципального образования - 25 981 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с предпринимателя Ягубова А.Н. в сумме 22 841 руб. 84 коп., и просил суд взыскать с муниципального образования "Город Вологда" задолженность в сумме 25 981 руб. 76 коп.
Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Вологда" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Новые Технологии" взыскана задолженность в сумме 25 981 руб. 76 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности с предпринимателя Ягубова А.Н. в сумме 22 841 руб. 84 коп. прекращено.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом при принятии решения не учтено, что дополнительным соглашением к договору стороны определили, что арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади. Нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, были переданы по договору аренды предпринимателю Ягубову А.Н., который в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Апеллянт считает, что судом статья 158 ЖК РФ применена без учета статей 153, 154 ЖК РФ. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что постановление главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" устанавливает соответствующий размер платы для нанимателей и не распространяется на собственников помещений в случае, когда собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы. Решением Вологодского городского суда от 23.12.2008 признан противоречащим федеральному законодательству пункт решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "УК "Новые Технологии" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 07.03.2008, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом N 38А (л.д. 20).
На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома находятся нежилые помещения торгового назначения общей площадью 122,5 кв. м, принадлежащие муниципальному образованию "Город Вологда". На основании договора аренды от 08.02.1999 N 83/8 указанные нежилые помещения в рассматриваемый период занимал предприниматель Ягубов А.Н. По договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 03.09.2009 N 18 указанные помещения были переданы предпринимателю в собственность. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2009, о чем выдано свидетельство серии 35-СК N 572285.
По расчету истца задолженность ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года составляет 48 823 руб. 60 коп.
Невыполнение обязанности по участию в содержании общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Урегулирование спора с предпринимателем Ягубовым А.Н. послужило основанием для частичного отказа истца от исковых требований о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 9 сентября 2009 года по сентябрь 2010 года.
Рассмотрев заявленные требования к Администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Администрации нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 07.03.2008, то муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме в период с апреля 2008 года по 8 сентября 2009 года, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет суммы иска произведен ООО "УК "Новые Технологии" в соответствии с Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 обоснованно, поскольку в пункте 1 указанного Постановления содержится ссылка на то, что установленные им тарифы применяются и в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод Администрации о том, что указанное Постановление главы города Вологды не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку распространяется только на нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и не устанавливает тарифы для собственников жилых помещений, если ими избран способ управления жилым домом управляющей компанией, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Администрация в апелляционной жалобе сослалась на то обстоятельство, что Решением Вологодского городского суда от 23.12.2008 признан противоречащим федеральному законодательству пункт решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, из буквального толкования резолютивной части указанного решения Вологодского городского суда следует, что абзац 1 пункта 6 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах социальной поддержки населения" (с последующими изменения и дополнениями) признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части слов "... для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано".
В связи с тем, что в рассматриваемом случае собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, довод Администрации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Довод апеллянта о том, что муниципальное образование "Город Вологда" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора помещений - предпринимателя Ягубова А.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Действительно, в силу подпункта 10ц пункта 10 договора аренды от 08.02.1999 N 83/8 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009) арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с организацией (индивидуальным предпринимателем), осуществляющей управление жилым домом или товариществом собственников жилья.
Во исполнение указанного пункта договора, предприниматель договоров с организацией, осуществляющей управление жилым домом, не заключал.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Непосредственно на арендатора данного имущества - предпринимателя Ягубова А.Н. в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению договора с ООО "УК "Новые Технологии" от своего имени на управление многоквартирным домом и оплату понесенных им расходов возложены быть не могут. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13374/09.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-12726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А13-12726/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А13-12726/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Лапшиной А.В. по доверенности от 30.09.2010, от ответчика Малафеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-12726/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии" (далее - ООО "УК "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягубову Асиф Надир оглы (далее - предприниматель Ягубов А.Н.), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года в общей сумме 48 823 руб. 60 коп., в том числе с предпринимателя - 22 841 руб. 84 коп., с муниципального образования - 25 981 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с предпринимателя Ягубова А.Н. в сумме 22 841 руб. 84 коп., и просил суд взыскать с муниципального образования "Город Вологда" задолженность в сумме 25 981 руб. 76 коп.
Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Вологда" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Новые Технологии" взыскана задолженность в сумме 25 981 руб. 76 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности с предпринимателя Ягубова А.Н. в сумме 22 841 руб. 84 коп. прекращено.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом при принятии решения не учтено, что дополнительным соглашением к договору стороны определили, что арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади. Нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, были переданы по договору аренды предпринимателю Ягубову А.Н., который в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Апеллянт считает, что судом статья 158 ЖК РФ применена без учета статей 153, 154 ЖК РФ. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что постановление главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" устанавливает соответствующий размер платы для нанимателей и не распространяется на собственников помещений в случае, когда собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы. Решением Вологодского городского суда от 23.12.2008 признан противоречащим федеральному законодательству пункт решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "УК "Новые Технологии" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 07.03.2008, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом N 38А (л.д. 20).
На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома находятся нежилые помещения торгового назначения общей площадью 122,5 кв. м, принадлежащие муниципальному образованию "Город Вологда". На основании договора аренды от 08.02.1999 N 83/8 указанные нежилые помещения в рассматриваемый период занимал предприниматель Ягубов А.Н. По договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 03.09.2009 N 18 указанные помещения были переданы предпринимателю в собственность. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2009, о чем выдано свидетельство серии 35-СК N 572285.
По расчету истца задолженность ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года составляет 48 823 руб. 60 коп.
Невыполнение обязанности по участию в содержании общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Урегулирование спора с предпринимателем Ягубовым А.Н. послужило основанием для частичного отказа истца от исковых требований о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 9 сентября 2009 года по сентябрь 2010 года.
Рассмотрев заявленные требования к Администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Администрации нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола от 07.03.2008, то муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме в период с апреля 2008 года по 8 сентября 2009 года, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет суммы иска произведен ООО "УК "Новые Технологии" в соответствии с Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 обоснованно, поскольку в пункте 1 указанного Постановления содержится ссылка на то, что установленные им тарифы применяются и в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод Администрации о том, что указанное Постановление главы города Вологды не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку распространяется только на нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и не устанавливает тарифы для собственников жилых помещений, если ими избран способ управления жилым домом управляющей компанией, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Администрация в апелляционной жалобе сослалась на то обстоятельство, что Решением Вологодского городского суда от 23.12.2008 признан противоречащим федеральному законодательству пункт решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, из буквального толкования резолютивной части указанного решения Вологодского городского суда следует, что абзац 1 пункта 6 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах социальной поддержки населения" (с последующими изменения и дополнениями) признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части слов "... для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано".
В связи с тем, что в рассматриваемом случае собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, довод Администрации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Довод апеллянта о том, что муниципальное образование "Город Вологда" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора помещений - предпринимателя Ягубова А.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Действительно, в силу подпункта 10ц пункта 10 договора аренды от 08.02.1999 N 83/8 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009) арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с организацией (индивидуальным предпринимателем), осуществляющей управление жилым домом или товариществом собственников жилья.
Во исполнение указанного пункта договора, предприниматель договоров с организацией, осуществляющей управление жилым домом, не заключал.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Непосредственно на арендатора данного имущества - предпринимателя Ягубова А.Н. в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению договора с ООО "УК "Новые Технологии" от своего имени на управление многоквартирным домом и оплату понесенных им расходов возложены быть не могут. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13374/09.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-12726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)