Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Сервис-проект" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: истребовать из незаконного владения "М-Спейс" (ранее ЗАО "Миракс-Спейс") и ООО "Сервис-проект" ранее (ООО "Миракс-Сервис") нежилые помещения, указанные в иске,
возвратить указанные помещения в общую долевую собственность собственников помещений в доме N ***, расположенном в г. Москве ***.
Обязать ЗАО "М-Спейс" (ранее ЗАО "Миракс Спейс") и ООО "Сервис-проект" ранее (ООО "Миракс-Сервис") передать указанные помещения во владение ТСЖ "Корона-1", как управляющей компании в доме N ***, расположенном в г. Москве ***,
установила:
У. обратилась в суд с иском о признании недействительным права собственности на нежилые помещения, указанные в иске, мотивируя свои требования тем, что она является собственником кв. *** по адресу: ***, переданной ей ЗАО СК "Строймонтаж" в порядке выполнения обязательств по договору о совместном участии в строительстве жилого дома. Будучи собственником вышеуказанной квартиры, истец считает себя и участником общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке. Однако истцу стало известно, что собственниками ряда помещений дома предназначенных для обслуживания более одного помещения являются ответчики, что нарушает права истца, а также собственников квартир дома N ***.
Третье лицо - ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав на необходимость истребования спорных помещений у ответчиков и передаче в общую долевую собственность собственников помещений дома, поскольку именно ТСЖ является представителем собственников в силу закона.
Представитель ООО "Сервис-проект" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ЗАО "Столичный Дом недвижимости", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО "Сервис-проект".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сервис-Проект" - Ф., представителя ТСЖ "Корона-1", У. - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении нежилые помещения являются помещениями, в которых расположены механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ.
Однако из материалов дела не усматривается, что все поименованные в исковом заявлении нежилые помещения имеют механические, сантехнические и иные коммуникации и являются общим имуществом в многоквартирном доме в контексте ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.
Кроме того, не все представленные органами БТИ документы отражают наличие сантехнического оборудования жилого дома в спорных нежилых помещениях.
Как следует из материалов дела ответчик является собственником данных нежилых помещений (л.д. 218 - 244, 121 - 134) часть из них была приобретена по договорам купли-продажи у ЗАО "Столичный дом недвижимости". По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела не следует, что все нежилые помещения, поименованные в иске, необходимы для обслуживания в доме и сантехническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, расположено в них, не следует также какая определенная часть нежилых помещений используется как самостоятельное нежилое помещение под цели, не связанные с назначением общего имущества дома, и, соответственно, что у истцов отсутствует доступ в нежилые помещения с сантехническим, иным инженерным оборудованием.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8251
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8251
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Сервис-проект" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: истребовать из незаконного владения "М-Спейс" (ранее ЗАО "Миракс-Спейс") и ООО "Сервис-проект" ранее (ООО "Миракс-Сервис") нежилые помещения, указанные в иске,
возвратить указанные помещения в общую долевую собственность собственников помещений в доме N ***, расположенном в г. Москве ***.
Обязать ЗАО "М-Спейс" (ранее ЗАО "Миракс Спейс") и ООО "Сервис-проект" ранее (ООО "Миракс-Сервис") передать указанные помещения во владение ТСЖ "Корона-1", как управляющей компании в доме N ***, расположенном в г. Москве ***,
установила:
У. обратилась в суд с иском о признании недействительным права собственности на нежилые помещения, указанные в иске, мотивируя свои требования тем, что она является собственником кв. *** по адресу: ***, переданной ей ЗАО СК "Строймонтаж" в порядке выполнения обязательств по договору о совместном участии в строительстве жилого дома. Будучи собственником вышеуказанной квартиры, истец считает себя и участником общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке. Однако истцу стало известно, что собственниками ряда помещений дома предназначенных для обслуживания более одного помещения являются ответчики, что нарушает права истца, а также собственников квартир дома N ***.
Третье лицо - ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав на необходимость истребования спорных помещений у ответчиков и передаче в общую долевую собственность собственников помещений дома, поскольку именно ТСЖ является представителем собственников в силу закона.
Представитель ООО "Сервис-проект" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ЗАО "Столичный Дом недвижимости", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО "Сервис-проект".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сервис-Проект" - Ф., представителя ТСЖ "Корона-1", У. - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении нежилые помещения являются помещениями, в которых расположены механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ.
Однако из материалов дела не усматривается, что все поименованные в исковом заявлении нежилые помещения имеют механические, сантехнические и иные коммуникации и являются общим имуществом в многоквартирном доме в контексте ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.
Кроме того, не все представленные органами БТИ документы отражают наличие сантехнического оборудования жилого дома в спорных нежилых помещениях.
Как следует из материалов дела ответчик является собственником данных нежилых помещений (л.д. 218 - 244, 121 - 134) часть из них была приобретена по договорам купли-продажи у ЗАО "Столичный дом недвижимости". По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела не следует, что все нежилые помещения, поименованные в иске, необходимы для обслуживания в доме и сантехническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, расположено в них, не следует также какая определенная часть нежилых помещений используется как самостоятельное нежилое помещение под цели, не связанные с назначением общего имущества дома, и, соответственно, что у истцов отсутствует доступ в нежилые помещения с сантехническим, иным инженерным оборудованием.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)