Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от Жилищно-строительного кооператива "Буденновский": представитель по доверенности Иванов Д.С., доверенность от 18.11.2009 г.;
- от ООО "Панта-Д": директор Лындина Н.П., протокол в материалах дела (т. 1, л.д. 102);
- от ООО "Спектр-Юг": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 50790.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Буденновский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2010 г. по делу N А53-30154/2009
по иску Жилищно-строительного кооператива "Буденновский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Панта-Д", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг"
о взыскании денежных средств в размере 10 356 940 руб. 40 коп. по договору займа N 13413 от 08 июля 2005 года
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
Жилищно-строительный кооператив "Буденновский" (далее - ЖСК "Буденновский", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панта-Д" (далее - ООО "Панта-Д" о взыскании денежных средств в размере 10356940,40 руб. по договору займа N 13413 от 8 июля 2005.
Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг" (далее - ООО "Спектр-Юг").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" денежные средства в размере 10226940,40 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что требования к ООО "Панта-Д" вытекают из заключенных между ним и истцом договоров целевого займа и переводе долга; требования к ООО "Спектр-Юг" вытекают из целевого характера предоставленного займа и инвестиционного контракта, заключенного между ответчиками, на реализацию которого направлялись суммы займа.
Решением суда от 15.04.2010 г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Буденновский" денежные средства в размере 10226940,40 руб. В удовлетворении иска к ООО "Спектр-Юг" отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Панта-Д" в доход федерального бюджета 62462 рубля государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается возникновение у ООО "Панта-Д" обязательств по договору займа перед истцом в заявленном размере, ООО "Панта-Д" признало исковые требования. Требования о солидарном взыскании заемных средств с ООО "Спектр-Юг" суд отклонил со ссылкой на п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ. Суд указал, что обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО "Панта-Д" из договоров займа и перевода долга, заключенных между ним и ЖСК "Буденновский". Таким образом, поскольку между ЖСК "Буденновский" и ООО "Спектр-Юг" не возникло договорных отношений, у последнего отсутствует обязанность по возвращению заемных денежных средств. Суд отклонил ссылку истца на заключенный между ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" инвестиционный контракт N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) от 27.05.2005., поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-10622/2008, инвестиционный контракт является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о вкладе, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий в виде возникновения обязательств по исполнению условий такого договора.
Жилищно-строительный кооператив "Буденновский" обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить решение суда от 15.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Спектр-Юг", удовлетворив требования о солидарном взыскании денежных средств, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности инвестиционного контракта, ссылаясь на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-10622/2008-С2-28 и на судебные акты по делу N А53-8065/2009, которым спорный инвестиционный контракт был расторгнут. Считает, что основания для отказа в удовлетворении требований в отношении ООО "Спектр-Юг" отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО "Панта-Д" просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда от 15.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Спектр-Юг", удовлетворив требования о солидарном взыскании денежных средств по мотивам, изложенным в отзывах.
ООО "Спектр-Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2010 г. до 17 час. 45 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.06.2010 г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива "Буденновский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Панта-Д" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили свои возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Буденновский" (заимодавец) и КТ "Социальная инициатива и К" (заемщик) заключен договор целевого займа N 13413 от 08.07.2005, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику целевой заем для выполнения предпроектных и проектных работ на Объекте: "16-этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110, сроком до 31.12.2006.
Сумма займа передавалась частями, размер которых определялся в дополнительных соглашениях. Всего в соответствии с договором целевого займа N 13413 от 08.07.2005 и дополнительными соглашениями N 1 от 12.06.2005, N 2 от 07.10.2005, N 3 от 01.11.2005 ЖСК "Буденновский" передал КТ "Социальная инициатива и К" денежные средства в сумме 3054488 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 32 - 37) и письмом ЖСК "Буденновский" об уточнении назначения платежа (т. 2, л.д. 38).
В соответствии с договором о переводе долга N 1/11.05-15-КТпд от 15.11.2005 обязательства КТ "Социальная инициатива и К" по вышеуказанному договору целевого займа были приняты ООО "Панта-Д". Часть денежных средств по договору была возвращена ООО "Панта-Д". Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЖСК "Буденновский" и ООО "Панта-Д" от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 2389988 рублей 66 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Буденновский" (заимодавец) и ООО "Панта-Д" (заемщик) заключен договор целевого займа N 2/11.05-15-ПДз от 15.11.2005, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику целевой заем для выполнения предпроектных и проектных работ на Объекте: "16-этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110, сроком до 31.12.2006. Всего в соответствии с договором и дополнительными соглашениями N 1 от 15.11.2005, N 2 от 01.12.2005, N 3 от 16.01.2006, N 4 от 05.02.2006, N 5 от 21.02.2006, N 6 от 15.03.2006, N 7 от 02.03.2006, N 8 от 15.06.2006, N 9 от 10.07.2006 ЖСК "Буденновский" передал КТ "Социальная инициатива и К" денежные средства в сумме 10914664 рубля 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 2, 5 - 12, 16 - 22, 25 - 27, 29, 31) и письмами ЖСК "Буденновский" об уточнении назначения платежа (т. 2, л.д. 3, 13, 23). Часть денежных средств по договору была возвращена ООО "Панта-Д". Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЖСК "Буденновский" и ООО "Панта-Д" от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 7966951 рубль 73 копейки.
20.12.2006 между ЖСК "Буденновский" и ООО "Панта-Д" были заключены дополнительные соглашения к договорам целевого займа, которыми срок займа был продлен до 31.12.2007.
02.12.2009 ООО "Панта-Д" была вручена претензия с требованиями вернуть денежные средства в срок до 15 декабря 2009 года. В ответе на претензию от 14.12.2009 ООО "Панта-Д" не отрицало наличие задолженности, однако указало, что не имеет возможности вернуть суммы займа в связи с отсутствием денежных средств, поскольку в соответствии с условиями договора они израсходованы на финансирование проектных и предпроектных работ в рамках реализации Инвестиционного контракта N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) от 27.05.2005.
Неисполнение ООО "Панта-Д" обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании заемных средств с ООО "Спектр-Юг" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО "Панта-Д" из договоров займа и перевода долга, заключенных между ним и ЖСК "Буденновский". Таким образом, поскольку между ЖСК "Буденновский" и ООО "Спектр-Юг" не возникло договорных отношений, у последнего отсутствует обязанность по возвращению заемных денежных средств.
В обоснование исковых требований к ООО "Спектр-Юг" истец указал, что между ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" был заключен инвестиционный контракт N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) от 27.05.2005. Инвестиционный контракт является по своей правовой природе договором простого товарищества. В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам третьих лиц.
Как видно из материалов дела, отношения, возникшие между ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дел N А53-8065/09 и А53-10622/2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу N А53-8065/09 установлено, что между ООО "Спектр-Юг" и ООО "Панта-Д" было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 9889 от 27.05.2005 г. в связи с приобретением прав участия КТ "Социальная Инициатива и К" в инвестировании строительства. В текст дополнительного соглашения был включен пункт 2.2., не касающийся непосредственно ООО "Спектр-Юг", относительно ранее заключенного договора инвестирования N 13413 от 19.07.2005 г. между КТ "Социальная Инициатива и К" и ЖСК "Буденновский". Договор инвестирования был заключен ранее между КТ "Социальная Инициатива и К" и ЖСК "Буденновский", выступающим в качестве "соинвестора", вложившего в инвестирование строительства 16-этажного монолитно-каркасного жилого дома с кирпичным заполнением в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 сумму в размере 2 753 648 руб. 66 коп. Поскольку ООО "Спектр-Юг" этих денежных средств от КТ "Социальная Инициатива и К" или ЖСК "Буденновский" не получало, а наличие ЖСК "Буденновский" в качестве соинвестора ООО "Спектр-Юг" не устраивало, то 16.11.2005 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 9889 от 27.05.2005 г., которым п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2005 г. об участии ЖСК "Буденновский" в качестве "Нового Инвестора-Заказчика" был исключен.
Впоследствии между ООО "Спектр-Юг" и ООО "Панта-Д" был заключен ряд договоров на создание проектной продукции с различными техническими характеристиками, согласно которым в разработку проектной документации за период времени с 11.12.2005 г. по 10.02.2006 г. ООО "Панта-Д" было вложено 3 350 000 руб. Акты выполненных работ подписаны, результат проектных работ заказчиком принят, но ООО "Панта-Д" включает суммы оплаты за проектные работы по своим заказам в исполнение условий инвестиционного контракта, хотя из имеющихся платежных поручений и актов выполненных работ следует, что оплачивались исключительно проектные работы. Обязательства по разработке проектной документации ответчиком выполнены полностью.
Согласно п. 2.1 контракта N 9889 от 27.05.2005 г. ориентировочная общая площадь 5 600 кв. м в том числе: общая площадь квартир - 4 900, встроенных нежилых помещений - 700 кв. м, ориентировочный объем инвестиций оценивается в 73 625 840 руб.
Окончательная площадь застройки, площадь квартир, номенклатура и конфигурация помещений, а также объем благоустройства территории будут установлены при корректировке проектной документации (п. 2.2 контракта).
Земельный участок, указанный в п. 2.1 предоставлен стороне-1 на период проектирования и строительства на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1383 от 19.08.2004 г., входит в состав земель поселений и предназначен для жилищного строительства (п. 2.3 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта базовое соотношение раздела между сторонами по итогам реализации контракта устанавливается в следующих пропорциях: сторона-1 получает 20% общей площади квартир с полной отделкой, внутренней инженерной разводкой, полезной площади нежилых помещений. Сторона-2 получает 80% общей площади квартир без отделки, с внутренней инженерной разводкой, полезной площади нежилых помещений.
Пунктом 3.2 контракта стороны признали, что вкладом стороны-1 является право пользования земельным участком на период проектирования и строительства жилого комплекса, Акт N 46/10533 от 01.06.2004 г. выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала, ограниченного ул. Нансена и пер. Мебельным с выделением 1 очереди строительства, Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1383 от 19.08.2004 г. о предварительном согласовании ООО "Спектр-Юг" места размещения многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) с выделением первой очереди. Вкладом стороны-2 является полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта инвестиционного проекта и управление его реализацией в соответствии с п. 5.2.1 контракта.
В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по законченному строительством объекту. Ориентировочный срок реализации контракта в целом - 4 квартал 2007 г. Срок реализации каждого этапа и контракта в целом может уточняться сторонами после получения в установленном порядке всей правоустанавливающей, исходно-разрешительной и проектной документации на основе СНиП и оговаривается в дополнительном соглашении к контракту.
Сторона-2 обязалась выполнить функции заказчика в соответствии с действующим положением о заказчике, перечисленные в п. 5.2 договора, в том числе: - заключение с застройщиком договора генерального подряда; - определение на конкурсной основе проектной организации, - обеспечение получения всех необходимых заключений и согласований от заинтересованных районных служб, в том числе по концепции застройки и по проектной документации.
Согласно п. 5.2.2 сторона-2 обязалась обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдать законченные строительством объекты совместно со стороной-1 приемочной комиссии в сроки и с качеством согласно СНиП.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и проведения взаиморасчетов (п. 6.1).
15 ноября 2005 г. между ООО "Спектр-Юг" (застройщик), Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик) и ООО "Панта-Д" (новый инвестор-заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому права инвестора-заказчика перешли к ООО "Панта-Д" в полном объеме.
16 ноября 2005 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, согласно п. 1 которого инвестор-заказчик обязался передать, а новый инвестор-заказчик принять обязательства перед ЖСК "Буденовский" в размере 3 054 488 руб. 66 коп., возникшие на основании договора N 13414 от 08.07.2005 г., оформив договор о переводе долга.
26 февраля 2007 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 о внесении изменений в пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 4.1, 4.3, 5.1.2 контракта от 27.05.2005 г.
По условиям договора N 13413 от 08.07.2005 г., заключенного между ЖСК "Буденовский" (заимодавец) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (заемщик), заимодавец передает заемщику беспроцентный целевой заем в денежных средствах в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму целевого займа в обусловленный договором срок.
Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для выполнения предпроектных и проектных работ на объекте: "16-этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110. Дополнительным соглашением N 3 к договору целевого займа установлена общая сумма денежных средств, переданных заемщику с начала действия договора - 3 054 488 руб. 66 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. решение от 10.10.2008 г. по делу N А53-10622/2008-С2-28 оставлено без изменения. Судебными инстанциями дана оценка инвестиционного контракта от 27.05.2005 г. N 9889 как договора о совместной деятельности (простого товарищества). Кроме того, апелляционным судом дана оценка иных доказательств по заявленному иску.
При этом апелляционная инстанция указала, что истец требует от ответчика возмещения ему стоимости недостигнутого результата, тем самым пытается возложить весь риск недостижения общей цели договора на одну из сторон, что противоречит правовой природе общецелевой сделки. Согласно ст. 1046 ГК РФ соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих убытков или расходов, ничтожно.
В части договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, смет, актов сдачи-приемки проектных работ, апелляционный суд указал, что участие на стороне проектировщика в этих договорах ответчика по делу, не влияет на их характеристики как самостоятельных юридических фактов, отличных от инвестиционного контракта, из которых возникли обособленные правоотношения сторон.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 г. оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу N А53-10622/2008-С2-28.
Как указано в постановлении кассационной инстанции, из содержания и смысла условия п. 10.2 спорного инвестиционного контракта следует, что по сути, в виде ответственности в нем установлена обязанность ООО "Спектр-Юг" возвратить истцу внесенный им вклад в совместную деятельность. Такое условие противоречит правовой природе договора простого товарищества, его общецелевой направленности, на что правомерно указал апелляционный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу N А53-8065/09 установлено, что учитывая условие п. 6.1 контракта о том, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и проведения взаиморасчетов, что факт выполнения сторонами условий контракта не подтвержден документально. Данным решением инвестиционный контракт N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) расторгнут.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-10622/2008-С2-28, N А53-8065/09 установлено, что инвестиционный контракт N 9889 сторонами договора фактически не исполнялся.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ООО "Спектр-Юг".
Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности инвестиционного контракта ввиду несогласования сторонами условия о вкладе, не привел к вынесению неправильного судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 г. по делу N А53-30154/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 15АП-5695/2010 ПО ДЕЛУ N А53-30154/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5695/2010
Дело N А53-30154/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от Жилищно-строительного кооператива "Буденновский": представитель по доверенности Иванов Д.С., доверенность от 18.11.2009 г.;
- от ООО "Панта-Д": директор Лындина Н.П., протокол в материалах дела (т. 1, л.д. 102);
- от ООО "Спектр-Юг": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 50790.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Буденновский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2010 г. по делу N А53-30154/2009
по иску Жилищно-строительного кооператива "Буденновский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Панта-Д", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг"
о взыскании денежных средств в размере 10 356 940 руб. 40 коп. по договору займа N 13413 от 08 июля 2005 года
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Буденновский" (далее - ЖСК "Буденновский", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панта-Д" (далее - ООО "Панта-Д" о взыскании денежных средств в размере 10356940,40 руб. по договору займа N 13413 от 8 июля 2005.
Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг" (далее - ООО "Спектр-Юг").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" денежные средства в размере 10226940,40 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что требования к ООО "Панта-Д" вытекают из заключенных между ним и истцом договоров целевого займа и переводе долга; требования к ООО "Спектр-Юг" вытекают из целевого характера предоставленного займа и инвестиционного контракта, заключенного между ответчиками, на реализацию которого направлялись суммы займа.
Решением суда от 15.04.2010 г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Буденновский" денежные средства в размере 10226940,40 руб. В удовлетворении иска к ООО "Спектр-Юг" отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Панта-Д" в доход федерального бюджета 62462 рубля государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается возникновение у ООО "Панта-Д" обязательств по договору займа перед истцом в заявленном размере, ООО "Панта-Д" признало исковые требования. Требования о солидарном взыскании заемных средств с ООО "Спектр-Юг" суд отклонил со ссылкой на п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ. Суд указал, что обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО "Панта-Д" из договоров займа и перевода долга, заключенных между ним и ЖСК "Буденновский". Таким образом, поскольку между ЖСК "Буденновский" и ООО "Спектр-Юг" не возникло договорных отношений, у последнего отсутствует обязанность по возвращению заемных денежных средств. Суд отклонил ссылку истца на заключенный между ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" инвестиционный контракт N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) от 27.05.2005., поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-10622/2008, инвестиционный контракт является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о вкладе, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий в виде возникновения обязательств по исполнению условий такого договора.
Жилищно-строительный кооператив "Буденновский" обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить решение суда от 15.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Спектр-Юг", удовлетворив требования о солидарном взыскании денежных средств, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности инвестиционного контракта, ссылаясь на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-10622/2008-С2-28 и на судебные акты по делу N А53-8065/2009, которым спорный инвестиционный контракт был расторгнут. Считает, что основания для отказа в удовлетворении требований в отношении ООО "Спектр-Юг" отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО "Панта-Д" просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда от 15.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Спектр-Юг", удовлетворив требования о солидарном взыскании денежных средств по мотивам, изложенным в отзывах.
ООО "Спектр-Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2010 г. до 17 час. 45 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.06.2010 г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива "Буденновский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Панта-Д" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили свои возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Буденновский" (заимодавец) и КТ "Социальная инициатива и К" (заемщик) заключен договор целевого займа N 13413 от 08.07.2005, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику целевой заем для выполнения предпроектных и проектных работ на Объекте: "16-этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110, сроком до 31.12.2006.
Сумма займа передавалась частями, размер которых определялся в дополнительных соглашениях. Всего в соответствии с договором целевого займа N 13413 от 08.07.2005 и дополнительными соглашениями N 1 от 12.06.2005, N 2 от 07.10.2005, N 3 от 01.11.2005 ЖСК "Буденновский" передал КТ "Социальная инициатива и К" денежные средства в сумме 3054488 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 32 - 37) и письмом ЖСК "Буденновский" об уточнении назначения платежа (т. 2, л.д. 38).
В соответствии с договором о переводе долга N 1/11.05-15-КТпд от 15.11.2005 обязательства КТ "Социальная инициатива и К" по вышеуказанному договору целевого займа были приняты ООО "Панта-Д". Часть денежных средств по договору была возвращена ООО "Панта-Д". Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЖСК "Буденновский" и ООО "Панта-Д" от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 2389988 рублей 66 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Буденновский" (заимодавец) и ООО "Панта-Д" (заемщик) заключен договор целевого займа N 2/11.05-15-ПДз от 15.11.2005, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику целевой заем для выполнения предпроектных и проектных работ на Объекте: "16-этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110, сроком до 31.12.2006. Всего в соответствии с договором и дополнительными соглашениями N 1 от 15.11.2005, N 2 от 01.12.2005, N 3 от 16.01.2006, N 4 от 05.02.2006, N 5 от 21.02.2006, N 6 от 15.03.2006, N 7 от 02.03.2006, N 8 от 15.06.2006, N 9 от 10.07.2006 ЖСК "Буденновский" передал КТ "Социальная инициатива и К" денежные средства в сумме 10914664 рубля 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 2, 5 - 12, 16 - 22, 25 - 27, 29, 31) и письмами ЖСК "Буденновский" об уточнении назначения платежа (т. 2, л.д. 3, 13, 23). Часть денежных средств по договору была возвращена ООО "Панта-Д". Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЖСК "Буденновский" и ООО "Панта-Д" от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 7966951 рубль 73 копейки.
20.12.2006 между ЖСК "Буденновский" и ООО "Панта-Д" были заключены дополнительные соглашения к договорам целевого займа, которыми срок займа был продлен до 31.12.2007.
02.12.2009 ООО "Панта-Д" была вручена претензия с требованиями вернуть денежные средства в срок до 15 декабря 2009 года. В ответе на претензию от 14.12.2009 ООО "Панта-Д" не отрицало наличие задолженности, однако указало, что не имеет возможности вернуть суммы займа в связи с отсутствием денежных средств, поскольку в соответствии с условиями договора они израсходованы на финансирование проектных и предпроектных работ в рамках реализации Инвестиционного контракта N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) от 27.05.2005.
Неисполнение ООО "Панта-Д" обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании заемных средств с ООО "Спектр-Юг" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО "Панта-Д" из договоров займа и перевода долга, заключенных между ним и ЖСК "Буденновский". Таким образом, поскольку между ЖСК "Буденновский" и ООО "Спектр-Юг" не возникло договорных отношений, у последнего отсутствует обязанность по возвращению заемных денежных средств.
В обоснование исковых требований к ООО "Спектр-Юг" истец указал, что между ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" был заключен инвестиционный контракт N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) от 27.05.2005. Инвестиционный контракт является по своей правовой природе договором простого товарищества. В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам третьих лиц.
Как видно из материалов дела, отношения, возникшие между ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дел N А53-8065/09 и А53-10622/2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу N А53-8065/09 установлено, что между ООО "Спектр-Юг" и ООО "Панта-Д" было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 9889 от 27.05.2005 г. в связи с приобретением прав участия КТ "Социальная Инициатива и К" в инвестировании строительства. В текст дополнительного соглашения был включен пункт 2.2., не касающийся непосредственно ООО "Спектр-Юг", относительно ранее заключенного договора инвестирования N 13413 от 19.07.2005 г. между КТ "Социальная Инициатива и К" и ЖСК "Буденновский". Договор инвестирования был заключен ранее между КТ "Социальная Инициатива и К" и ЖСК "Буденновский", выступающим в качестве "соинвестора", вложившего в инвестирование строительства 16-этажного монолитно-каркасного жилого дома с кирпичным заполнением в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 сумму в размере 2 753 648 руб. 66 коп. Поскольку ООО "Спектр-Юг" этих денежных средств от КТ "Социальная Инициатива и К" или ЖСК "Буденновский" не получало, а наличие ЖСК "Буденновский" в качестве соинвестора ООО "Спектр-Юг" не устраивало, то 16.11.2005 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 9889 от 27.05.2005 г., которым п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2005 г. об участии ЖСК "Буденновский" в качестве "Нового Инвестора-Заказчика" был исключен.
Впоследствии между ООО "Спектр-Юг" и ООО "Панта-Д" был заключен ряд договоров на создание проектной продукции с различными техническими характеристиками, согласно которым в разработку проектной документации за период времени с 11.12.2005 г. по 10.02.2006 г. ООО "Панта-Д" было вложено 3 350 000 руб. Акты выполненных работ подписаны, результат проектных работ заказчиком принят, но ООО "Панта-Д" включает суммы оплаты за проектные работы по своим заказам в исполнение условий инвестиционного контракта, хотя из имеющихся платежных поручений и актов выполненных работ следует, что оплачивались исключительно проектные работы. Обязательства по разработке проектной документации ответчиком выполнены полностью.
Согласно п. 2.1 контракта N 9889 от 27.05.2005 г. ориентировочная общая площадь 5 600 кв. м в том числе: общая площадь квартир - 4 900, встроенных нежилых помещений - 700 кв. м, ориентировочный объем инвестиций оценивается в 73 625 840 руб.
Окончательная площадь застройки, площадь квартир, номенклатура и конфигурация помещений, а также объем благоустройства территории будут установлены при корректировке проектной документации (п. 2.2 контракта).
Земельный участок, указанный в п. 2.1 предоставлен стороне-1 на период проектирования и строительства на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1383 от 19.08.2004 г., входит в состав земель поселений и предназначен для жилищного строительства (п. 2.3 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта базовое соотношение раздела между сторонами по итогам реализации контракта устанавливается в следующих пропорциях: сторона-1 получает 20% общей площади квартир с полной отделкой, внутренней инженерной разводкой, полезной площади нежилых помещений. Сторона-2 получает 80% общей площади квартир без отделки, с внутренней инженерной разводкой, полезной площади нежилых помещений.
Пунктом 3.2 контракта стороны признали, что вкладом стороны-1 является право пользования земельным участком на период проектирования и строительства жилого комплекса, Акт N 46/10533 от 01.06.2004 г. выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала, ограниченного ул. Нансена и пер. Мебельным с выделением 1 очереди строительства, Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1383 от 19.08.2004 г. о предварительном согласовании ООО "Спектр-Юг" места размещения многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) с выделением первой очереди. Вкладом стороны-2 является полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта инвестиционного проекта и управление его реализацией в соответствии с п. 5.2.1 контракта.
В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по законченному строительством объекту. Ориентировочный срок реализации контракта в целом - 4 квартал 2007 г. Срок реализации каждого этапа и контракта в целом может уточняться сторонами после получения в установленном порядке всей правоустанавливающей, исходно-разрешительной и проектной документации на основе СНиП и оговаривается в дополнительном соглашении к контракту.
Сторона-2 обязалась выполнить функции заказчика в соответствии с действующим положением о заказчике, перечисленные в п. 5.2 договора, в том числе: - заключение с застройщиком договора генерального подряда; - определение на конкурсной основе проектной организации, - обеспечение получения всех необходимых заключений и согласований от заинтересованных районных служб, в том числе по концепции застройки и по проектной документации.
Согласно п. 5.2.2 сторона-2 обязалась обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдать законченные строительством объекты совместно со стороной-1 приемочной комиссии в сроки и с качеством согласно СНиП.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и проведения взаиморасчетов (п. 6.1).
15 ноября 2005 г. между ООО "Спектр-Юг" (застройщик), Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор-заказчик) и ООО "Панта-Д" (новый инвестор-заказчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому права инвестора-заказчика перешли к ООО "Панта-Д" в полном объеме.
16 ноября 2005 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, согласно п. 1 которого инвестор-заказчик обязался передать, а новый инвестор-заказчик принять обязательства перед ЖСК "Буденовский" в размере 3 054 488 руб. 66 коп., возникшие на основании договора N 13414 от 08.07.2005 г., оформив договор о переводе долга.
26 февраля 2007 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 о внесении изменений в пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.10, 4.1, 4.3, 5.1.2 контракта от 27.05.2005 г.
По условиям договора N 13413 от 08.07.2005 г., заключенного между ЖСК "Буденовский" (заимодавец) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (заемщик), заимодавец передает заемщику беспроцентный целевой заем в денежных средствах в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму целевого займа в обусловленный договором срок.
Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для выполнения предпроектных и проектных работ на объекте: "16-этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110. Дополнительным соглашением N 3 к договору целевого займа установлена общая сумма денежных средств, переданных заемщику с начала действия договора - 3 054 488 руб. 66 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. решение от 10.10.2008 г. по делу N А53-10622/2008-С2-28 оставлено без изменения. Судебными инстанциями дана оценка инвестиционного контракта от 27.05.2005 г. N 9889 как договора о совместной деятельности (простого товарищества). Кроме того, апелляционным судом дана оценка иных доказательств по заявленному иску.
При этом апелляционная инстанция указала, что истец требует от ответчика возмещения ему стоимости недостигнутого результата, тем самым пытается возложить весь риск недостижения общей цели договора на одну из сторон, что противоречит правовой природе общецелевой сделки. Согласно ст. 1046 ГК РФ соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих убытков или расходов, ничтожно.
В части договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, смет, актов сдачи-приемки проектных работ, апелляционный суд указал, что участие на стороне проектировщика в этих договорах ответчика по делу, не влияет на их характеристики как самостоятельных юридических фактов, отличных от инвестиционного контракта, из которых возникли обособленные правоотношения сторон.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 г. оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г. по делу N А53-10622/2008-С2-28.
Как указано в постановлении кассационной инстанции, из содержания и смысла условия п. 10.2 спорного инвестиционного контракта следует, что по сути, в виде ответственности в нем установлена обязанность ООО "Спектр-Юг" возвратить истцу внесенный им вклад в совместную деятельность. Такое условие противоречит правовой природе договора простого товарищества, его общецелевой направленности, на что правомерно указал апелляционный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 г. по делу N А53-8065/09 установлено, что учитывая условие п. 6.1 контракта о том, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами и проведения взаиморасчетов, что факт выполнения сторонами условий контракта не подтвержден документально. Данным решением инвестиционный контракт N 9889 по застройке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах ул. Нансена, 106, 108, 110 (лит. А, Б, В) расторгнут.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-10622/2008-С2-28, N А53-8065/09 установлено, что инвестиционный контракт N 9889 сторонами договора фактически не исполнялся.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ООО "Спектр-Юг".
Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности инвестиционного контракта ввиду несогласования сторонами условия о вкладе, не привел к вынесению неправильного судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 г. по делу N А53-30154/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)