Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" от 13.09.2011 N 09/14841 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 по делу N А57-7939/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (г. Саратов, далее - общество) о взыскании 2 448 109 рублей 33 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период март - май 2009 года, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года.
Суд
установил:
решением от 27.10.2010 с общества в пользу предприятия взыскано 466 056 рублей 21 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 17.09.2008 N 8730 и исходил из того, что в отсутствие приборов учета подлежащий оплате объем водопотребления и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2011 решение от 27.10.2010 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 850 409 рублей 62 копейки задолженности.
Суд, руководствуясь пунктом 4.2 договора от 17.09.2008 N 8730, пришел к выводу о неверном распределении судом первой инстанции оплаты по расчетным периодам и взыскал задолженность согласно расчету общества.
Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 924 952 рубля 91 копейка задолженности.
Суд кассационной инстанции исходил из наличия арифметической ошибки в расчете общества и признания последним иска на сумму 924 952 рубля 91 копейки.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их изменить в части и взыскать с общества 1 255 264 рубля 76 копеек задолженности, ссылаясь на нарушение определенного договором порядка зачисления поступающих от общества денежных средств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и предприятием заключен договор от 17.09.2008 N 8730, по условиям которого последнее осуществляет отпуск в обслуживаемые обществом многоквартирные жилые дома питьевой воды и прием сточных вод через присоединенную сеть водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за питьевую воду и сточные воды производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Частичную оплату, поступающую от общества до 25 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие засчитывает в счет оплаты расчетного месяца, а оплату, произведенную после 25 числа, учитывает как текущий платеж, если в платежном поручении не указано иное назначение платежа.
Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в период март - май 2009 года, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправомерности зачета платежей общества по платежным поручениям от 27.03.2011 N 10542 на сумму 209 932 рублей и от 27.03.2011 N 10552 на сумму 120 379 рублей 85 копеек в счет оплаты за март 2009 года рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.
Суды указали, что согласно подписанным сторонами актам сверки расчетов по состоянию на 01.03.2009 и на 01.04.2009 оплата по указанным платежным поручениям зачтена в марте 2009 года.
Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о распределении произведенных обществом платежей по расчетным периодами, касаются оценки судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7939/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.10.2011 N ВАС-13242/11 ПО ДЕЛУ N А57-7939/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N ВАС-13242/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" от 13.09.2011 N 09/14841 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 по делу N А57-7939/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (г. Саратов, далее - общество) о взыскании 2 448 109 рублей 33 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период март - май 2009 года, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года.
Суд
установил:
решением от 27.10.2010 с общества в пользу предприятия взыскано 466 056 рублей 21 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 17.09.2008 N 8730 и исходил из того, что в отсутствие приборов учета подлежащий оплате объем водопотребления и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2011 решение от 27.10.2010 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 850 409 рублей 62 копейки задолженности.
Суд, руководствуясь пунктом 4.2 договора от 17.09.2008 N 8730, пришел к выводу о неверном распределении судом первой инстанции оплаты по расчетным периодам и взыскал задолженность согласно расчету общества.
Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 924 952 рубля 91 копейка задолженности.
Суд кассационной инстанции исходил из наличия арифметической ошибки в расчете общества и признания последним иска на сумму 924 952 рубля 91 копейки.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их изменить в части и взыскать с общества 1 255 264 рубля 76 копеек задолженности, ссылаясь на нарушение определенного договором порядка зачисления поступающих от общества денежных средств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и предприятием заключен договор от 17.09.2008 N 8730, по условиям которого последнее осуществляет отпуск в обслуживаемые обществом многоквартирные жилые дома питьевой воды и прием сточных вод через присоединенную сеть водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за питьевую воду и сточные воды производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Частичную оплату, поступающую от общества до 25 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие засчитывает в счет оплаты расчетного месяца, а оплату, произведенную после 25 числа, учитывает как текущий платеж, если в платежном поручении не указано иное назначение платежа.
Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в период март - май 2009 года, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправомерности зачета платежей общества по платежным поручениям от 27.03.2011 N 10542 на сумму 209 932 рублей и от 27.03.2011 N 10552 на сумму 120 379 рублей 85 копеек в счет оплаты за март 2009 года рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.
Суды указали, что согласно подписанным сторонами актам сверки расчетов по состоянию на 01.03.2009 и на 01.04.2009 оплата по указанным платежным поручениям зачтена в марте 2009 года.
Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о распределении произведенных обществом платежей по расчетным периодами, касаются оценки судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7939/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)