Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 года Дело N Ф08-4967/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Липезиной Е.А., в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Стройсервис", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Липезиной Е.А. на решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2628/2005-С2-7, установил следующее.
Липезина Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97757 рублей 20 копеек.
Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, в иске отказано. Во взыскании неосновательного обогащения отказано со ссылкой на то, что улучшения возведены Липезиной Е.А. в отсутствие согласия собственника имущества - ТСЖ "Стройсервис", а также необходимых разрешений на переоборудование. Довод Липезиной Е.А. о фактическом использовании возведенных ею улучшений товариществом "Стройсервис" отклонен судами ввиду того, что переоборудование произведено в нарушение действующего законодательства, неотделимые улучшения являются собственностью товарищества и могут быть использованы им по своему усмотрению.
В кассационной жалобе Липезина Е.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:
- - необоснованны выводы судов, на основании которых в иске отказано: согласие ТСЖ "Стройсервис" на возведение улучшений было получено; обязанность по получению разрешений на строительство в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности была возложена на ТСЖ "Стройсервис";
- - факт неосновательного обогащения ТСЖ "Стройсервис" доказан, поскольку товарищество получает прибыль от сдачи переоборудованного Липезиной Е.А. помещения в аренду на основании договора от 01.03.2005;
- - представленные ТСЖ "Стройсервис" в дело доказательства не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств по делу: доказательства, представленные от имени товарищества, содержат различные подписи;
- - признав недействительным договор о совместной деятельности, суды не применили последствия его недействительности в виде реституции, чем нарушили права Липезиной Е.А.;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; в ходе рассмотрения дела судья Тимченко О.Х. проявляла заинтересованность в исходе дела;
- - решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ТСЖ "Стройсервис"; полномочия Гальцевой Г.С. на представление интересов товарищества не подтверждены.
По делу объявлялся перерыв до 02.11.2006.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
4 сентября 2001 года Липезина Е.А. и ТСЖ "Стройсервис" заключили договор о совместной деятельности, целью которого являлось оказание членам кооператива парикмахерских услуг. В качестве вклада в совместную деятельность ТСЖ "Стройсервис" обязалось предоставить необходимое помещение, обеспечить его эксплуатацию путем получения необходимых разрешений и заключения договоров. В свою очередь, Липезина Е.А. обязалась произвести ремонт помещения (на сумму 2 тыс. долларов США) и закупить необходимое оборудование. Условия, позволяющие установить собственника неотделимых улучшений, в договоре отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, во исполнение обязательств по договору от 04.09.2001 товарищество предоставило в совместную деятельность помещение N 5 (колясочная), расположенное в доме N 25, находящемся по ул. Народного Ополчения. Липезина Е.А., в свою очередь, присоединила к указанному помещению водопроводную и электрическую сети, систему горячего водоснабжения, ею же были осуществлены электромонтажные работы, перенесен радиатор отопления, устроен дополнительный вход в помещение, возведен входной тамбур.
30 мая 2005 года общее собрание членов ТСЖ "Стройсервис" приняло решение о сдаче спорного помещения в аренду Липезиной Е.А.
1 сентября 2005 года ТСЖ "Стройсервис" и Липезина Е.А. заключили договор аренды помещения сроком на два года. Однако в связи с препятствиями со стороны арендодателя в осуществлении пользования помещением Липезина Е.А. отказалась с 01.10.2005 от исполнения договора аренды и обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества неосновательного обогащения, выраженного в величине понесенных ею затрат на переоборудование и ремонт помещения.
Из протокола судебного заседания от 16.05.2006 следует, что во время судебного заседания по делу истица заявила отвод суду, мотивируя его тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о допросе свидетелей и приобщении к делу письменных доказательств. Суд не рассмотрел заявление об отводе, посчитав его заявленным с нарушением главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция отклонила довод о нарушении норм процессуального законодательства, обосновав его тем, что в силу статьи 24 указанного Кодекса отвод суду должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление об отводе в ходе рассмотрения дела допускается в случае, если его основание стало известно заявителю после рассмотрения дела. По мнению суда, в процессе рассмотрения дела отвод не может быть мотивирован отклонением ходатайств о допросе свидетелей.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют законодательству. По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе суду может быть заявлено после начала рассмотрения дела по существу до вынесения судебного акта, если основания для отвода, перечисленные в статье 21 названного Кодекса, стали известны лицу в процессе рассмотрения дела. К числу таких оснований могут быть отнесены различные обстоятельства, в том числе и необоснованный, по мнению стороны, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи. В этом случае в силу статьи 25 названного Кодекса должен быть соблюден порядок разрешения заявленного отвода, судья не вправе оставлять заявленное ходатайство без рассмотрения. Учитывая, что поданное Липезиной Е.А. заявление об отводе рассмотрено не было, решение суда первой инстанции следует считать принятым незаконным составом судей, что в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вывод суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде средств, затраченных на переоборудование помещения колясочной в нежилое помещение, недостаточно обоснован и не соответствует нормам материального права.
Как видно из материалов дела, переоборудование помещения осуществлялось истицей на основании договора о совместной деятельности от 04.09.2001 и договора аренды от 01.09.2004. Суды правомерно пришли к выводу о недействительности договора о совместной деятельности в связи с нарушением субъектного состава, поскольку предпринимательская деятельность по организации парикмахерских услуг не соответствует целям создания ТСЖ "Стройсервис". Договор аренды нежилого помещения ввиду отсутствия его государственной регистрации признается незаключенным.
Затраты Липезиной Е. А на переоборудование и ремонт помещения подтверждены заключением экспертизы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса). Обязательства из неосновательного обогащения - это охранительные обязательства, направленные на восстановление нарушенного порядка распределения материальных благ. Если состояние имущества, принадлежащего одному лицу, улучшилось за счет внедоговорных затрат другого лица, возникает необходимость выяснения условий применения данного вида обязательства.
Отказ во взыскании данных затрат суд первой инстанции обосновал отсутствием согласия членов товарищества на переоборудование помещения, производством работ с нарушением законодательства, а суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения являются собственностью товарищества и могут быть использованы им по своему усмотрению. Однако при этом суды не приняли во внимание, что работы по переоборудованию помещения производились в течение 2001 - 2004 годов и при этом органы управления товарищества не представили доказательств того, что они запретили истице выполнение работ по переустройству помещения или иным образом однозначно выразили свое несогласие с использованием их общего имущества. Не принимая в качестве доказательств наличия согласия общего собрания членов товарищества протоколы коллегиальных органов управления от 20.01.2001, 20.05.2001, а также разрешения председателя Чаплиева И.В. только потому, что в деле отсутствуют подлинники протоколов, суд не учел, что подлинные экземпляры этих документов находятся у ответчика и он не заинтересован представить их суду. Вместе с тем судом не дана оценка протоколу общего собрания ТСЖ "Стройсервис" от 30.05.2004 о сдаче в аренду помещения колясочной для оборудования в ней парикмахерской. Из материалов дела видно, что основные работы по переоборудованию производились в 2001 - 2002 году и к моменту проведения общего собрания члены товарищества не могли не знать, что фактически представляет собой бывшее помещение колясочной. Из заключения экспертизы видно, что в результате переоборудования состояние помещения улучшилось не только за счет выполнения санитарно-технических и электромонтажных работ, но и за счет других строительных и отделочных работ, не требующих специального разрешения.
Суд необоснованно не дал оценку доводам истицы о фактическом использовании товариществом переоборудованных ею помещений в коммерческих целях и отклонил ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из материалов дела видно, что условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются. Переоборудованное помещение находится на первом этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности товарищества на переводимое помещение не обременено правами других лиц. Однако истицей не соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренный статьей 23 названного Кодекса и статьей 23 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент выполнения работ, т.е. работы по переоборудованию выполнены до получения разрешения органа местного самоуправления на осуществление такого перевода. Вместе с тем входной узел и перепланировка помещения под парикмахерскую произведена на основании проекта, согласованного с главным архитектором Ленинского района. Суд не выяснил, имеются ли неустранимые препятствия для получения в порядке, предусмотренном статьей 23 Жилищного кодекса, решения о переводе жилого помещения в нежилое, соответствуют ли выполненные работы строительным и техническим нормам, нарушаются ли произведенным переоборудованием права и охраняемые интересы других лиц. В деле имеется только сообщение ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о необходимости восстановления в соответствии с проектом системы отопления. Однако если переоборудованное помещение используется в коммерческих целях ТСЖ "Стройсервис" путем сдачи его в аренду, необходимо установить, выполнено ли данное предписание и существует ли возможность эксплуатации помещения с измененной системой отопления. При установлении факта использования товариществом переоборудованного помещения его действия следует оценить как одобрение выполненных работ. С учетом этого необходимо рассмотреть по существу требование о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2628/2005-С2-7 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 N Ф08-4967/2006 ПО ДЕЛУ N А53-2628/2005-С2-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2006 года Дело N Ф08-4967/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Липезиной Е.А., в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Стройсервис", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Липезиной Е.А. на решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2628/2005-С2-7, установил следующее.
Липезина Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97757 рублей 20 копеек.
Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, в иске отказано. Во взыскании неосновательного обогащения отказано со ссылкой на то, что улучшения возведены Липезиной Е.А. в отсутствие согласия собственника имущества - ТСЖ "Стройсервис", а также необходимых разрешений на переоборудование. Довод Липезиной Е.А. о фактическом использовании возведенных ею улучшений товариществом "Стройсервис" отклонен судами ввиду того, что переоборудование произведено в нарушение действующего законодательства, неотделимые улучшения являются собственностью товарищества и могут быть использованы им по своему усмотрению.
В кассационной жалобе Липезина Е.А. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:
- - необоснованны выводы судов, на основании которых в иске отказано: согласие ТСЖ "Стройсервис" на возведение улучшений было получено; обязанность по получению разрешений на строительство в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности была возложена на ТСЖ "Стройсервис";
- - факт неосновательного обогащения ТСЖ "Стройсервис" доказан, поскольку товарищество получает прибыль от сдачи переоборудованного Липезиной Е.А. помещения в аренду на основании договора от 01.03.2005;
- - представленные ТСЖ "Стройсервис" в дело доказательства не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств по делу: доказательства, представленные от имени товарищества, содержат различные подписи;
- - признав недействительным договор о совместной деятельности, суды не применили последствия его недействительности в виде реституции, чем нарушили права Липезиной Е.А.;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; в ходе рассмотрения дела судья Тимченко О.Х. проявляла заинтересованность в исходе дела;
- - решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ТСЖ "Стройсервис"; полномочия Гальцевой Г.С. на представление интересов товарищества не подтверждены.
По делу объявлялся перерыв до 02.11.2006.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
4 сентября 2001 года Липезина Е.А. и ТСЖ "Стройсервис" заключили договор о совместной деятельности, целью которого являлось оказание членам кооператива парикмахерских услуг. В качестве вклада в совместную деятельность ТСЖ "Стройсервис" обязалось предоставить необходимое помещение, обеспечить его эксплуатацию путем получения необходимых разрешений и заключения договоров. В свою очередь, Липезина Е.А. обязалась произвести ремонт помещения (на сумму 2 тыс. долларов США) и закупить необходимое оборудование. Условия, позволяющие установить собственника неотделимых улучшений, в договоре отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, во исполнение обязательств по договору от 04.09.2001 товарищество предоставило в совместную деятельность помещение N 5 (колясочная), расположенное в доме N 25, находящемся по ул. Народного Ополчения. Липезина Е.А., в свою очередь, присоединила к указанному помещению водопроводную и электрическую сети, систему горячего водоснабжения, ею же были осуществлены электромонтажные работы, перенесен радиатор отопления, устроен дополнительный вход в помещение, возведен входной тамбур.
30 мая 2005 года общее собрание членов ТСЖ "Стройсервис" приняло решение о сдаче спорного помещения в аренду Липезиной Е.А.
1 сентября 2005 года ТСЖ "Стройсервис" и Липезина Е.А. заключили договор аренды помещения сроком на два года. Однако в связи с препятствиями со стороны арендодателя в осуществлении пользования помещением Липезина Е.А. отказалась с 01.10.2005 от исполнения договора аренды и обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества неосновательного обогащения, выраженного в величине понесенных ею затрат на переоборудование и ремонт помещения.
Из протокола судебного заседания от 16.05.2006 следует, что во время судебного заседания по делу истица заявила отвод суду, мотивируя его тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о допросе свидетелей и приобщении к делу письменных доказательств. Суд не рассмотрел заявление об отводе, посчитав его заявленным с нарушением главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция отклонила довод о нарушении норм процессуального законодательства, обосновав его тем, что в силу статьи 24 указанного Кодекса отвод суду должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление об отводе в ходе рассмотрения дела допускается в случае, если его основание стало известно заявителю после рассмотрения дела. По мнению суда, в процессе рассмотрения дела отвод не может быть мотивирован отклонением ходатайств о допросе свидетелей.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют законодательству. По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе суду может быть заявлено после начала рассмотрения дела по существу до вынесения судебного акта, если основания для отвода, перечисленные в статье 21 названного Кодекса, стали известны лицу в процессе рассмотрения дела. К числу таких оснований могут быть отнесены различные обстоятельства, в том числе и необоснованный, по мнению стороны, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи. В этом случае в силу статьи 25 названного Кодекса должен быть соблюден порядок разрешения заявленного отвода, судья не вправе оставлять заявленное ходатайство без рассмотрения. Учитывая, что поданное Липезиной Е.А. заявление об отводе рассмотрено не было, решение суда первой инстанции следует считать принятым незаконным составом судей, что в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вывод суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде средств, затраченных на переоборудование помещения колясочной в нежилое помещение, недостаточно обоснован и не соответствует нормам материального права.
Как видно из материалов дела, переоборудование помещения осуществлялось истицей на основании договора о совместной деятельности от 04.09.2001 и договора аренды от 01.09.2004. Суды правомерно пришли к выводу о недействительности договора о совместной деятельности в связи с нарушением субъектного состава, поскольку предпринимательская деятельность по организации парикмахерских услуг не соответствует целям создания ТСЖ "Стройсервис". Договор аренды нежилого помещения ввиду отсутствия его государственной регистрации признается незаключенным.
Затраты Липезиной Е. А на переоборудование и ремонт помещения подтверждены заключением экспертизы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса). Обязательства из неосновательного обогащения - это охранительные обязательства, направленные на восстановление нарушенного порядка распределения материальных благ. Если состояние имущества, принадлежащего одному лицу, улучшилось за счет внедоговорных затрат другого лица, возникает необходимость выяснения условий применения данного вида обязательства.
Отказ во взыскании данных затрат суд первой инстанции обосновал отсутствием согласия членов товарищества на переоборудование помещения, производством работ с нарушением законодательства, а суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотделимые улучшения являются собственностью товарищества и могут быть использованы им по своему усмотрению. Однако при этом суды не приняли во внимание, что работы по переоборудованию помещения производились в течение 2001 - 2004 годов и при этом органы управления товарищества не представили доказательств того, что они запретили истице выполнение работ по переустройству помещения или иным образом однозначно выразили свое несогласие с использованием их общего имущества. Не принимая в качестве доказательств наличия согласия общего собрания членов товарищества протоколы коллегиальных органов управления от 20.01.2001, 20.05.2001, а также разрешения председателя Чаплиева И.В. только потому, что в деле отсутствуют подлинники протоколов, суд не учел, что подлинные экземпляры этих документов находятся у ответчика и он не заинтересован представить их суду. Вместе с тем судом не дана оценка протоколу общего собрания ТСЖ "Стройсервис" от 30.05.2004 о сдаче в аренду помещения колясочной для оборудования в ней парикмахерской. Из материалов дела видно, что основные работы по переоборудованию производились в 2001 - 2002 году и к моменту проведения общего собрания члены товарищества не могли не знать, что фактически представляет собой бывшее помещение колясочной. Из заключения экспертизы видно, что в результате переоборудования состояние помещения улучшилось не только за счет выполнения санитарно-технических и электромонтажных работ, но и за счет других строительных и отделочных работ, не требующих специального разрешения.
Суд необоснованно не дал оценку доводам истицы о фактическом использовании товариществом переоборудованных ею помещений в коммерческих целях и отклонил ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из материалов дела видно, что условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются. Переоборудованное помещение находится на первом этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности товарищества на переводимое помещение не обременено правами других лиц. Однако истицей не соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренный статьей 23 названного Кодекса и статьей 23 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент выполнения работ, т.е. работы по переоборудованию выполнены до получения разрешения органа местного самоуправления на осуществление такого перевода. Вместе с тем входной узел и перепланировка помещения под парикмахерскую произведена на основании проекта, согласованного с главным архитектором Ленинского района. Суд не выяснил, имеются ли неустранимые препятствия для получения в порядке, предусмотренном статьей 23 Жилищного кодекса, решения о переводе жилого помещения в нежилое, соответствуют ли выполненные работы строительным и техническим нормам, нарушаются ли произведенным переоборудованием права и охраняемые интересы других лиц. В деле имеется только сообщение ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о необходимости восстановления в соответствии с проектом системы отопления. Однако если переоборудованное помещение используется в коммерческих целях ТСЖ "Стройсервис" путем сдачи его в аренду, необходимо установить, выполнено ли данное предписание и существует ли возможность эксплуатации помещения с измененной системой отопления. При установлении факта использования товариществом переоборудованного помещения его действия следует оценить как одобрение выполненных работ. С учетом этого необходимо рассмотреть по существу требование о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2628/2005-С2-7 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)