Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 г. по делу N А14-5935-2007/222/8,
общество с ограниченной ответственностью Л. (далее - истец, ООО Л.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья С. о взыскании 28 137,69 рублей задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2007 года по 01.06.2007 года.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в результате просил суд взыскать с ответчика в его пользу 21 474,35 рублей задолженности за период с апреля по август 2007 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 г. по делу N А14-5935-2007/222/8 требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ С. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, поскольку взыскиваемая задолженность по сути является межтарифной разницей, которая должна быть погашена из средств городского бюджета. Кроме того, по мнению ответчика, к участию в деле должно быть привлечено ФКУ администрации городского округа г. Воронеж.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель ООО Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2006 г. ОАО В. и ООО Л. заключили договор аренды N 747, по условиям которого ОАО В. передало, а ООО Л. приняло во владение и пользование имущество - очистные сооружения, в связи с чем, в спорном периоде осуществляло очистку канализационных стоков левобережных районов г. Воронежа, а ответчик в спорном периоде имел на балансе жилые дома N 34Б и 34А по ул. Я. г. Воронежа.
01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 927/2 на очистку сточных вод, в соответствии с которым ООО Л. обязалось принимать сточные воды, а ТСЖ С. приняло на себя обязательство ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления платежных документов, оплачивать оказанные услуги.
В период с апреля по август 2007 г. истец оказал услуги по очистке сточных вод, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 21 474,35 рублей, что и послужило основанием обращения ООО Л. в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309, 454, 539 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнить договор на отпуск и потребление тепловой энергии надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 927/2 от 01.01.2007 года истец оказывал ответчику услуги по очистке сточных вод.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено.
Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах сумма основного долга ТСЖ С. в размере 21 474,35 рубля подлежит взысканию в пользу истца.
Судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ФКУ администрации городского округа г. Воронежа, поскольку судом взыскивается задолженность по неисполненным обязательствам, установленным договором, заключенным между ООО Л. и ТСЖ С. ФКУ администрации городского округа г. Воронеж не является стороной по данному договору.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подачи апелляционной жалобы, заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ТСЖ С. в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 г. по делу N А14-5935-2007/222/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья С. - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья С. 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А14-5935-2007/222/8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А14-5935-2007/222/8
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 г. по делу N А14-5935-2007/222/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Л. (далее - истец, ООО Л.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья С. о взыскании 28 137,69 рублей задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2007 года по 01.06.2007 года.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в результате просил суд взыскать с ответчика в его пользу 21 474,35 рублей задолженности за период с апреля по август 2007 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 г. по делу N А14-5935-2007/222/8 требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ С. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, поскольку взыскиваемая задолженность по сути является межтарифной разницей, которая должна быть погашена из средств городского бюджета. Кроме того, по мнению ответчика, к участию в деле должно быть привлечено ФКУ администрации городского округа г. Воронеж.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель ООО Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2006 г. ОАО В. и ООО Л. заключили договор аренды N 747, по условиям которого ОАО В. передало, а ООО Л. приняло во владение и пользование имущество - очистные сооружения, в связи с чем, в спорном периоде осуществляло очистку канализационных стоков левобережных районов г. Воронежа, а ответчик в спорном периоде имел на балансе жилые дома N 34Б и 34А по ул. Я. г. Воронежа.
01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 927/2 на очистку сточных вод, в соответствии с которым ООО Л. обязалось принимать сточные воды, а ТСЖ С. приняло на себя обязательство ежемесячно в течение 10 дней с момента выставления платежных документов, оплачивать оказанные услуги.
В период с апреля по август 2007 г. истец оказал услуги по очистке сточных вод, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 21 474,35 рублей, что и послужило основанием обращения ООО Л. в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309, 454, 539 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнить договор на отпуск и потребление тепловой энергии надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что на основании договора N 927/2 от 01.01.2007 года истец оказывал ответчику услуги по очистке сточных вод.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено.
Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах сумма основного долга ТСЖ С. в размере 21 474,35 рубля подлежит взысканию в пользу истца.
Судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ФКУ администрации городского округа г. Воронежа, поскольку судом взыскивается задолженность по неисполненным обязательствам, установленным договором, заключенным между ООО Л. и ТСЖ С. ФКУ администрации городского округа г. Воронеж не является стороной по данному договору.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подачи апелляционной жалобы, заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ТСЖ С. в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 г. по делу N А14-5935-2007/222/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья С. - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья С. 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)