Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АКРОН" от 20.05.2010 N 212-191 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 по делу N А44-515/2008 по иску открытого акционерного общества "Акрон" (г. Великий Новгород, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Волна" (г. Великий Новгород, далее - товарищество) о взыскании 136 911 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с апреля по декабрь 2007 года услуг по очистке сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - администрация).
Суд
установил:
решением от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и указал на недоказанность заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что эксплуатируя переданные в безвозмездное пользование биологические очистные сооружения, общество осуществляло деятельность по биологической очистке сточных вод в городе Великий Новгород.
Ссылаясь на осуществление в период с апреля по декабрь 2007 года очистки сточных вод, поступающих от товарищества в отсутствие заключенного договора и оплаты услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом пунктом 4 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Таким образом, с учетом содержащегося в пункте 6 Правил N 307 понятия водоотведения, под которым понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети, биологическая очистка сточных вод в качестве самостоятельной коммунальной услуги ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 307 не предусмотрена, и оснований для предъявления за нее отдельной платы не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в спорный период услуг, является правильным.
Довод общества, касающийся примененного им при расчете стоимости спорных услуг тарифа, установленного постановлением администрации от 30.11.2006 N 356, а не постановлением администрации от 21.12.2006 N 365, впоследствии признанным недействующим, отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-515/2008 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.06.2010 N ВАС-7916/10 ПО ДЕЛУ N А44-515/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N ВАС-7916/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АКРОН" от 20.05.2010 N 212-191 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 по делу N А44-515/2008 по иску открытого акционерного общества "Акрон" (г. Великий Новгород, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Волна" (г. Великий Новгород, далее - товарищество) о взыскании 136 911 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с апреля по декабрь 2007 года услуг по очистке сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - администрация).
Суд
установил:
решением от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и указал на недоказанность заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что эксплуатируя переданные в безвозмездное пользование биологические очистные сооружения, общество осуществляло деятельность по биологической очистке сточных вод в городе Великий Новгород.
Ссылаясь на осуществление в период с апреля по декабрь 2007 года очистки сточных вод, поступающих от товарищества в отсутствие заключенного договора и оплаты услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом пунктом 4 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Таким образом, с учетом содержащегося в пункте 6 Правил N 307 понятия водоотведения, под которым понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети, биологическая очистка сточных вод в качестве самостоятельной коммунальной услуги ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 307 не предусмотрена, и оснований для предъявления за нее отдельной платы не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в спорный период услуг, является правильным.
Довод общества, касающийся примененного им при расчете стоимости спорных услуг тарифа, установленного постановлением администрации от 30.11.2006 N 356, а не постановлением администрации от 21.12.2006 N 365, впоследствии признанным недействующим, отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-515/2008 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)