Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по иску Х.В. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Х.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 162 870 рублей 19 копеек, возмещение расходов на проведение экспертизы 14 880 рублей, почтовых расходов в сумме 804 рубля 44 копейки, расходов по оплате консультации юриста по вопросу залива квартиры в сумме 1 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4 794 рублей 68 копеек, а всего 194 529 рублей 31 копейку.
В остальной части иска Х.В. к К. отказать,
Х.В. обратился с иском к К., в котором после уточнения требований просил о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2010 года произошел залив квартиры N <...> по адресу: г. Москва <...>, собственником которой он является. Залив произошел по вине К., проживающей этажом выше, в квартире N <...> по этому же адресу, принадлежащей ей на праве собственности. В результате залива в поврежденной квартире на потолке образовались следы протечки в виде пятен, отслоение штукатурки, отслоение обоев, деформация дверной коробки и иные повреждения, связанные с заливом квартиры. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в сумме 189 514 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы 14 880 рублей, почтовых расходов в сумме 804 рубля 44 копейки, расходов по оплате консультации юриста по вопросу залива квартиры в сумме 1 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 880 рублей, возмещение расходов на ремонт поврежденного телефонного кабеля в размере 365 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 5 355 рублей.
В судебном заседании представители истца Х.В. - Х.С., Е. уточненные исковые требования поддержали.
К., ее представитель Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что вину в причинении залива ответчик не признает, оспаривали размер заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица К.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х.В., представителя третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчицы, кроме того в рассмотрении дела участвует представитель Х.В. - Х.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя по доверенности Н., представителя истца Х.В. по доверенности Х.С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Х.В. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...> 02 февраля 2010 года произошел залив этой квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является К. Согласно акту от 03 февраля 2010 года, дополнительному акту от 18 марта 2010 года, составленным главным инженером ЗАО "Покровская", прорабом и техником-смотрителем участка N 2, утвержденным руководителем ООО УК "Дом-Мастер", 02 февраля 2010 года в квартире N <...> лопнула подводка к полотенцесушителю, выполненная силами жильцов из полипропилена, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N <...>, в том числе 2-х комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, повреждена электропроводка в указанной квартире. Факт залития квартиры Х.В. стороны подтвердили. Доказательств другой причины залива ответчиком не приведено и судом не установлено.
В связи с несогласием ответчицы с представленным истцом заключением специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому общая стоимость трудозатрат с материалами составляет 189 514 руб. 44 коп., по ее ходатайству по делу судом была назначена и проведена оценочная экспертиза для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ОАО "Московское бюро товарных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет с учетом износа отделочных материалов 162 870 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Поскольку судом установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества К., то является правильным вывод суда о правомерности заявленного иска.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку доказательствам по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчицы.
Оценив в совокупности представленные доказательства по вопросу о размере стоимости причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", не доверять которому у суда оснований не имелось.
В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда Х.В. судом отказано.
Стороной истца решение суда не обжаловано.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что при составлении экспертного заключения в него необоснованно были включены расходы по подготовке поверхности к проведению ремонта, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений данной нормы материального права, с К. подлежат взысканию не только расходы на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ взамен поврежденных материалов, но также и расходы, связанные с подготовительными работами для ремонта.
Довод жалобы о том, что суд при постановке решения проигнорировал замечания К. на результаты проведенной экспертизы, не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда силы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
По ходатайству ответчицы К. судом была назначена оценочная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения. К. выражая свое несогласие с результатами экспертизы, не представила иных документов, которые свидетельствовали бы о других работах, которые требуются для выполнения восстановительного ремонта квартиры Х.В., об иной сумме ремонта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К. ссылаясь на необоснованность экспертизы, вместе с тем не представила этому доказательства.
Довод жалобы о том, что при определении цен на строительные материалы была необоснованно включена надбавка 10%, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод основан на иной оценке материалов дела.
Так, оценивая стоимость строительных материалов, эксперт указал на то, что в квартире Х.В. имел место износ материалов в размере 90% и исчислил стоимость требующихся для ремонта строительных материалов как 10% от рыночной стоимости таких строительных материалов. Следовательно, в данном случае это не надбавка, а итоговая стоимость строительных материалов, подлежащая взысканию с К.
Также и довод о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Х.В. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд при вынесении решения по данному делу в пользу истца, обоснованно, с учетом требований разумности, исходил из того, что в пользу истца с ответчицы подлежат также взысканию и расходы на оплату услуг представителя.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16342
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16342
1 инстанция: Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по иску Х.В. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Х.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 162 870 рублей 19 копеек, возмещение расходов на проведение экспертизы 14 880 рублей, почтовых расходов в сумме 804 рубля 44 копейки, расходов по оплате консультации юриста по вопросу залива квартиры в сумме 1 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4 794 рублей 68 копеек, а всего 194 529 рублей 31 копейку.
В остальной части иска Х.В. к К. отказать,
установила:
Х.В. обратился с иском к К., в котором после уточнения требований просил о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2010 года произошел залив квартиры N <...> по адресу: г. Москва <...>, собственником которой он является. Залив произошел по вине К., проживающей этажом выше, в квартире N <...> по этому же адресу, принадлежащей ей на праве собственности. В результате залива в поврежденной квартире на потолке образовались следы протечки в виде пятен, отслоение штукатурки, отслоение обоев, деформация дверной коробки и иные повреждения, связанные с заливом квартиры. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в сумме 189 514 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы 14 880 рублей, почтовых расходов в сумме 804 рубля 44 копейки, расходов по оплате консультации юриста по вопросу залива квартиры в сумме 1 180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 880 рублей, возмещение расходов на ремонт поврежденного телефонного кабеля в размере 365 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 5 355 рублей.
В судебном заседании представители истца Х.В. - Х.С., Е. уточненные исковые требования поддержали.
К., ее представитель Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что вину в причинении залива ответчик не признает, оспаривали размер заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица К.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х.В., представителя третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчицы, кроме того в рассмотрении дела участвует представитель Х.В. - Х.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя по доверенности Н., представителя истца Х.В. по доверенности Х.С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Х.В. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Москва, <...> 02 февраля 2010 года произошел залив этой квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является К. Согласно акту от 03 февраля 2010 года, дополнительному акту от 18 марта 2010 года, составленным главным инженером ЗАО "Покровская", прорабом и техником-смотрителем участка N 2, утвержденным руководителем ООО УК "Дом-Мастер", 02 февраля 2010 года в квартире N <...> лопнула подводка к полотенцесушителю, выполненная силами жильцов из полипропилена, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N <...>, в том числе 2-х комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, повреждена электропроводка в указанной квартире. Факт залития квартиры Х.В. стороны подтвердили. Доказательств другой причины залива ответчиком не приведено и судом не установлено.
В связи с несогласием ответчицы с представленным истцом заключением специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому общая стоимость трудозатрат с материалами составляет 189 514 руб. 44 коп., по ее ходатайству по делу судом была назначена и проведена оценочная экспертиза для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ОАО "Московское бюро товарных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет с учетом износа отделочных материалов 162 870 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Поскольку судом установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества К., то является правильным вывод суда о правомерности заявленного иска.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку доказательствам по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчицы.
Оценив в совокупности представленные доказательства по вопросу о размере стоимости причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", не доверять которому у суда оснований не имелось.
В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда Х.В. судом отказано.
Стороной истца решение суда не обжаловано.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что при составлении экспертного заключения в него необоснованно были включены расходы по подготовке поверхности к проведению ремонта, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений данной нормы материального права, с К. подлежат взысканию не только расходы на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ взамен поврежденных материалов, но также и расходы, связанные с подготовительными работами для ремонта.
Довод жалобы о том, что суд при постановке решения проигнорировал замечания К. на результаты проведенной экспертизы, не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда силы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
По ходатайству ответчицы К. судом была назначена оценочная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения. К. выражая свое несогласие с результатами экспертизы, не представила иных документов, которые свидетельствовали бы о других работах, которые требуются для выполнения восстановительного ремонта квартиры Х.В., об иной сумме ремонта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К. ссылаясь на необоснованность экспертизы, вместе с тем не представила этому доказательства.
Довод жалобы о том, что при определении цен на строительные материалы была необоснованно включена надбавка 10%, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод основан на иной оценке материалов дела.
Так, оценивая стоимость строительных материалов, эксперт указал на то, что в квартире Х.В. имел место износ материалов в размере 90% и исчислил стоимость требующихся для ремонта строительных материалов как 10% от рыночной стоимости таких строительных материалов. Следовательно, в данном случае это не надбавка, а итоговая стоимость строительных материалов, подлежащая взысканию с К.
Также и довод о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Х.В. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд при вынесении решения по данному делу в пользу истца, обоснованно, с учетом требований разумности, исходил из того, что в пользу истца с ответчицы подлежат также взысканию и расходы на оплату услуг представителя.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)