Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11810/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: кредитора Ф. по дов., от конкурсного управляющего должника К.А.В., К.Е., П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 29.08.05 по делу N А40-62317/04-36-52Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.С. по заявлению Банка России к ОАО АКБ Внешагробанк" о признании несостоятельным (банкротом)
в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба от К.А.А. на действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" в связи с отказом включить требования на сумму согласно решения Хамовнического народного суда г. Москвы от 21.10.04 по делу N 2-2865 о взыскании в ее пользу с ОАО АКБ "Внешагробанк" суммы 76043076 рублей 25 коп., которое вступило в законную силу.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" не признал требования кредитора.
Определением от 29.08.05 суд признал обоснованными требования К.А.А. к должнику ОАО АКБ "Внешагробанк" в размере 76043076 рублей 25 коп. Обязал конкурсного управляющего должника ОАО АКБ "Внешагробанк" включить требования К.А.А. в реестр кредиторов первой очереди с суммой 76043076 рублей 25 коп.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать К.А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди его требований в размере 39800000 руб., указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 2 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Конкурсный управляющий указывает, что обращение лица, не подтвердившего свои полномочия от имени кредитора к временной администрации банка путем передачи копии исполнительного листа, не может служить, основанием считать состоявшимся факт предъявления К.А.А. требования кредитора. Конкурсный управляющий указывает, что только 02.04.05 он получил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор пропустил срок для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, так как требование к конкурсному управляющему поступило спустя 3 дня после даты закрытия реестра. Отказывая включить требования в реестр кредиторов должника конкурсный управляющий также указывает, что решение, на основании которого заявлено требование не вступило в законную силу. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что кредитором К.А.А. пропущен 15-дневный срок для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, установленный ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель кредитора указал, что в силу п. 10 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" его требования считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Представитель кредитора указывает, что требование кредитор первоначально предъявил 14.12.04, что подтверждается списком требований предъявленных к кредитной организации в период деятельности временной администрации. Представитель кредитора указывает, что конкурсный управляющий неправомерно ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд. Представитель кредитора указывает, что решение суда от 21.10.04 которым подтверждено требование заявителя вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока на его обжалование, а восстановление процессуального срока на его обжалование не отменяет факт вступления решения в законную силу.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Признавая обоснованными требования К.А.А. к должнику ОАО АКБ "Внешагробанк" в размере 76043076 рублей 25 коп., суд первой инстанции указал, что требования кредитора на сумму 76043076 рублей 25 коп. основного долга подтверждено решением Хамовнического народного суда от 21.10.04.
Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из постановления президиума Московского городского суда от 13.10.05 решение Хамовнического районного суда от 21.10.04 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд в ином составе судей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования К.А.А. нельзя признать обоснованными в связи с отменой судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, а следовательно К.А.А. должно быть отказано во включении его требований в размере 76043076 рублей 25 коп. в реестр кредиторов должника первой очереди.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 года по делу N А40-62317/04-36-52Б отменить. Признать необоснованными требования К.А.А. к должнику ОАО АКБ "Внешагробанк" в размере 76043076 рублей 25 коп. Отказать К.А.А. во включении его требований в размере 76043076 рублей 25 коп. в реестр кредиторов должника ОАО АКБ "Внешагробанк" первой очереди.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2005, 16.12.2005 N 09АП-11810/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62317/04-36-52Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 декабря 2005 г. Дело N 09АП-11810/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: кредитора Ф. по дов., от конкурсного управляющего должника К.А.В., К.Е., П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 29.08.05 по делу N А40-62317/04-36-52Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.С. по заявлению Банка России к ОАО АКБ Внешагробанк" о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба от К.А.А. на действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" в связи с отказом включить требования на сумму согласно решения Хамовнического народного суда г. Москвы от 21.10.04 по делу N 2-2865 о взыскании в ее пользу с ОАО АКБ "Внешагробанк" суммы 76043076 рублей 25 коп., которое вступило в законную силу.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Внешагробанк" не признал требования кредитора.
Определением от 29.08.05 суд признал обоснованными требования К.А.А. к должнику ОАО АКБ "Внешагробанк" в размере 76043076 рублей 25 коп. Обязал конкурсного управляющего должника ОАО АКБ "Внешагробанк" включить требования К.А.А. в реестр кредиторов первой очереди с суммой 76043076 рублей 25 коп.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать К.А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди его требований в размере 39800000 руб., указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 2 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Конкурсный управляющий указывает, что обращение лица, не подтвердившего свои полномочия от имени кредитора к временной администрации банка путем передачи копии исполнительного листа, не может служить, основанием считать состоявшимся факт предъявления К.А.А. требования кредитора. Конкурсный управляющий указывает, что только 02.04.05 он получил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор пропустил срок для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, так как требование к конкурсному управляющему поступило спустя 3 дня после даты закрытия реестра. Отказывая включить требования в реестр кредиторов должника конкурсный управляющий также указывает, что решение, на основании которого заявлено требование не вступило в законную силу. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что кредитором К.А.А. пропущен 15-дневный срок для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, установленный ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель кредитора указал, что в силу п. 10 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" его требования считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Представитель кредитора указывает, что требование кредитор первоначально предъявил 14.12.04, что подтверждается списком требований предъявленных к кредитной организации в период деятельности временной администрации. Представитель кредитора указывает, что конкурсный управляющий неправомерно ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд. Представитель кредитора указывает, что решение суда от 21.10.04 которым подтверждено требование заявителя вступило в законную силу по истечении 10-дневного срока на его обжалование, а восстановление процессуального срока на его обжалование не отменяет факт вступления решения в законную силу.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Признавая обоснованными требования К.А.А. к должнику ОАО АКБ "Внешагробанк" в размере 76043076 рублей 25 коп., суд первой инстанции указал, что требования кредитора на сумму 76043076 рублей 25 коп. основного долга подтверждено решением Хамовнического народного суда от 21.10.04.
Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из постановления президиума Московского городского суда от 13.10.05 решение Хамовнического районного суда от 21.10.04 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд в ином составе судей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования К.А.А. нельзя признать обоснованными в связи с отменой судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, а следовательно К.А.А. должно быть отказано во включении его требований в размере 76043076 рублей 25 коп. в реестр кредиторов должника первой очереди.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 года по делу N А40-62317/04-36-52Б отменить. Признать необоснованными требования К.А.А. к должнику ОАО АКБ "Внешагробанк" в размере 76043076 рублей 25 коп. Отказать К.А.А. во включении его требований в размере 76043076 рублей 25 коп. в реестр кредиторов должника ОАО АКБ "Внешагробанк" первой очереди.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)