Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555) - Адамовой Т.В. (доверенность от 03.10.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-22648/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донпромпродснаб" (далее - общество) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 196 339 рублей 68 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (требования уточнены).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 395 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, принят отказ управляющей компании от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. Суд также прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 36 359 рублей 20 копеек. С ответчика в пользу истца взыскано 145 436 рублей 80 копеек основного долга, 5 272 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания долга с апреля по август 2010 года в сумме 36 359 рублей 20 копеек следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождественные требования управляющей компании рассматривались в деле N А53-11151/2010. В части удовлетворенных исковых требований судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник нежилых помещений обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В обоснование расценок, примененных при расчете платы за услуги, управляющая компания представила постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 об утверждении тарифа на ремонт и содержание жилья в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м (истец исключил из данной суммы стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, применив тариф в размере 9 рублей 40 копеек за 1 кв. м). В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Проверив расчет истца, суд установил, что часть отыскиваемой суммы образовалась в период с 01.01.2011 по 31.10.2011, тогда как собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении с 30.08.2011 договора с управляющей компанией и об избрании с 01.09.2011 новой управляющей организации - ООО УК "Донжилстрой". Поскольку истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом до 30.08.2011, требование о взыскании платы после названной даты (в сумме 36 359 рублей 20 копеек) неправомерно. С учетом представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о необходимости взыскания с общества следующих сумм расходов на содержание общего имущества: с 01.08.2009 по 31.12.2009 - 36 359 рублей 20 копеек; с 01.01.2010 по 31.03.2010 и с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 50 902 рублей 88 копеек; с 01.01.2011 по 30.08.2011 - 58 174 рублей.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению ответчика, выводы судов о проведении собрания для выбора управляющей компании и принятии соответствующего решения в установленном Жилищным кодексом порядке ошибочны. Указание в судебных актах на доказанность факта оказания истцом услуг противоречит содержанию представленных в дело актов выполненных работ. Ксерокопии протоколов общих собраний от 15.12.2007 и от 30.01.2011 не соответствуют императивным нормам Жилищного кодекса, а также правилам, закрепленным в статьях 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции общество не имело возможности заявить о фальсификации названных доказательств. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества о ничтожности общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также о недопустимости в качестве доказательств ксерокопий протоколов. Кроме того, названные общие собрания не проводились. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, не соответствует представленным в дело доказательствам. Суды также не приняли во внимание, что в силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. В материалы дела такие документы не представлены. Из текста протокола от 15.12.2007 следует, что условия заключения договора управления собранием не определены, не указано лицо, уполномоченное на заключение соответствующей сделки от имени общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на подписание актов приемки выполненных работ. Отсутствие данных сведений в протоколе влечет незаконность решения о выборе управляющей организации. Отчеты управляющей компании об исполнении договора управления в деле отсутствуют. Более того, общество за счет собственных средств произвело ремонт фасада жилого дома.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 773,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 26.
Суды установили, что названный объект расположен в многоквартирном жилом доме, собственники которого 25.12.2007 выбрали способ управления им - управляющую компанию (т. 1, л.д. 56).
30 января 2011 года собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении с 30.08.2011 договоров управления с истцом и об избрании с 01.09.2011 новой управляющей организации - ООО УК "Донжилстрой" (т. 1, л.д. 98 - 100).
Полагая, что общество уклоняется от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
По смыслу приведенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
С учетом приведенной нормы и содержания протокола от 25.12.2007 суды при расчете долга ответчика в спорный период правомерно руководствовались размером платы, установленным постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, с исключением из него стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 53 - 55).
Общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязано производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2009. по 31.12.2009 в сумме 36 359 рублей 20 копеек, с 01.01.2010 по 31.03.2010 и с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере 50 902 рублей 88 копеек, с 01.01.2011 по 30.08.2011 в сумме 58 174 рублей.
Ссылка ответчика на нарушение судами первой и апелляционной инстанции правил статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Факт осуществления истцом функций управляющей компании подтверждается не только копией протокола от 25.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 26, но копией договора энергоснабжения в отношении названного объекта (т. 1, л.д. 57 - 73).
При этом из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Наличие у общества претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также несение затрат по ремонту общего имущества может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований. В рамках настоящего дела истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении возложенных на него законом обязательств установленными для этого способами, встречный иск не заявил.
Доводы о ничтожности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.12.2007 и от 30.01.2011, а также о недостоверности представленных в дело копий соответствующих протоколов рассматривались апелляционным судом и получили верную правовую оценку.
Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не отсутствуют в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств".
Доводы общества о неполном исследовании судами актов выполненных работ (т. 1, л.д. 86 - 88) отклоняются кассационной инстанцией, поскольку доказыванию в настоящем споре подлежит неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере, рассчитываемом исходя из установленных тарифов и площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества в определенный период времени относительно каждого из собственников помещений.
Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 11.04.2012 и постановления от 07.08.2012 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А53-22648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А53-22648/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А53-22648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555) - Адамовой Т.В. (доверенность от 03.10.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-22648/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донпромпродснаб" (далее - общество) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 196 339 рублей 68 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (требования уточнены).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 395 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, принят отказ управляющей компании от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. Суд также прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 36 359 рублей 20 копеек. С ответчика в пользу истца взыскано 145 436 рублей 80 копеек основного долга, 5 272 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания долга с апреля по август 2010 года в сумме 36 359 рублей 20 копеек следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождественные требования управляющей компании рассматривались в деле N А53-11151/2010. В части удовлетворенных исковых требований судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник нежилых помещений обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В обоснование расценок, примененных при расчете платы за услуги, управляющая компания представила постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 об утверждении тарифа на ремонт и содержание жилья в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м (истец исключил из данной суммы стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, применив тариф в размере 9 рублей 40 копеек за 1 кв. м). В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Проверив расчет истца, суд установил, что часть отыскиваемой суммы образовалась в период с 01.01.2011 по 31.10.2011, тогда как собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении с 30.08.2011 договора с управляющей компанией и об избрании с 01.09.2011 новой управляющей организации - ООО УК "Донжилстрой". Поскольку истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом до 30.08.2011, требование о взыскании платы после названной даты (в сумме 36 359 рублей 20 копеек) неправомерно. С учетом представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о необходимости взыскания с общества следующих сумм расходов на содержание общего имущества: с 01.08.2009 по 31.12.2009 - 36 359 рублей 20 копеек; с 01.01.2010 по 31.03.2010 и с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 50 902 рублей 88 копеек; с 01.01.2011 по 30.08.2011 - 58 174 рублей.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению ответчика, выводы судов о проведении собрания для выбора управляющей компании и принятии соответствующего решения в установленном Жилищным кодексом порядке ошибочны. Указание в судебных актах на доказанность факта оказания истцом услуг противоречит содержанию представленных в дело актов выполненных работ. Ксерокопии протоколов общих собраний от 15.12.2007 и от 30.01.2011 не соответствуют императивным нормам Жилищного кодекса, а также правилам, закрепленным в статьях 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции общество не имело возможности заявить о фальсификации названных доказательств. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества о ничтожности общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также о недопустимости в качестве доказательств ксерокопий протоколов. Кроме того, названные общие собрания не проводились. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, не соответствует представленным в дело доказательствам. Суды также не приняли во внимание, что в силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. В материалы дела такие документы не представлены. Из текста протокола от 15.12.2007 следует, что условия заключения договора управления собранием не определены, не указано лицо, уполномоченное на заключение соответствующей сделки от имени общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на подписание актов приемки выполненных работ. Отсутствие данных сведений в протоколе влечет незаконность решения о выборе управляющей организации. Отчеты управляющей компании об исполнении договора управления в деле отсутствуют. Более того, общество за счет собственных средств произвело ремонт фасада жилого дома.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 773,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 26.
Суды установили, что названный объект расположен в многоквартирном жилом доме, собственники которого 25.12.2007 выбрали способ управления им - управляющую компанию (т. 1, л.д. 56).
30 января 2011 года собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении с 30.08.2011 договоров управления с истцом и об избрании с 01.09.2011 новой управляющей организации - ООО УК "Донжилстрой" (т. 1, л.д. 98 - 100).
Полагая, что общество уклоняется от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
По смыслу приведенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
С учетом приведенной нормы и содержания протокола от 25.12.2007 суды при расчете долга ответчика в спорный период правомерно руководствовались размером платы, установленным постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, с исключением из него стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 53 - 55).
Общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязано производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2009. по 31.12.2009 в сумме 36 359 рублей 20 копеек, с 01.01.2010 по 31.03.2010 и с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере 50 902 рублей 88 копеек, с 01.01.2011 по 30.08.2011 в сумме 58 174 рублей.
Ссылка ответчика на нарушение судами первой и апелляционной инстанции правил статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Факт осуществления истцом функций управляющей компании подтверждается не только копией протокола от 25.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 26, но копией договора энергоснабжения в отношении названного объекта (т. 1, л.д. 57 - 73).
При этом из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Наличие у общества претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также несение затрат по ремонту общего имущества может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований. В рамках настоящего дела истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении возложенных на него законом обязательств установленными для этого способами, встречный иск не заявил.
Доводы о ничтожности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.12.2007 и от 30.01.2011, а также о недостоверности представленных в дело копий соответствующих протоколов рассматривались апелляционным судом и получили верную правовую оценку.
Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не отсутствуют в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу разрешено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств".
Доводы общества о неполном исследовании судами актов выполненных работ (т. 1, л.д. 86 - 88) отклоняются кассационной инстанцией, поскольку доказыванию в настоящем споре подлежит неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в размере, рассчитываемом исходя из установленных тарифов и площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества в определенный период времени относительно каждого из собственников помещений.
Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 11.04.2012 и постановления от 07.08.2012 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А53-22648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)